Право

Елена Адаменко

http://dancor.sumy.ua/articles/law/102737

18.06.2013 16:29117735

«Вишневый сад» на прокурорской земле

В Сумах разгорелся новый строительный конфликт. Жильцы пяти домов на ул. СКД выступили против строительства в их дворе многоэтажного дома

Бросили тень. Проект нового дома на СКД, строительство которого вызвало возмущение местные жителей.

Елена Адаменко

Как выяснилось, участок для строительства получила в постоянное пользование прокуратура Сумской области. Сам прокурор Сумщины Руслан Билоконь окрестил конфликт очередным «Вишневым садом».

11 июня около 11.00 на месте будущей стройки собралось около ста сумчан, в том числе и дети, нарисовавшие плакаты против строительства. Люди не пускали грузовик со строительным вагончиком на территорию своего двора. «Мы здесь играем, это наш двор! И мы не дадим его изуродовать!» — кричала детвора. В свою очередь, застройщик вызвал милицию.

На место прибыла следственно-оперативная группа во главе с замначальника городского отдела милиции Владимиром Богачевым. Правоохранители сообщили, что прибыли для недопущения нарушения общественного порядка. Они опросили участников конфликта, записали их данные, подождали, пока утихнет накал страстей, и уехали. К счастью для местных жителей, уехал и грузовик строителей. На место конфликта прибыли депутаты и общественные активисты.

«Как можно во дворе пятиэтажек строить девятиэтажный дом?! Да нашим «хрущевкам» по сорок с лишним лет, они все трещат по швам. Один дом проседает, в других трещины. Мало того, наши дома называют экспериментальными, так как построены они на намытых песках, здесь ни то что строить ничего нельзя, нужно уже задуматься о нашем отселении. Кто вообще дал разрешение строить здесь то-то?!» — вопрошали пенсионеры.

На вопросы жильцов ответил Сергей Романченко, директор ООО ПКП «Нотекс» — фирмы-застройщика. По его словам, строительство ведется на законных основаниях, земельный участок выделен под строительство трехподъездного девятиэтажного дома для работников прокуратуры Сумской области. Проектировало дом ООО «Архитектурный центр». Проектная документация согласована с главным архитектором Сум Владимиром Быковым, о чем свидетельствует его подпись в документах. Кроме того, по данным г-на Романченко, в ГАСКе зарегистрирована декларация о начале выполнения подготовительных работ.

Эту информацию подтвердил и глава областной инспекции ГАСК Сергей Бульдович.

Прокуратура Сумской области говорит, что дом не их, жильцы домов на ул.СКД наняли адвоката, а в управлении земресурсов «прогнозировали конфликт».

Я не я и лошадь не моя?

Как выяснилось, дом, против строительства которого выступают жители СКД, спроектирован на земельном участке прокуратуры Сумской области. Решением сессии от 26 декабря 2012 года Сумской горсовет выделил 0,44 га земли на ул. СКД, 36/1 в постоянное пользование прокуратуре Сумской области под строительство жилого дома.

Информация о строительном конфликте с указанием того, что дом строится для работников прокуратуры, сразу же была обнародована в интернете, а также на телевидении. Однако, по словам прокурора Сумщины, информация, которая подавалась в СМИ, не вполне отражает реальную ситуацию, поэтому возникла необходимость расставить все точки над і. В частности, прокурор Сумской области Руслан Билоконь высказал свое несогласие с тем, что дом называют «прокурорским».

Позиция прокурора Сумщины Руслана Билоконя: дом не наш

«Мы за мирное урегулирование конфликта, сложившегося вокруг строительства жилого дома на ул. СКД, 36/1», — 12 июня прокомментировал г-н Билоконь ситуацию со строительством 9-этажного дома во дворе «хрущевок» на ул. СКД.

Приводим официальный комментарий надзорного ведомства по поводу строительства: «Прокуратура не является инициатором застройки именно этого земельного участка, поскольку согласилась на предложенный вариант, подобранный соответствующими службами городского совета.

Этот дом не является «прокурорским», поскольку прокуратура предоставила застройщику земельный участок в обмен на несколько квартир. Речь идет только о двух-трех квартирах, остальные будут распределяться фирмой-застройщиком «Нотекс», которая, по мнению прокурора Сумщины, должна перед строительством согласовать все острые вопросы с жильцами, вышедшими с протестами.

Учитывая нынешнюю ситуацию, по словам Руслана Белоконя, все строительные работы приостановлены до полного урегулирования конфликта с жильцами соседних домов.

Вместе с тем Р.Билоконь подчеркнул: прокуратура не настаивает на застройке именно этого земельного участка и готова обратиться к городским властям, чтобы получить альтернативные варианты.

«Я понимаю беспокойство людей о возможной опасности. Если их дома действительно находятся в аварийном состоянии и постоянно подтапливаются, то их заявления вполне аргументированы. Но до сих пор все технологические экспертизы, которые нам предоставлялись соответствующими структурами городской власти, уверяли нас в обратном. К тому же этот участок предусмотрен в Генеральном плане города под застройку. Может оказаться так, что мы от него откажемся, а кто-то совсем другой ее застроит. Мы настаиваем на мирном урегулировании конфликта.

Впрочем, в связи с возникновением такой ситуации, мы уже подготовили письмо в соответствующие структуры горсовета с просьбой проверить технологическую возможность строительства дома на этом месте, взвесить все за и против целесообразности такого строительства».

«Ну, держитесь!»?

Однако для жителей улицы СКД слова прокурора и застройщика пока выглядят неубедительно. «Сейчас у нас на четыре дома максимум две-три машины во дворе, а что будет, когда прокуроры заедут на своих «лексусах»?! Двор в парковку превратим?!» Люди настроены стоять на своем до конца и объявили акцию протеста против строительства с 11 июня по 11 июля 2013 года.

Спустя два дня после этого, вечером 13 июня, во двор на СКД заехала темно-синяя «дачия». Из окна авто выглянул неизвестный: «Что, празднуете? Ну, держитесь! Посмотрим, что будет дальше». Аналогичная ситуация повторилась в тот же день уже ближе к полуночи, когда во дворе собралась инициативная группа протестующих. Об инциденте сумчане заявили в милицию в целях информирования правоохранителей о начавшемся на них психологическом давлении, так как в своем уведомлении о начале акции протеста сумчане попросили обеспечить охрану общественного порядка.

Чтобы защитить свой двор от посягательств застройщиков, сумчане наняли адвоката Юрия Клименко, который уже направил адвокатские запросы во все инстанции. Примечательно, что прокуратура Сумской области в ответ на письменную просьбу адвоката дать копии необходимых документов17 июня выдала только извлечение из Государственного земельного кадастра о земельном участке и извлечение из госреестра прав на недвижимое имущество о регистрации другого имущества права, при этом отказав (в устной форме)предоставить копию обращения и приложенных к нему документов, поданных прокуратурой в Сумской горсовет, о предоставлении в постоянное пользование земельного участка. Мало того, прокуратура Сумщины отказалась предоставить копию договора (соглашения, суперфиции, сервитута, иного документа), на основании которого ООО ПКП «Нотекс» выступает заказчиком строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке прокуратуры Сумской области.

«Данкор» будет следить за развитием событий.

Фото

По теме

Управление земресурсов прогнозировало конфликт

Кто был инициатором выделения прокуратуре земли на улице СКД, мы спросили и у начальника управления земельных ресурсов Сумского горсовета Анатолия Жука.

По информации главного «земельного» чиновника горсовета, в соответствии с законодательством, адрес участка изначально указывает заявитель в своем обращении в горсовет с просьбой дать разрешение на разработку проекта землеотвода, а также в последующем заявлении — на выделение земельного участка. По словам г-на Жука, не бывает такого, чтобы заявитель просил выделить участок «где-нибудь», нужно сразу указывать конкретный адрес. Поэтому ответ на вопрос, кому приглянулся двор на СКД, очевиден. В то же время г-н Жук отметил: выделение земли прокуратуре соответствует букве закона и нарушений при проектировании дома не допущено. По его данным, было проведено исследование инсоляции (степени освещенности солнечным светом соседних пятиэтажек, на что нарекают местные жители) и якобы инсоляция соответствует норме. Но, по словам г-на Жука, он предвидел возможность конфликта и преду-преждал застройщика, что нужно будет договариваться с жильцами, убеждать их, что по окончании строительства их двор приобретет куда лучший вид, чем сейчас.

Отправить:

ну так это все меняет, а то и лексусы и морды, и детям закажем, как говориться: "вел камту шановни прокурорчики, понимаем закон оттрактовали правильно и если у вас, а тут трещины и сложится, вы же выше законов физики, да еще архитектор щеки надувает, стройтесь"

прокуратура

20.06.2013 11:55

этот адвокат Юрий Клименко защищал тех, кто хотел хотел снести детскую площадку на Курской "вишневый сад" http://www.dancor.sumy.ua/articles/politics/65202

гость57

20.06.2013 19:04

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 5021/61/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Ільїн О.В., Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 05.01.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1165С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 12 березня 2012 року у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Східмонтаж-83", м. Суми

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмаз-41", м. Суми

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 8123,25 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Східмонтаж-83", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом та після уточнень просив зобов'язати ОСББ "Алмаз-41" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0123 га за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 5910136600:05:007, шляхом демонтажу усіх металевих конструкцій дитячого майданчика; стягнути з ОСББ "Алмаз-41" на користь ТОВ "Східмонтаж-83" збитки у розмірі 8123,25 грн.; стягнути з ОСББ "Алмаз-41" на користь ТОВ "Східмонтаж-83" судові витрати у розмірі 2700,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.03.2012 р. у справі № 5021/61/12 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідач, ОСББ "Алмаз-41", проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що з актів перевірок наданих позивачем вбачається, що встановлення майданчика вчинено невідомими особами, встановити порушників не вдалось. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відмовляючи у задоволені позовні вимоги про звільнення земельної ділянки, господарський суд Сумської області виходив з того, що відсутні докази про фактичне використання відповідачем спірної земельної ділянки.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2011 року між Сумською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Східмонтаж-83" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в управлінні Держкомзему в м. Суми 19.04.2011 р. (а.с.10-11).

Відповідно до п.1.1 орендодавець на підставі рішень Сумської міської ради від 04.07.2008 р. №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям" та від 24.06.2009 р. № 2763-МР "Про затвердження розмірів відсотків від грошової оцінки землі, що застосовуються для обчислення орендної плати за користування земельними ділянками на території м. Суми" надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Пунктом 2.1 договору визначено, що земельна ділянка надається в оренду під розміщення торгово-офісного центру.

Договір укладено строком до 04.07.2013 р. (п. п. 2.2 договору).

Факт приймання-передачі об'єкту оренди підтверджується актом від 02.02.2011 р. (а. с.12).

При перевірці дотримання вимог земельного законодавства Головним управлінням Держкомзему у Сумській області встановлено та актом від 30.05.2011 р. за №229 зафіксовано, що в порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України на орендованій позивачем земельній ділянці невідомими особами було встановлено частини дитячого майданчика на площі 0,0123 га.(а. с.14).

Відповідно до акту від 01.06.2011 р. ПАТ "Сумське НВО ім. Фрунзе" безоплатно передав, а об'єднання мешканців співвласників будинків по АДРЕСА_3 в особі ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2) прийняв виготовлені та встановлені дитячі майданчики по АДРЕСА_3. (а.с.13).

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи рішення, помилково визнав акт від 01.06.2011 р. неналежним доказом підтвердження позовних вимог з огляду на наступне.

Вказаний документ підписаний ОСОБА_2 як головою співвласників будинків АДРЕСА_3, тобто як посадовою особою. Даний факт підтверджує в судовому засіданні відповідач.

Із змісту даного документу вбачається, що висновок місцевого суду про ненадання позивачем доказів фактичного використання відповідачем у своїй господарській діяльності дитячих майданчиків, про які йдеться в акті від 01.06.2011 р., спростовується саме цим актом.

Крім того, про факт виготовлення та передання елементів конструкцій дитячого майданчика ОСББ "Алмаз-41" та його встановлення силами мешканців будинків 41, 43, 45, 47, 39, 55, 53 та інших зазначено в листі відділу з охорони праці Сумської міської ради від 19.08.2011 р. за №22 (а. с. 72).

За результатами перевірки дотримання законодавства з питань охорони праці за адресою: м. Суми, вул. Курська, 41, винесено припис від 20.10.2011 р. за №48 голові ОСББ "Алмаз-41" ОСОБА_2 з вимогою терміново з 8-00 год. 12.08.2011 р. за вказаною адресою забезпечити заборону відпочинку в районі будівельного майданчику. (73-74).

Перевіркою, проведеною сектором з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у м. Суми встановлено, що частину (а саме 0,0123 га) орендованої позивачем земельної ділянки займає дитячий майданчик, спортивне обладнання якого згідно акту прийому-передачі знаходиться на балансі ОСББ "Алмаз-41" (лист управління Держкомзему у м. Суми від 07.03.2012 р. за №1668/01-18, а.с.75).

Отже, в матеріалах справи наявні докази в підтвердження належності відповідачу дитячого майданчика на орендованій ТОВ "Східмонтаж-83" земельній ділянці, тобто її самовільного зайняття ОСББ "Алмаз-41".

Тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки та витрат позивача на юридичні послуги з огляду на наступне.

Позивач та відповідач не є учасниками господарських відносин між собою, жодних зобов'язань не один перед одним не мають.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 01.01.2010 р. "Узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносинами" стягнення збитків із землекористувачів передбачено статтями 156, 157 Земельного кодексу України, а тому обґрунтування позовних вимог за нормами статей 224, 225 Господарського кодексу України є неправильним.

Відповідно до п.3.7 постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 р. за № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 Земельного кодексу України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою КМУ від 19.04.1993 р. за № 284.

Таким чином, правові підстави для відшкодування завданих збитків ТОВ "Східмонтаж-83" з боку відповідача на підставі квитанцій про сплату орендної плати відсутні.

Крім того надані копій квитанцій, за якими позивач просить стягнути з відповідача збитки, не підтверджують сплату позивачем орендної плати за спірну земельну ділянку. Так, копія квитанції від 29.07.2011 р. за № К130/Т/58 свідчить про сплату фізичною особою ОСОБА_3 2032,09 грн. за оренду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 копія квитанції від 29.08.2011 р. за № ЯНХ-20210 свідчить про сплату 2024,07 грн. ТОВ "Східмонтаж-83", але невідомо за яку земельну ділянку та відповідно до якого договору; копія квитанції від 29.09.2011 р. № К130/Т/2 свідчить про сплату 2035,00 грн. ТОВ "Східмонтаж-83" через ОСОБА_3 за ділянку АДРЕСА_3; копія квитанції від 27.10.2011 р. свідчить про сплату 2032,09грн. ТОВ

"Східмонтаж-83" за земельну ділянку за адресою СКД 16/12; копія квитанції від 28.11.2011 р. за № К130/8/102 свідчить про сплату 2032,09 грн.

фізичною особою ОСОБА_4 орендної плати за адресою СКД 16/12. (а. с. 19).

Витрати позивача на юридичні послуги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 за договором про надання юридичних послуг від 01.12.2011 р. згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України, не є судовими витратами, пов'язаними з розглядом даної справи господарським судом Сумської області.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з ОСББ "Алмаз-41" збитків у розмірі 8123,25 грн. та витрат на юридичні послуги у розмірі 2700,00 грн. правомірно визнані судом першої інстанції безпідставними та необґрунтованими, та є такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 12.03.2012 р. у справі № 5021/61/12 господарський суд Сумської області в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання ОСББ "Алмаз-41" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102 п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східмонтаж-83" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 12.03.2012 р. у справі № 5021/61/12 в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмаз-41" (40020, м. Суми, вул. Курська, 41, кв. 117, код 35068193) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (категорія земель: землі житлової та громадської забудови) загальною площею 0,0123 га за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 5910136600:05:007, шляхом демонтажу усіх металевих конструкцій дитячого майданчика протягом 3 (трьох) календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили скасувати.

3. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмаз-41" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (категорія земель: землі житлової та громадської забудови) загальною площею 0,0123 га за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 5910136600:05:007, шляхом демонтажу усіх металевих конструкцій дитячого майданчика протягом 3 (трьох) календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

4. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмаз-41" (40020, м. Суми, вул. Курська, 41, кв. 117, код 35068193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східмонтаж-83" (40024, м. Суми, вул. СКД, 16, кв. 12, код 34592308) 1609,50 грн. судового збору.

Господарському суду Сумської області на виконання постанови видати накази.

5. В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Повний текст постанови по справі № 5021/61/12 складено та підписано 21.05.2012 р.

Гость 144

21.06.2013 12:38

Вот скоро начнется также строительство дома во дворе ул Калинина 51. горсовет выделил землю прокуратуре, а та в свою очередь отдала участок под строительство Сумбатову. так вот ждем

Гость

23.06.2013 23:56

Вот скоро начнется также строительство дома во дворе ул Калинина 51. горсовет выделил землю прокуратуре, а та в свою очередь отдала участок под строительство Сумбатову. так вот ждем

Руководству прокуратуры по квартирке за земельку получит от застройщика. Молодец минаев, отличный хабарь прокурорам. Будут теперь сраку лизать. Это уже второй участочек для защитников граждан и контроллеров мэрии!

По тематике

23.10.2017 17:35