У американского философа и социолога Иммануила Валлерстайна есть известное эссе «Существует ли Индия?», в котором он описывает свой взгляд на историю разных государства и историческое мифотворчество. Позволю себе процитировать отрывок:

«Мы хорошо знаем, что сегодня Индия существует и обладает достаточным набором атрибутов государства и, хотя это уже более проблематично, нации. Но что нам делать с книгами, озаглавленными, например, «История Индии XVI в.»? Представим себе, — и в этом не будет ничего невозможного, — что этот полуостров был колонизирован наполовину англичанами, а наполовину французами. Тогда после деколонизации на полуострове наверняка возникли бы два государства. Одно из них, англоговорящее, могло бы называться, например, Дравидия, другое, франкоговорящее, — Брахмания. В этом случае мы читали бы сегодня книги под названием «История Дравидии XVI в.» или «Культура Брахмании накануне колонизации». Именно потому, что мы знаем о существовании Индии сегодня, мы проецируем это знание в прошлое. Такая практика — разумеется, не только в Индии — всемерно поощряется государственными структурами, использующими исторические мифы для легитимации нации-государств».

Для современной Украины эти слова имеют невероятно больше значение. Наше государство сейчас активно занимается вопросами строительства нового национального мифа, который должен впитать в себя, с одной стороны, радикальные теории (чтоб не обидеть самых ярых патриотов), а с другой – современные либерально-демократический взгляд на вещи. Для этого начал активно финансироваться целый Институт национальной памяти, призванный сформировать представление об украинской нации и объяснить украинцам, как им следует воспринимать самих себя.  Никто не сомневается в существовании украинской нации, но серьезные историки и социологи, которые могут аргументировано проследить её формирование пока оттеснены на задний план. Для легитимизации своей власти, государству необходимо внушить людям, что их страна существовала всегда и таков природный порядок вещей.

История не нова. Через процесс такого вымученного нацибилдинга с «тысячелетней» историей прошли многие европейские государства, образованные в ХХ веке. Не зря в центре Братиславы стоит памятник Святополку I, якобы «королю древних словаков». Святополк действительно существовал, но не был королем, никогда не бывал в Братиславе и вряд ли идентифицировал себя как словак. Но для пропаганды это всё не важно. Важно – создать у граждан представление о собственном величии и древней истории. Таким образом людей легко отвлечь от проблем нашего времени, экономических кризисов и понижения уровня жизни. Недалеко ушла и Россия со своим проектом памятника князю Владимиру.

Печально видеть, что Украина идет по тому же пути. Это не путь развития и прогресса.