без ника.. написал:

Не важно, поднимется Тимошенко с колен и венётся в полтику. Как по мне она уже политический мусор. Но на место Бют встанут другие политсилы

Какие это должны быть силы? Очередная майданутая оппозиция, которая будет каламутить народ и бороться с "бандытской властью"?

 

Гость написал:

Какие это должны быть силы? Очередная майданутая оппозиция, которая будет каламутить народ и бороться с "бандытской властью"?

Ну скажем так, свято место пусто не бывает, так что с уходом одних политических сил с арены обязательно появятся другие. А вот какие они будут, это вопрос не ко мне. Рано или поздно хоть один из лидеров этих сил учтёт ошибки, допущенные его предшественниками. Не забывайте, на Западе их политические системы строились столетиями, минимум несколько десятилетий после ВОВ. Мы же находится ещё в зачаточном состянии политического устройтства. Но всё будет, и нормальная власть и нормальная опозиция. Может для этого нам прийдётся пройти через бунты, может, может, может. Но диалектика развития общества одна для всех.

 

без ника.. написал:

на Западе их политические системы строились столетиями, минимум несколько десятилетий после ВОВ

Но ведь история становления политических систем Запада - это демократическое цивилизованное соперничество между сторонниками либеральных или социал-демократических идей. И власть от одних к другим переходила не в результате масштабных социальных потрясений, похожих на революции, а в результате выборов. И потому, можно согласиться с любой оппозицией - лишь бы она не была кроваво-большевистской или майдануто-помаранчевой. А в остальном, время и условия покажут сами, какою должна быть оппозиция в Украине.

 

Гость написал:

Но ведь история становления политических систем Запада - это демократическое цивилизованное соперничество между сторонниками либеральных или социал-демократических идей. И власть от одних к другим переходила не в результате масштабных социальных потрясений, похожих на революции, а в результате выборов.

А вот здесь вы ошибаетесь. Несколько примеров. Не знаете почему США периода 18-19 века называли Диким Западом? Уж поверьте, не потому что там было дикое поле. Становление демократических институтов Америки прошло две гражданских войны, и было знаменательно ещё кучей малых конфликтов в середине страны. И не забывайте по сути своей Америка ФЕДЕРАЦИЯ а не унитарное государство. Европа прошла через две мировые войны для становления демократических институтов власти. Англия вообще утопала в междуусобицах. Если сегодня Запад ОТНОСИТЕЛЬНО тихий ПОЛИТИЧЕСКИЙ регион, то это не значит что так было там всегда, и становление демократии в странах Запада было не менее кровавое чем сегодня в том же Египте. При этом политические силы Запада готовы САМООБУЧАТЬСЯ. Вспомините социальнеы выступления в Европе 60-80х годов прошлого века. Это сразу повернуло политическую систему в сторону либерилизации и социальной направленности. Запда в противовесь Комунистической партии выдумал Социалистические партии, которые сегодня играют очень весомую роль в той же Европе. Так что я не соглашусь что переход стран Западной Европы к демократическим и социальным ценностям был безболезненым, не кровавым и лёгким. По большому счёту не дай нам бог пойти ихним путём. А мы как раз и идём их путём, это когда смута заставляет политиком самообучаться и перестраиваться.

 

без ника.. написал:

Так что я не соглашусь что переход стран Западной Европы к демократическим и социальным ценностям был безболезненым, не кровавым и лёгким. По большому счёту не дай нам бог пойти ихним путём. А мы как раз и идём их путём, это когда смута заставляет политиком самообучаться и перестраиваться.

Становление современной политической системы Запада происходило после второй мировой войны. Соперничество за голоса избирателей происходило, как правило, между действующими лицами: партиями либеральной или социал-демократичпеской направленности. При этом, следует признать, что и либералы запускали социал-популистские проекты, и социал-демократы в необходимых случаях брали на себя ответственность за либеральные реформы. Т.е., речь идет не о рафинированной точности в терминах, а, скорее, об условно-элементарном структурировании самого по себе политического поля и выведение в поле таких субъектов политического действия, которые бы смогли воспроизводить демократический механизм ускоренного развития на основе общественного конценсуса. И поскольку условноправых на политическом поле в Украине достаточно, то вот с реальнолевыми - проблема (украинские коммунисты не в счет). Вот исходя из такого подхода возникает вопрос: а кто же выступит оппонентом право-либеральным реформам?

ЗЫ. Почему коммунисты не в счет, потому что в демократической рыночной экономике ни одна политическая партия не станет выступать против продажи земли. Другое дело, у партий могут свои собственные взгляды на порядок и механизмы использования земли, как национального достояния, резидентами и нерезидентами - субъектами хозяйственной деятельности.

 

Гость написал:

Другое дело, у партий могут свои собственные взгляды на порядок и механизмы использования земли, как национального достояния, резидентами и нерезидентами - субъектами хозяйственной деятельности.

В этом вопросе не лишним будет присмотреться к опыту Израиля, Канады, Швеции, Австралии, где продажа земли хоть и ведется и даже частная собственность на нее существует, но это очень условная собственность.

 

Гость написал:

Становление современной политической системы Запада происходило после второй мировой войны. Соперничество за голоса избирателей происходило, как правило, между действующими лицами: партиями либеральной или социал-демократичпеской направленности.

Вот видите в чём ваша ошибка. Вы берётесь рассматривать проблему не в долгострочном промежутке времени развития, а в короткосрочном. Ну что такое для истории а тем более для демократического развития каких то 70 лет.  А вы попробуйте поглядеть чуть глубже. А что было до Великой Отечественной войны? В этих странах что, был феодализм? Вы забыли, что к мировой войне Европу привёл не Гитлер или Муссолини, а партии которые они возглавляли и политические взгляды которые они провозглашали. Именно поэтому я и сказал что ВОВ был такой себе Майдан, думаю вы понимаете я провожу только паралели только не сравниваю их, после которого Европа сделала своё политическое переустройство, отойдя от национализма и правых взглядов в сторону центризма и либерализма, даже можно сказать в сторону крайне левых взглядом. Ни в ОДНОЙ стране мира вы не найдёте примеров, где бы политическая система САМА РЕФОРМИРОВАЛАСЬ, где бы политики, политические партии и просто население САМИ пересмотрели свои социальные устои и ценности. Майдан у нас небыл таким катализатором. Вернее говоря не стал. Посмотрите на лидеров Майдана, вчерашние комсомольские активисты которые воспитывались на подхалимстве, приспособленчестве и пр. Стране нужно будет время что бы ВЗРОСЛО новое поколение политиков. Думаю вы уже в курсе что сегодня заявлено что Тигипко сливает свою партию. Вот вам пример приспособленчества наших политиков. Время, время и ещё раз время для того, что появилась новая поросль, а потом народный бунт, который сожжёт старый бурьян в стране. Так было на Западе, так будет и у нас. ДАИЛЕКТИКА РАЗВИТИЯ МАТЬ ЕЁЁЁЁ!!!

ЗЫ. Что касается комунизма то не будьте столько категорически. В той же Европе существует сотни партий и многие которые находятся у власти которые раньше назвали бы комунистическими. Не забывайте, после развала СССР слово КОММУНИЗМ был дискредитировано. Но только слово а не взгляды, так что многие партии пропагандирующие эти взгляды и находящиеся у власти, носят сегодня довольно условные названия (Рабочая партия, соуиалистическая партия, народная партяи и т.д). Вы удивитесь, но сегодня даже Интернационал существует и это довольно сильная организация.

"Палаточный городок" на Cотне или Диктатура для чайников