За матеріалами справи, обвинувачений працював заступником начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У межах зведеного виконавчого провадження щодо боргів АТ «Сумське МНВО» він займався реалізацією майна підприємства.

Йшлося, зокрема, про частку АТ «Сумське МНВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» розміром 99,98%. Ця компанія володіла стадіоном «Ювілейний» у Сумах.

За версією обвинувачення, державний виконавець умисно занизив вартість корпоративних прав та створив умови для їх продажу за заниженою ціною. Спочатку частку оцінили у 14,5 млн гривень. Після трьох невдалих торгів її вартість знизили до 5,44 млн гривень.

На четвертих торгах переможцем стало ТОВ «Північ Агро Сервіс», яке запропонувало 8,12 млн гривень. У результаті право власності на 99,98% корпоративних прав перейшло до цієї компанії.

Сторона обвинувачення вважала, що такими діями державний виконавець спричинив АТ «Сумське МНВО» збитки на 384,9 млн гривень. Як доказ розміру шкоди використовували судово-економічну експертизу та звіт про оцінку майна.

Однак суд дійшов висновку, що обвинувачення не довело наявність у діях посадовця необхідного умислу та мети отримання неправомірної вигоди. У матеріалах справи, за висновком суду, не було доказів корисливого мотиву чи наміру отримати вигоду для себе або інших осіб.

Суд також критично оцінив докази щодо розміру збитків. Зокрема, звіт про оцінку, на якому ґрунтувалося обвинувачення, у рецензії фахівців Мін'юсту класифікували як необ'єктивний, неякісний та недостовірний. Серед недоліків називали порушення національних стандартів оцінки, відсутність фактичного огляду об'єкта та неврахування фінансового стану товариства і його кредиторських зобов'язань.

Окремо суд зазначив, що дії державного виконавця у межах зведеного виконавчого провадження перевірялися, і за результатами цих перевірок їх визнали такими, що відповідають вимогам законодавства. Також господарські суди раніше відмовили АТ «Сумське МНВО» у позові про визнання недійсними електронних торгів та скасування державної реєстрації переходу корпоративних прав.

Зарічний районний суд Сум визнав, що сторона обвинувачення не довела вину посадовця поза розумним сумнівом. У результаті його виправдали за ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України через відсутність у його діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування матеріальної шкоди суд залишив без розгляду.

Крім того, суд скасував арешт, накладений на 99,98% корпоративних прав у ТОВ «Сумиспортінвест», які належать ТОВ «Північ Агро Сервіс», а також на нерухоме майно стадіону «Ювілейний».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Не забудьте підписатись на наш телеграм-канал. Там ще більше оперативної інформації!