Дмитрий Коломиец, адвокат:

— Позволю себе задаться вопросом: а какое из имущественных прав СумГУ нарушается жильцами квартиры №11? Право собственности, владения, пользования или др.? Университет обязан представить суду документ, который подтверждает наличие у него этого права и тот факт, что здание на ул. Санаторная, 31/5 является именно общежитием и в нем есть квартира, послужившая причиной раздора. Вынужден напомнить: в силу ст. 3 Закона Украины «О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их обременений», вступившего в силу с 2013 года, право на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации и внесения соответствующих сведений в Государственный реестр прав. Надлежащим подтверждением правомерности требований университета прежде всего является извлечение из вышеупомянутого реестра, предоставление которого суду является обязательным условием всестороннего и объективного рассмотрения дела. Безусловно, суд изучит и вопрос правомерности проживания в квартире ответчиков на протяжении более 20 лет. Регистрация места жительства в случаях, подобных этому, осуществляется на основании специального ордера. СумГУ же указывает на то, что жилье ответчикам было предоставлено исключительно на основании их заявления по воле проректора Телетова. Но ведь вселение и дальнейшая регистрация семьи Симоненко стали возможными не по звонку или устному указанию проректора! Более того, Симоненко с женой и ребенком жил в квартире открыто, условий проживания не нарушал, своевременно вносил все платежи, расчет которых производился СумГУ под контролем нынешнего и прежних руководителей вуза. Таким образом, как я полагаю, у суда есть все основания для удовлетворения возможного заявления ответчиков о применении срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска. Кстати, 23 марта 2011 года Верховный Суд Украины уже постановлял определение в деле с похожим сюжетом (произошедшим в Винницкой области), отменив все предыдущие решения судов, которые были не в пользу жильцов общежития.

Юрий Ломака, адвокат:

— Необходимо определить характер правоотношений (гражданские или жилищные), которые возникли между Симоненко и университетом, наличие нарушенного права университета, когда оно нарушено (если нарушено) и какой способ избран для его защиты. Если применять жилищное законодательство и исходить из незаконности вселения, то университет пропустил срок исковой давности (3 года) для обращения в суд: так, вселение произошло 11.09.1997 г., поэтому защитить такое право можно было путем подачи иска до 11.09.2000 г. Университет не мог не знать о факте вселения, т.к. получал деньги за проживание, поэтому нет уважительной причины пропуска этого срока. Поэтому-то университет, ставя требование о выселении, ссылается на нормы гражданского законодательства (ст. 763 Гражданского кодекса) и обосновывает его тем, что весь указанный период существовал договор аренды, заключенный на неопределенный срок. Этот договор прекратил свое действие, в связи с отказом университета от договора (письмо университета от 16.07.2012 г.). Действительно, ч. 2 ст. 763 ГК Украины установлено: если срок найма не установлен, то договор найма считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон такого договора может отказаться от договора в любое время, в письменном виде предупредив об этом вторую сторону за месяц, а в случае найма недвижимого имущества — за три месяца. Но указанная статья содержит и часть 3, предусматривающую, что законом могут быть установлены максимальные (предельные) сроки договора найма отдельных видов имущества. Такой срок установлен относительно жилья. Университет об этом не упоминает, но это самое важное. Так, ч. 1 ст. 821 ГК Украины предусмотрено: договор найма жилья заключается на срок, установленный договором, а если в договоре срок не установлен, договор считается заключенным на пять лет. Таким образом, если исходить из существования договора аренды, на чем настаивает университет, то срок такого договора ограничен 5 годами. При этом ст. 822 этого же Кодекса предусматривает, что в случае окончания срока договора найма жилья наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилья на новый срок и не позже чем за три месяца до окончания такого срока наймодатель (университет) может предложить нанимателю заключить договор на таких же или других условиях или предупредить нанимателя об отказе от заключения договора на новый срок, а если наймодатель не предупредил нанимателя, а наниматель не освободил жилище, договор считается заключенным на таких же условиях и на такой же срок. Если исходить из того, что 11.09.1997 г. — это дата заключения договора аренды, то этот договор действовал до 11.09.2002 года, потом был продлен на таких же условиях до 11.09.2007 г., потом был снова продлен до 11.09.2012 г. Если после этой даты университет отказывался от заключения договора на новый срок (5 лет), то он должен был предупредить об этом до 11.06.2012 г. (за 3 месяца, как это предусмотрено ст. 822 ГК Украины). Это не было сделано, поэтому договор аренды считается заключенным на таких же условиях и на такой же срок (5 лет). Таким образом, отсутствует нарушенное право университета, которое подлежит судебной защите. Эти доводы подтверждаются «Обобщением рассмотрения гражданских дел о выселении граждан из общежитий» 2009 года, подготовленным апелляционным судом г.Киев.