Геннадий, Вы главное не умирайте, живите, а я в ближайшее время подготовлю и оприлюдню все Ваши действия по Чешке, в т.ч. и Номаку. "Вишневый сад" -2. Хотя, если все же выполните, то о чем глаголите, пускай и для попадания в ВР, я сниму шляпу.

Мэр Сум Геннадий Минаев заявил, что возможное начало строительства АОЗТ «Номак-Инвест» жилых домов на "Чешке" явится для него политической смертью.

Панихида состоится осенью. Или только языком поляпать?

Не знаю, насколько это правда, но проанализировав все сотавляющие (источник информации, адекватность реагирования мера и пр.), похоже что похоже на нее. И так:

Собсвенники некого строящегося супермаркета (имеющие дружественные отношения с руководителем одного силового ведомства Украины), не нашли общего языка с собственниками Номака по согласованию прокладки коммуникаций к центру по территории будущих строений Номака (хотя не понятно, зачем это необходимо, если договора с Номаком не зарегистрированы). После обращения национального руководителя силового ведомства к руководителю региональному, Гене в срочном (настолько срочном, что впредь при просьбе встретится для обсуждения решения вопросов- Минаев будет даже с унитаза не надевая штанов нестись к этому руководителю. А то, в начале было типа "занят, освобожусь, приеду"). Ну дальше, все просто... Минаев забывает, что уже получил от Номака веские аргументы и максимум за эти годы подыграв ему, начинает спектакль "Вишневый сад-2".

Предлагаю Ивченко не отвлекаться, а просто автоматом переносить приёмную Минаева на сайт Данкора, а самому ходить в редакцию только зарплату получать.

Сидит Ивченко рядом с Минаевым на прессконференциях, а сам вопрос боится задать. Только и может что копирайтом заниматься.

А зачем Ивченко на пресс-конференциях вопросы задавать, если он обо всем может лично спросить ГМ?

Решил развлечь себюя маленкой аналитикой, без разных там "экспертов" и "центров".

Полистал новости за последниее месяцы - Геша регулярно пугает то своей отставкой то самоубийством.

 - Минаев назвал условия своей политической смерти

"и слагать полномочия городского головы – ни больше и ни меньше"

- якобы его обещали пристрелить за сумыпарковку, но якобы все равно сделает... Минаев опасается получить пулю в лоб до апреля

- дайте ему калашник и он разберется с торговцами  "Также жалею о том, что у меня одна жизнь, остаток которой пришлось бы провести в тюрьме, будь у меня «калаш»  "

"Я порой сам себе не верю, а люди верят мне и верят в меня. ....знал бы вашего мэра – убил бы на фиг :)», - заявил мэр. " http:// rama.com.ua/modules/news/article.php?storyid=8233&com_id=41792&com_rootid=41792

 - сам себя обвнияет в ипотенции " - Власть импотентная, никогда не сможет убрать!  "

- "Обсуждая проблему самовольно установленных летних площадок мэр Сум Геннадий Минаев признал, что «власти в городе нет» "

Любопытно, почти все новости исходят от минаева и почти нет позитивных для горожан - что то сделал, решил какуюто проблему ПОЛНОСТЬЮ.  Ни одного городского дела почему-то не довел до конца.Всё мешают какието обстоятельства.

Вишневый сад

Минаев признал, что хватил лишку с киосками. Но это от отчаяния 

 Минаев объяснил, что покупает «Пассаты» из экономии

и т.д.

Почему так остро стоит вопрос с землей НОМАКа возле Чешки, что господин мэр устраивает истерики по этому поводу в своей приемной  http://meria.sumy.ua/ua/power/chief/reception/answers?page=2 и утверждает, что вопрос НОМАКа может стать его политической смертью.  Ответ прост. 25 октября 2005 года АОЗТ «НОМАК-Инвест» решением Горсовета №1440-МР был предоставлен в аренду участок земли по улице Д. Коротченко площадью 2,9 гектара под строительство трех 17-ти этажных домов. Участок выделялся без конкурса и согласно решению городской власти НОМАК не должен был платить в городской бюджет ни копейки. С учетом данных земельных аукционов за 2010 год, при выделении такого земельного участка через аукцион ,городской бюджет, мог бы получить от 3 до 5 миллионов гривен. Но в 2005 году земельные аукционы обязательны не были, и если НОМАК сейчас отстоит законность выделения земли согласно решения №1440-МР, то он на халяву получает земельный актив стоимостью 3 – 5 миллионов гривен. Но это еще не все, согласно генеральному плану, значительная часть участка выделенная НОМАКу – это зеленая зона, а согласно данным экологической инспекции на ней находятся 2,5 тысячи деревьев, которые будут вырублены в случае строительства трех 17-ти этажек. Получается так, что с одной стороны Геннадий Минаев давно продался НОМАКу (сдал много разных судов), но с другой стороны ему перед выборами в Верховный совет очень страшно публично подмочить свою репутацию в вопросе с застройкой Чешки, тем более если на глазах выборцив начнут массово уничтожаться деревья.

История вопроса. Только факты.

Почуяв дополнительные возможности для оболванивания электората перед выборами горсовета и мэра, в декабре 2005 года, к протестам против застройки подключается Геннадий Минаев с Ночным Дозором. Истерию вокруг застройки Чешки и ее “защитников” в лице представителей Ночного Дозора и Геннадия Минаева, поднимает газета “Панорама”, которая на тот момент полностью превратилась в их предвыборный агитационный листок. Публичным оппонентом Геннадия Минаева и защитником НОМАКа, а также других застройщиков зеленой зоны Чешки, выступает начальник городского управления архитектуры Владимир Быков и члены градсовета, которые согласовали документацию на строительство.

В феврале - марте 2006 года предвыборная истерия Геннадия Минаева и Ночного Дозора доходит до высшей точки и он выступает на берегу Чешки на грузовике с требованием недопустить застройку берегов Озера. В то же время представителями Ночного Дозора публично подписывается меморандум “Про гарантії збереження зеленої зони в околицях озера Чеха», в частности Ночной Дозор и его лидер Геннадий Минаев взяли на себя публичные обязательства перед избирателями о нижеследующем:

1.      Застройка зеленой зоны является недопустимой.

2.      Представители Ночного Дозора обязываются воздержаться от поддержки проектов выделение земли под коттеджи на берегах озера Чеха

3.      После прихода в органы местного самоуправления отменить все решения о выделении участков под застройку на берегах озера Чеха.

Среди простых людей, до сих пор существует мнение, что именно Геннадий Минаев инициировал отмену решений о выделении земли НОМАКу на берегу Чешки. На самом деле, их отмену инициировал житель 10 микрорайона Валерий ОСАДЧЕНКО и прокурор города Сумы Сергей Дудко, к которому Минаев по этому вопросу не обращался. Прокурор города самостоятельно внес протест и потребовал от Геннадия Минаева принять меры для отмены решения горсовета от 25 октября 2005 года №1440-МР о выделении земельного участка АОЗТ «НОМАК-Инвест» на берегу Чешки. В окончательном протесте прокурора, внесенном в апреле 2006 года, речь шла о следующих нарушениях при выделении земли НОМАКу:

1.      Строительство не соотвествует генеральному плану г. Сумы согласно заключению областного Гаска.

2.      Часть земельного участка находится в прибрежной защитной полосе озера Чеха.

3.      Отсутствует надлежащий вывод экологов по проекту отвода согласно письма Минэкологии.

4.      Позитивный вывод землеустроительной экспертизы был предоставлен уже после принятия решения о выделении земельного участка и в дальнейшем был отменен, областным Госкомземом, после проведения дополнительной экспертизы.

5.      Градостроительное обоснование надлежащим образом не утверждено, а его согласование отозвано НИИ “Диипромисто”.

Новоизбранный горсовет в июне 2006 года, уже с борцами за озеро в своем составе во главе с самим Геннадием Минаевым, удовлетворяет протест прокурора и отменяет решение о выделении земли НОМАКу, НО делает это так, что НОМАК легко отменяет это решение горсовета в судебном порядке. В частности в решении горсовета про изъятие земельного участка у НОМАКа не было указано НИ ОДНОГО нарушения на которые ссылался прокурор в своем протесте.

Общественность в недоумении, все газеты города пишут о провале городской власти в вопросе с НОМАКом. Потому Геннадий Минаев в декабре 2006 года, заведомо с нарушением ст. 59 ЗУ «О местном самоуправлении», инициирует повторную отмену горсоветом решения от 25 октября 2005 года №1440-МР о выделении земельного участка АОЗТ «НОМАК-Инвест» на берегу озера Чеха. Тот факт, что Геннадий Минаев и другие представители городской власти заведомо знали о том, что суд признает такие действия незаконными подтвердила даже Панорама, которая всегда была всегда агитационным листком господина Минаева.  Естественно, эта «ошибка», и фактически полное содействие представителей горсовета в суде, позволили НОМАКу легко выиграть судебный процесс и 13 марта 2008 года Заречный районный суд признает право АОЗТ «НОМАК-Инвест» на земельный участок по ул. Д. Коротченко и обязывает горсовет утвердить и зарегистрировать договор аренды на землю. И что же делает Геннадий Минаев, он спокойно пропускает сроки на подачу апелляционной жалобы на это решение суда и оно набирает законную силу, как следствие НОМАК, смог почувствовать себя «сухо и комфортно», даже не имея необходимых согласований и экспертных заключений. 

Наконец, с целью устранить последнее препятствие для предоставления в аренду земли НОМАКу, Геннадий Минаев инициирует разроботку новой документации по прибрежной защитной полосе озера Чеха, которая существенно уменьшает ее площадь и предполагаемое строительство 17-ти этажек оказывается уже за пределами прибрежной полосы. Депутаты, включая представителей Ночного Дозора, решением Сумского Городского Совета №2415-МР от 25 февраля 2009 года утверждают эту документацию, а мэр это решение подписывает.

После намеренного проиграша НОМАКу в суде и уменьшения прибрежной защитной полосы в его интересах, практически на каждую сессию горсовета выносится проект решения относительно утверждения договора аренды земельного участка под строительство трех 17-ти этажек на берегу Чешки, но оно не набирает голосов (застройщик пожмотилися на покупку депутатов). Однако Геннадий Минаев тут не при чем, так как он в период с апреля 2008 по октябрь 2010 (конец каденции рады 5-го созыва) ни разу, даже на сессии не высказался против выделения земли НОМАКу. На неоднократные обращения граждан города и даже депутатов местных советов, относительно незаконности выделения земли НОМАКу, Геннадий Минаев и его заместители давали отписки, что земельный участок на берегу Чешки предоставлен законно, но договор аренды пока не утвержден.

Однако 30 декабря 2009 года, прокурор города на основании обращения, депутата областного совета Моисеенко В.В, вносит повторно протест на на решение горсовета от 25 октября 2005 года №1440-МР о выделение земельного участка АОЗТ «НОМАК-Инвест», а также опротестовывает уменьшение прибрежной защитной полосы озера Чеха. Первый протест депутаты просто проигнорировали, а второй городским советом и вовсе был отклонен, голосовали за его отклонение практически все депутаты Ночного Дозора и лично Геннадий Минаев. Причем относительно этих протестов, по указанию Геннадия Минаева начальник управления экологии и энергосбережения горсовета готовила на сессию для депутатов отрицательные выводы и защищала законность выделения НОМАКу земельного участка.

В итоге городской прокурор обратился в суд с требованием отменить оба решения. Причем в ходе рассмотрения иска прокурора в Сумском окружном административном суде, относительно изъятия земельного участка у АОЗТ «НОМАК-Инвест», уполномоченный лично Геннадием Минаевым, представитель горсовета поддержал позицию законности выделения земельного участка НОМАКу. В конечном итоге, Сумской окружной суд прокурору города в изъятии участка выделеного АОЗТ «НОМАК-Инвест» отказал полностью.

Поклонники Геннадия Минаева, да и он сам продолжат биться в истерике, мол Геннадий Михайлович не виноват и вообще ничего не знал, что творят представители городской власти в окружном административном суде по делу о изъятии земельного участка у НОМАКа, но это вранье, так как еще 17 октября 2010 года в онлайн-интервью господину Минаеву задавался вопрос №13 по поводу поддержки юристами горсовета интересов НОМАКа, в ответ мэр лживо утверждал, что никакой поддержки НОМАКа в суде со стороны юристов горсовета нет, но конечный итог рассмотрения дела всем известен.

Кроме этого, отдельно стоит оценить выполнение меморандума о запрете застройки прибрежных зеленых зон Чешки.

1. Городская власть еще в 2007 году “проиграв” суд компании Таур Холдинг дала все разрешительные документы для строительства “коробки” по ул. Лушпы в водоохранной и зеленой зоне Чешки, уничтожено без надлежащей компенсации более 1000 зеленых насаждений. Этот недострой прижал подземные воды, что привело к затоплению и экологической катастрофе по ул. Тихорецкой. Бюджет города не получил от застройщика за выделенную землю ни копейки.

2.      Заместитель Геннадия Минаева по вопросам архитектуры, Андрей Рябоконь, оформил на свою тещу, Марию Палиенко 22 сотки по ул. Замостянская, 21 в водоохранной зоне Чешки. На сайте мэрии розмещено соответствующее решение горсовета от 24 февраля 2010 года № 3474-МР.

3.      Генеральный директор “Сумытеплоэнерго”, Леонил Пляцук с 2008 года, не имея документов на землю спокойно ведет самовольное строительство по ул. Замостянская 1/10 - 1/12 Http://rama.com.ua/AMS+article.storyid+4266.htm. в зеленой зоне и прибрежной защитной полосе (водоохранной зоне) озера Чеха. Застройщик при полном бездействии городской власти вырубает аллею каштанов. Стройка продолжается, даже несмотря на многочисленные запреты Гаска, земельной инспекции и прокуратуры. Причем, господин Минаев системно уклоняется от подачи иска о сносе этого позорного самостроя и возврата земли городу.

4.      Именно при мэре Минаеве на берегу Чешки начинают функционировать баньки, которые сливают канализационные стоки напрямую в землю, которые потом попадают в само озеро. И опять таки невзирая на требования прокуратуры о прекращении работы этих учреждений, городская власть продолжает бездействовать.

Стоит также напомнить, что именно Геннадий Минаев и его депутаты дважды назначали совладельца НОМАКа, Юрия Братушку председателем земельной комиссии горсовета. Именно господин Минаев, без проведения обязательного конкурса вернул в руководство городской архитектуры, главного лоббиста НОМАКа, Владимира Быкова.

Геннадий Федрыч жжот 

 

О политической смерти Геннадия Минаева написал:

О политической смерти Геннадия Минаева Сегодня 18:09

+5

Парки Сумы ОЗЕРО ЧЕХА Куда пойти / Парки Недалеко от центра города находится одно из любимейших мест отдыха сумчан, озеро Чеха, или Чешка, как его окрестили в народе. Этот уголок зелёной природы нравится любителям различных видов отдыха, на берегу Чешки можно просто поваляться на солнышке, поиграть в волейбол, футбол или большой теннис, посидеть в кафешке, устроить пикник. Летом вокруг Чешки собирается огромное количество народа. Необыкновенно красиво выглядит озеро в вечернее время суток, когда в зеркале воды отражаются огни города. Тишина и плеск воды в озере создают романтичную атмосферу, которая привлекает сюда как парочки влюбленных, так и весёлые компании. Озеро - часть старого русла Псла, о его существовании упоминается уже в письменных источниках XVII в. Своё название Чешка получила от имени некого помещика Василия Чеха, который, по рассказам, жил на берегу озера. В 70-х годах ХХ века о. Чеха стали углублять, из него брали песок для строительства новых микрорайонов. Поэтому глубина водоёма сейчас достигает 14 метров, а объём воды составляет более 2 млн. куб. м. Озеро Чеха имеет уникальную экосистему, её составляют 15 видов рыб, 142 вида лягушек, ужей, тритонов и черепах, 110 видов птиц, 24 вида млекопитающих. Некоторые виды обитателей Чешки являются достаточно редкими, 5 видов занесено в Красную книгу Украины, а 3 вида - в Европейский Красный список. К сожалению, за последнее время экологическое состояние Чешки значительно ухудшилось. Экологи утверждают, что в связи с активным строительством, озеро Чеха больше не имеет путей соединения с рекой Пселл и пополняется только за счёт сточных вод. Единственным выходом из этой ситуации, по мнению экологов, является соединение озера Чеха с голубыми озёрами. Конечно, хотелось бы, чтобы этот зелёный оазис не исчез, а радовал ещё многие поколения сумчан и гостей города своей красотой. http://www.dancor.sumy.ua/articles/community/33482 http://www.shans.com.ua/?m=nr&in=11&ir=65&id=629 http://rama.com.ua/modules/AMS/article.php?storyid=1710 СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 листопада 2010 р. Справа № 2а-7432/10/1870 Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Бондаря С.О., за участю секретаря судового засідання - Вольської А.Г. представника позивача - Кизименко К.О., представника відповідача - Парфененко М.С. представників третіх осіб - ОСОБА_3, Джепа Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом прокурора м. Суми до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, акціонерне товариство закритого типу "Номак - Інвест" про визнання незаконним та скасування рішення ,- В С Т А Н О В И В: Прокурор міста Суми звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 р. "Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствами, установами, організаціями і підприємцям та внесення змін до Сумської міської ради " в частині надання в оренду акціонерному товариству закритого типу "Номак -Інвест" (далі по тексту –АТЗТ "Номак -Інвест") земельної ділянки площею 2,9349 га по вул. Д.Коротченка під будівництво трьох сімнадцятиповерхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом. Свої вимоги мотивує тим, що всупереч вимогам ст.ст.60, 61 Земельного кодексу України, ст.ст.88, 89 Водного кодексу України, Сумська міськрада надала АТЗТ "Номак-Інвест" в оренду земльну ділянку по вул.Д.Коротченка, яка розташована в межах прибережної захисної смуги озера Чеха. Також Сумською міськрадою були порушені вимоги ст.ст. 3, 12, 26 Закону України „Про планування і забудову територій", оскільки спірна земельна ділянка була передана в оренду без розроблення відповідного містобудівного обґрунтування, внесення відповідних змін до Генерального плану м.Суми. Відповідач –Сумська міська рада, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що в своєму погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки АТЗТ «Номак-Інвест»від 18.10.2005 року Державне управління екології та природних ресурсів у Сумській області вважало можливим розміщення за межами прибережної захисної смуги озера Чеха, яка становить 100м2. Факт того, що відведена земельна ділянка не знаходиться в межах прибережної захисної смуги підтверджується довідкою Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний центр землеустрою»від 20.09.2005 року № 796/01-08. Крім того, пунктом 3.2 ДБН Б. 1.1-4-2002 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування»передбачено, що містобудівне обґрунтування визначення параметрів окремого будівництва може виконуватись як окрема робота, а також у складі ескізного проекту. Містобудівне обґрунтування розглядається містобудівною радою і погоджується для міст обласного значення - управлінням містобудування та архітектури виконкому міської ради. На замовлення АТЗТ «Номак-Інвест»приватним підприємцем ОСОБА_6 було розроблено містобудівне обґрунтування у вигляді ескізного проекту, який був погоджений начальником управління архітектури та містобудування Сумської міської ради 16.06.2005 року. Також згідно рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року по справі № 1-9/2009 ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. На даний час опротестоване рішення виконано, так як підготовлені технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку АТЗТ «Номак-Інвест», на підставі якої укладений договір оренди земельної ділянки. Тому на момент звернення прокурора м. Суми до суду опротестоване рішення вже вичерпало свою дію. В судовому засіданні представник прокуратури Кизименко К.О. позов підтримала в повному обсязі. Представник Сумської міської ради ОСОБА_2 позовних вимог не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні. Представник третьої особи ОСОБА_5 –ОСОБА_3 позов прокурора підтримав і пояснив, що виділена АТЗТ «Номак-Інвест»земельна ділянка знаходиться в межах прибережної захисної смуги озера Чеха, що є порушенням вимог ст.ст.60, 61 Земельного кодексу України, ст.ст.88, 89 Водного кодексу України. На думку представника третьої особи, проект відведення земельної ділянки не був погоджений з відповідними контролюючими органами, містобудівне обґрунтування щодо розміщення трьох сімнадцятиповерхових будинків не було затверджено у встановленому порядку. Висновки контролюючих органів, що надавалися АТЗТ «Номак-Інвест», не відповідають вимогам чинного законодавства. Представник третьої особи АТЗТ «Номак-Інвест»- Джепа Г.В. позов не визнав і пояснив, що законодавством України заборонено будівництво в межах прибережної захисної смуги, але рішенням Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 року передбачається надання в оренду земельних ділянок, а не надається дозвіл на будівництво в прибережній захисній смузі. Відповідно до погодженого ескізного проекту найближчий до озера Чеха будинок буде зводитись на відстані 136,5 метрів. Інші два будинки будуть розташовані на відстані 167,6 метрів від озера Чеха. Таким чином, межі прибережної захисної смуги озера Чеха при здійсненні будівництва порушуватись не будуть. Саме відповідне розташування будинків враховувалось при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Тому оскаржуване рішення не порушує вимог ст.ст. 60, 61 Земельного кодексу України, ст.ст. 88, 89 Водного кодексу України. Також не були порушені вимоги ст.ст. 3, 12, 26 Закону України «Про планування і забудову територій», оскільки, рішення міської ради прийняте на підставі містобудівного обґрунтування погодженого начальником управління архітектури та містобудування. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2008 року справа № 2-а-145/2008рік було встановлено відсутність порушень генерального плану та містобудівного обґрунтування, а тому у відповідності до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України факт відповідності рішення Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 року генеральному плану та містобудівному обґрунтуванню може вважатись доведеним та додатковому доведенню не підлягає. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований, виходячи з наступного: В судовому засіданні було встановлено, що згідно пункту 17 додатку №1 до рішенням Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005р. „Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради" акціонерному товариству закритого типу "Номак-Інвест" надано в оренду під будівництво трьох сімнадцятиповерхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом земельну ділянку площею 2,9349га по вул. Д. Коротченка за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради (т.1 а.с.5-6). 30.12.2009року прокурором м. Суми був внесений протест на рішення Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005року в частині скасування пункту 17 додатку №1. Протест прокурора надійшов до Сумської міської ради 13.01.2010р., але у встановлений Законом України «Про прокуратуру»10-денний строк розглянутий не був. Як вказано в протесті, рішення Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005року в частині надання в оренду акціонерному товариству закритого типу "Номак-Інвест" земельної ділянки площею 2,9349га по вул. Д.Коротченка суперечить вимогам ст.ст.60, 61 Земельного кодексу України, ст.ст.88, 89 Водного кодексу України, оскільки спірна земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги озера Чеха. Також, на думку прокурора, Сумською міськрадою були порушені вимоги ст.ст.3, 12, 26 Закону України «Про планування і забудову територій», так як спірна земельна ділянка була передана в оренду без розроблення відповідного містобудівного обґрунтування, внесення відповідних змін до Генерального плану м.Суми. Суд зазначає, що дійсно відповідно до ст. 60 Земельного кодексу України, ст.88 Водного кодексу України з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною для озер - 100 метрів. Якщо крутизна схилів перевищує три градуси, мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється. Згідно ст. 89 Водного кодексу України та ст. 61 Земельного кодексу України заборонено будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів в межах прибережних захисних смугах. Тобто законодавство України передбачає заборону будівництва в межах прибережної захисної смуги, але не забороняє передачі в оренду земельних ділянок, що частково розташовані в межах прибережної захисної смуги, встановлюючи обмеження щодо їх використання В той же час судом встановлено, що рішенням Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 року передбачається надання в оренду земельних ділянок, а не надається дозвіл на будівництво в прибережній захисній смузі. Відповідно до погодженого ескізного проекту найближчий до озера Чеха будинок буде зводитись на відстані 136,5 метрів. Інші два будинки будуть розташовані на відстані 167,6 метрів від озера Чеха. Саме відповідне розташування будинків враховувалось при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Генеральний план будівництва об'єкту є додатком до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Тому на момент прийняття оскаржуваного рішення не було підстав вважати, що в межах прибережної захисної смуги товариством "Номак-Інвест" буде здійснюватись будівництво, а отже і не було жодних підстав стверджувати про порушення вимог ст. ст. 60, 61 Земельного кодексу України, ст. ст. 88, 89 Водного кодексу України. Що стосується тверджень позивача та третьої особи про порушення вимог Закону України „Про планування і забудову територій" то суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про планування і забудову територій»рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури. Згідно ст. 12 вказаного Закону відповідно до генеральних планів населених пунктів міські ради та їх виконавчі органи в межах повноважень, визначених законом вирішують питання вибору, вилучення (викупу), надання у власність чи в користування земельних ділянок, надання дозволу на будівництво об'єктів містобудування. Статтею 26 Закону України «Про планування і забудову територій»передбачено, що у разі відсутності місцевих правил забудови для будівництва окремого об'єкта містобудування на території кварталу існуючої забудови розробляється містобудівне обгрунтування розташування об'єкта містобудування в цьому кварталі. В судовому засіданні встановлено, що оскаржуване рішення Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 року прийняте на підставі містобудівного обґрунтування погодженого начальником управління архітектури та містобудування. Так, пунктом 3.2 ДБН Б. 1.1-4-2002 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування»передбачено, що містобудівне обґрунтування визначення параметрів окремого будівництва може виконуватись як окрема робота, а також у складі ескізного проекту. Містобудівне обґрунтування розглядається містобудівною радою і погоджується для міст обласного значення - управлінням містобудування та архітектури виконкому міської ради. Судом встановлено, що на замовлення АТЗТ «Номак-Інвест»було розроблено містобудівне обґрунтування у вигляді ескізного проекту, який був погоджений начальником управління архітектури та містобудування Сумської міської ради 16.06.2005 року. Заяви прокурора та третьої особи ОСОБА_5 про відсутність погоджень та експертних висновків відповідних контролюючих органів у АТЗТ «Номак-Інвест»є безпідставними з огляду на те, що товариством «Номак-Інвест»з дозволу Сумської міської ради було замовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відповідний проект отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи, а також всі передбачені погодження з природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини, як це передбачено ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України. Посилання прокурора та третьої особи ОСОБА_5 на листи посадових осіб контролюючих органів, адресованих на ім»я ОСОБА_5 у зв»язку з його зверненнями протягом 2009 –2010р.р. є необґрунтованими, оскільки суд розцінює їх як думки окремих посадових осіб, які виникли у 2009-2010роках (через 4 роки після надання офіційних погоджень), а тому вказані листи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення. Суд вважає за необхідне зазначити, що питання відповідності п. 17 додатку № 1 до рішення Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 року генеральному плану та містобудівному обґрунтуванню вже було предметом розгляду суду. Так постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2008 року справа №2-а-145/2008рік встановлено відсутність порушень генерального плану та містобудівного обґрунтування (т.1 а.с.237-248). Відповідно ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже факт відповідності рішення Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 року генеральному плану та містобудівному обґрунтуванню вважається доведеним та додаткового доведення не потребує. Крім того, пунктом 4 рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року по справі № 1-9/2009 передбачено, що ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Суд вважає, що рішення Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 р. в частині надання в оренду АТЗТ "Номак -Інвест" земельної ділянки є ненормативним актом, а тому застосовується одноразово і після реалізації вичерпує свою дію. На даний час оскаржуване рішення є виконаним, воно вичерпало свою дію, оскільки на підставі нього між Сумською міською радою та АТТ «Номак-Інвест»16.03.2006 року був укладений договір оренди земельної ділянки. Земельна ділянка виділена в натурі /на місцевості/ у встановленому законом порядку і розташована на землях житлової та громадської забудови /п. п.1.1,1.3 договору оренди/. Договір підписаний представниками сторін, посвідчений приватним нотаріусом та відомості про нього внесені до Державного реєстру правочинів. На підставі акту прийому-передачі об"єкту оренди земельна ділянка передана у користування АТЗТ «Номак-Інвест». Вищевказані обставини встановлені постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2008 року у справі №2-а-145/2008рік, а тому не потребують доказування. Крім того, вказаною постановою суду було зобов'язано Сумську міську раду затвердити договір оренди земельної ділянки площею 2,9349 га по вул. Д. Коротченка в районі озера Чеха під будівництво трьох багатоквартирних 17-типоверхових житлових будинків, укладений між Сумською міською радою та акціонерним товариством закритого типу „Номак-Інвест" 16.03.2006 року, а також зобов'язано виконавчий комітет Сумської міської ради зареєструвати вказаний договір оренди земельної ділянки (т.1 а.с.237-248). Враховуючи викладене, рішення Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 р. в частині надання в оренду АТЗТ "Номак -Інвест" земельної ділянки є реалізованим та таким, що вичерпало свою дію. Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 р. в частині надання в оренду АТЗТ "Номак -Інвест" земельної ділянки площею 2,9349 га по вул. Д.Коротченка під будівництво трьох сімнадцяти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом. Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: В задоволенні адміністративного позову прокурора міста Суми до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 р. "Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствами, установами, організаціями і підприємцям та внесення змін до Сумської міської ради " в частині надання в оренду АТЗТ "Номак -Інвест" земельної ділянки площею 2,9349 га по вул. Д.Коротченка під будівництво трьох сімнадцяти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом –відмовити. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя (підпис) С.О. Бондар Повний текст постанови складений 30.11.2010року. З оригіналом згідно: Суддя С.О. Бондар Гость 17.03.2011 11:11 Гость После последних выборов мэра, наш мэр открыто поддерживает Номак в суде в вопросе настройки берегов Чешки http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12832934, который становится на сторону Номака. В результате, наш мэр добился судебного решения о уничтожении 2,5 тысяч деревьев возле Чешки. Прочитал решение суда, оказывается прокурор города пытался отменить выделение земли номаку на берегу Чешки, а городская власть выступила против прокурора и встала на сторону номака. Пипец просто, дозащищал миня Чешку от застройки... И мы за это чудовище проголосовали два раза, Боже, дом сумасшедших... Минаеву 17.03.2011 15:12 Сумская ТЭЦ – это крупнейший объект теплоснабжения в Сумах, обеспечивает горячей водой и теплом около 70 процентов сумского жилья. Но еще при Щербане ее отдали под управление Сумыгаззбыту, которым руководил Леонид Пляцук. При и.о. мэра Клочко, Сумыгазсбыт, теряет через суд, контроль над Сумской ТЭЦ, но ее отдают в аренду ООО «Сумытеплоэнерго», где предпологается, что город будет иметь 50%. Потом к власти приходит действующий мэр, Геннадий Минаев и 18 сентября 2006 г., регистрируется устав, где среди учредителей «Сумытеплоэнерго» – только «ТехНова». 27 февраля 2007 г. регистрируется новый устав, где «ТехНове» и городу принадлежит 50 на 50. Взнос в уставный фонд городом не сделан по указанию Геннадия Минаева. Согласно решения областного хозсуда, в феврале 2008 г., в учредителях «Сумытеплоэнерго» есть только «ТехНова» (60%) , которую контролирует нардеп Шкрибляк. Решение суда горсоветом по указанию Минаева в установленный срок не оспаривалось и вступило в силу, естественно город потерял контроль над ТЭЦ. Дальше, по ходатайству Геннадия Минаева, ООО «Сумытеплоэнерго», и фактически Сумскую ТЭЦ, возглавляет Леонид Пляцук. Только за один 2009 год руководство ООО «Сумытеплоэнерго» через сторонние структуры разворовало почти 25 млн. грн., в частности 7 млн. грн. было потрачено за исполнение рекламных услуг уплачены киевской компании «Мариотт-Инвест», которая, получив эти деньги, почему-то тут же обанкротилась. И это еще не все. Руководство Сумытеплоэнерго перебросили 18 млн. грн. на счет некого ООО «Институт информационных технологий» за якобы сертификацию. Правда, указанное ООО не может проводить какие-либо сертификационные исследования. Из чего сам собой напрашивается вывод: деньги у города банально украли. Сколько на тепле разворовали денег в 2010 году неизвестно, но явно не меньше. Все эти «расходы» на «Мариотт-Инвест», ООО «Институт информационных технологий» позволили завысить валовые затраты предприятия и еще больше завысить тарифы на тепло для простых граждан. Причем до самого последнего момента, тарифы назначал исполком, тоесть сам Геннадий Минаев. За аренду Сумской ТЭЦ, город не получил ни копейки, а инвестиционная программа по замене городских теплосетей была полностью провалена «ТехНовой», но это нашего мэра естественно не волнует. Не мог Геннадий Минаев сдать контроль над ТЭЦ и позволить воровать десятки миллионов Леониду Пляцуку, без чемоданчиков. Но если он, считает граждан города идиотами и отстаивает позицию законности работы ООО «Сумытеплоэнерго», то пусть объяснит как ее руководитель Леонид Пляцук умудрился построить огромный дом на берегу озера Чеха в районе ул. Замостянской, стоимостью более 10 миллионов, которые он естественно официально в качестве доходов не задекларировал и налоги не платил. Если даже назначенец вроде Леонида Пляцука в состоянии строить такие дома, то все понимают, что на это идут украденные у Сумчан деньги с городской ТЭЦ. Потому с Сумской ТЭЦ нардеп Шкрибляк ежегодно ворует миллионы и Геннадий Минаев, который ему отдал ТЭЦ в управление, не может быть не в доле. Наш мэр вообще уникален, в предвыборной программе 2006 года он обещал вернуть ТЭЦ городу, но сделал все, чтобы отдать ее «ТехНове», он обещал не допустить застройку берегов Чешки, но сделал все, чтобы назначенец «ТеХновы» Леонид Пляцук, который возглавляет разворовывание миллионов с Сумской ТЭЦ, именно там и построил дом. Даже Александр Мороз уступит по количеству и качеству предательств избирателей нашему мэру. Но главное, что в 2012 его скорее всего изберут нардепом по мажоритарке от города Сумы, т.к. слабовата наша областная прокуратура и налоговая и мэру с Леонидом Пляцуком ничего за эти проделки не будет, а по умению разводить избирателей, как тупых лохов, Геннадию Минаеву, просто нет равных.