Зокрема, органи досудового розслідування обвинувачували посадовця Сумської міської ради у тому, що він, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ, не уклав з останніми додаткову угоду чи нового договору, який стосується розміщення рекламних засобів, хоча повинен був це зробити відповідно до рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради №165 та №115, а також умисно не вживав заходів щодо дострокового анулювання/скасування наданих вказаному товариству дозволів на розміщення зовнішньої реклами та щодо демонтажу рекламних засобів, у зв’язку з чим, на переконання сторони обвинувачення, ТОВ протягом тривалого часу, а саме: у період з 13.04.2017 по 01.06.2021, не сплачувало грошові кошти до місцевого бюджету за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, що спричинило майнову шкоду територіальній громаді міста Суми в розмірі 164 323,62 грн.

Але, під час судового розгляду такого обвинувального акту, з отриманих від свідків сторони обвинувачення показань та з відомостей, що містились в наданих прокурором письмових доказах, очевидним стало те, що:

- рішення ВК СМР №115 щодо зміни рекламних засобів з типу «перетяг» на тип – «пілон» у отриманих раніше ТОВ дозволах та продовження дії цих дозволів було прийнято всупереч процедурі прийняття рішень, Правил розміщення зовнішньої реклами та діючого на той час мораторію на розміщення реклами;

- що спочатку саме через ненадання ТОВ усього необхідного комплекту документів, а потім - у зв’язку з не підписанням останніми наданого екземпляру, договір на розміщення рекламних засобів на території м.Суми не було укладено;

- що ТОВ самовільно розмістило в м.Суми рекламні засоби типу «пілон»: без належного оформлення дозволів і без укладення договору;

- що самовільним розміщенням рекламних засобів ТОВ порушило право власності територіальної громади м.Суми та Правила розміщення рекламних засобів, чим завдало шкоди територіальні громаді на суму 164 323,62 грн., а територіальна громада м.Суми захистила такі порушені права в судовому порядку та стягнула з товариства вказану суму коштів;

- що відносини, які склались між Управлінням архітектури та містобудування, як Робочим органом, яке очолював громадянин К., та ТОВ у сфері рекламних відносин за своїм змістом, не були кримінально-правовими, а мали господарсько-правовий характер та усі спори, які виникли із цих правовідносин, вирішені в порядку господарського та адміністративного судочинства.

При цьому, висловлені громадянином К. письмові зауваження до рішення №115, його дії та його позиція, яку він займав у вказаних правовідносинах з ТОВ, повністю відповідали вимогам чинного законодавства.

Таким чином, оскільки жоден із наданих прокурором доказів не містив відомостей, які б вказували на наявність в діях громадянина К. ознак корисливого корупційного злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, тому суд і ухвалив виправдувальний вирок, повідомили в суді.

Мова йде про головного архітектора Сум, начальника управління архітектури та містобудування Андрія Кривцова.

Не забудьте підписатись на наш телеграм-канал. Там ще більше оперативної інформації!