Речь идет о правоучредительных документах, финансовой, бухгалтерской и кадровой документации, которую правоохранители изъяли во время обыска помещений, находящихся во владении АО «Сумское НПО», АО «СМНВО-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «СМНПО».

Такое решение апелляционным судом принято в рамках производства, открытого по апелляционной жалобе прокурора. Обжалуя определение следственного судьи Заречного районного суда г. Сумы, сторона обвинения обосновывала свои требования тем, что изъятые при обыске вещи и документы признаны вещественным доказательством в уголовном производстве, открытом по ч. 3 ст. 358 (Подделка документов, печатей, штампов и бланков, сбыт или использование поддельных документов, печатей, штампов), ч. 3 ст. 362 (Несанкционированные действия с информацией, обрабатываемой в электронно-вычислительных машинах (компьютерах), автоматизированных системах, компьютерных сетях или хранящейся на носителях такой информации, совершенные лицом, имеющим право доступа к ней), ч. 2 ст. 364-1 (Злоупотребление полномочиями должностным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы), ч. 3 ст. 365-2 (Злоупотребление полномочиями лицами, оказывающими публичные услуги), ч. ч. 1, 2, 3 ст. 382 (Неисполнение судебного решения), ч. 1 ст. 388 УК Украины (Незаконные действия в отношении имущества, на которое наложен арест, заложенного имущества или имущества, описанного или подлежащего конфискации). Постановление суда первой инстанции препятствует эффективному и всестороннему его расследованию, а именно - обстоятельств невыполнения руководителями АО «Сумское НПО» и ООО «СМНПО» судебных решений о взыскании с данных предприятий задолженности по заработной плате, а также противоправного вывода имущества указанных обществ из-под ареста и их последующего отчуждения. Кроме того, в рамках уголовного производства объявлено подозрение ряду лиц, а именно: бывшему генеральному директору АО «СМНПО», частному исполнителю, бывшему директору гостиницы «Юбилейная» и т.д.

Рассмотрев апелляционную жалобу стороны обвинения, коллегия судей апелляционного суда согласилась с выводами следователя и прокурора о том, что на изъятое в ходе обыска имущество следует наложить арест, поскольку оно отвечает критериям вещественных доказательств, а материалы дела свидетельствуют, что на данном этапе уголовного производства потребности досудебного расследование оправдывает вмешательство в права и интересы собственника имущества с целью предотвращения отчуждения, уничтожения или повреждения вещественных доказательств, что может помешать уголовному производству. Сумский апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и постановил новое постановление о частичном удовлетворении ходатайства органа досудебного расследования о наложении ареста на изъятые вещи и имущество. В частности, судом апелляционной инстанции были арестованы документы предприятия и их копии, которые непосредственно датированы в период совершения преступлений, существование которых устанавливает орган досудебного расследования, а именно документов и их копии, которые создавались в 2019 и 2020 годах. Вместе с тем, учитывая необоснованность коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на документы и копии документов, касающиеся 2021 года, поскольку, как следует из содержания предъявленного фигурантам данного уголовного производства подозрения, инкриминируемые подозрения касаются 2019-2020 годов.