Однако судебное следствие, по сути, так и не было назначено. На этот раз защитник обвиняемой Алексей Назаренко ходатайствовал об отложении подготовительного процесса в связи с тем, что Ирина Тараненко плохо себя чувствует, и в подтверждение этому он предоставил справку из больницы, в которой сказано, что с 21 апреля г-жа Тараненко пребывает на стационарном лечении. Гособвинитель из генпрокуратуры Нина Юрьева была не против отложения. А вот адвокат потерпевшего Геннадия Волика Юрий Ломака выступил против. Он сослался на то, что в подготовительном заседании допрос обвиняемой не проводится. Кроме того, в медицинской справке не сказано, что она не может высказывать свое мнение. Тем более, что она явилась в суд. На это адвокат Назаренко сказал, что неудовлетворение его ходатайства, согласно международной конвенции о правах человека, может быть приравнено к пыткам.

Судьи «пытать» обвиняемую не стали, и отложили дело до 30 апреля.

Адвокат Юрий Ломака в очередной раз подчеркнул, что его клиент на скамье подсудимых видит не Ирину Тараненко, а экс-губерантора Сумщины Шульгу.

Согласно обвинительного акта, Ирина Тараненко сказала Геннадию Волику, что нужно передать Шульге 2 млн грн за оставление его на должности главного МЧСника области. Однако генпрокуратура пришла к выводу, что Ирина Тараненко эти средства не собиралась передавать В.Шульге, а хотела распорядиться ими по собственному усмотрению.

Всего от Волика она получила за три «заноса» полмиллиона. Во время последних 300 тыс. была задержана сотрудниками СБУ и ГПУ.

Что касается  позиции г-на Шульги относительно обвинений Волика в его адрес, он заявил:

«Я бы не стал верить ни одному слову человека, который, по моей информации, ежемесячно возил 80 тысяч долларов ныне отстраненному руководителю службы МЧС Украины. Это во-первых. Во-вторых, думаю, Волику сейчас нужно специализироваться на других уголовных производствах, которые расследуют генпрокуратура и МВД и в которых он проходит пока еще как свидетель. В-третьих, мы все знаем природу этого человека. Каждый предприниматель который вводил объект в эксплуатацию и сдавал его на предмет противопожарной безопасности не раз сталкивался с истинным лицом этого человека. Больше комментариев у меня нет. Все остальное решит суд.»