Пусть зарашивает у тех служб, что выдавали соответствующие документы или заказчика, а не у проектантов. Проектант сбором исходных даных не занимается, а только работает на основании их присутствия. А то адвокат решил пойти по пути наименьшего сопротивления, пусть идет к заказчикам прокурорам и делает запрос

   это пять!

 

пусть идет к заказчикам прокурорам и делает запрос

туда тоже запросы написаны)

А чем там по его предыдущим делам ничего не слышно. Он же взяточников по вишневому саду представлял и против дома щербаня выступил и как. Пук в лужу.

Да-да. Пук в лужу ))))  :bigsmile: Как слон и моська (Клименко)

Фредди пеариццо!!  :bigsmile: 

проектировщик прав ООО"Архитектурный центр"фирма Быкова дом прокуросктй а адвокату по клюву надают и точка

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Справа № 5021/1657/12 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого суддіДроботової Т.Б. - головуючого,  суддівДанилової М.В. (доповідача), Рогач Л.І.,за участю представників: позивача відповідачівКальченко І.В. (дов. від 02.10.2012 р.) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської міської радина ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 р.у справі № 5021/1657/12 господарського суду Сумської областіза позовомСумської міської радидо1.          Управління майном Сумської обласної ради; 2.          Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Міжрегіональний центр фондових технологій"; 3.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт"провизнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майнаВ С Т А Н О В И В :

Сумська міська рада звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до Управління майном Сумської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Міжрегіональний центр фондових технологій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт" про:

- визнання недійсним договору від 29.11.2000 р. купівлі-продажу будівель колишньої філії готелю "Суми", що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 2 шляхом викупу, укладеного між Управлінням майном Сумської обласної ради та ТОВ "Агроконтракт", посвідченого приватним нотаріусом Долгальовою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1892;

- визнання недійсним договору № 11 від 24.06.2001 р. купівлі-продажу комплексу будівель та споруд за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 2, укладеного між ТОВ "Агроконтракт" та ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій";

- витребування з володіння ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" комплексу будівель та споруд, а саме: готель цегляний площею 584,7 м2, житловий будинок площею 114,6 м2, гараж цегляний площею 312,9 м2, сарай цегляного, вбиральня дощата, огорожа дощата, огорожа цегляна, ворота дерев'яні із хвірткою, альтанка для відпочинку дощата, альтанка для відпочинку металева, тверде покриття, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 2.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.01.2013 р. у справі №5021/1657/12 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 08.02.2013 р. Сумська міська рада (через суд першої інстанції) звернулось до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило рішення господарського суду Сумської області від 30.01.2013 р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 21.02.2013 р. (колегія судів: головуючий Сіверін В.І., судді Медуниця О.Є., Терещенко О.І.) повернув апеляційну скаргу Сумської міської ради без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Сумська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 р. у даній справі та направити справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням апеляційним судом норм процесуального права, зокрема, статей 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на те, що при поданні апеляційної скарги додержано вимоги законодавства щодо строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно приписів пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Повертаючи апеляційну скаргу Сумської міської ради без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд зазначає про порушення апелянтом десятиденного строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги та відсутність клопотання про відновлення цього строку, стверджуючи при цьому, що апеляційна скарга подана нарочно до господарського суду Сумської області представником Сумської міської ради лише 18.02.2013 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції на титульному листі скарги, тоді як оскаржуване апелянтом рішення було прийняте 30.01.2013 р., а повний текст підписано 04.02.2013 р.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що з апеляційної скарги Сумської міської ради від 07.02.2013 р. № 105/07-15/11 на рішення господарського суду Сумської області від 30.01.2013 р., (що надійшла до суду касаційної інстанції разом зі справою № 5021/1657/12), вбачається, що згідно зі штампом канцелярії суду першої інстанції вказана скарга була подана до господарського суду Сумської області 08.02.2013 р., а 18.02.2013 р. її було одержано Харківським апеляційним господарським судом, про що, в свою чергу, свідчить штамп канцелярії суду апеляційної інстанції.

Вказане свідчить про відсутність порушення з боку Сумської міської ради при поданні апеляційної скарги на рішення місцевого суду у даній справі строку для її подання, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судова колегія, з огляду на доводи касаційної скарги та матеріали справи вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 30.01.2013 р. у даній справі.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку наявні підстави для задоволення касаційної скарги Сумської міської ради, оскільки суд апеляційної інстанції всупереч вимогам пункту   8 статті 129 Конституції України та приписам статей 91, 93 Господарського процесуального кодексу України не забезпечив апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано норми процесуального права та безпідставно не порушено та не здійснено апеляційне провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали із направленням справи до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 30.01.2013 р. у даній справі.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 р. у справі № 5021/1657/12 скасувати.

Матеріали апеляційної скарги Сумської міської ради від 07.02.2013 р. № 105/07-15/11 та матеріали справи № 5021/1657/12 направити до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Касаційну скаргу Сумської міської ради задовольнити.

Головуючий суддя                                                                                        Т. Дроботова

Судді:                                                                                                               М. Данилова

                                                                                                              Л. Рогач

Архитектурный центр - сто процентов Быкову подконтрольная фирма, все "жирные" заказы из управления архитектуры туда направляют, мол, хотите, чтобы было чики-пики - идите в Архитектурный центр. А голубь - директор этого центра, раньше работал в Быковско-Винтоняковской конторе АБВ. Там его Борисыч и прикормил. Кстати ща Голуб разъезжает на в прошлом быковском синем форде. Так что все ясно с этой строечкой: рука руку моет. 

 

проектировщик прав ООО"Архитектурный центр"фирма Быкова дом прокуросктй а адвокату по клюву надают и точка

Не переживайте вы так. Все будет ХОРОШО))по крайней мере для жителей по ул. СКД так точно))

А кто еще в городе может проектировать?

 

А кто еще в городе может проектировать?

Я

 

туда тоже запросы написаны)

 и что прокуроров тоже привлекут к ответственности 

А кто это?

Кто это "Я"?  Трандеть все мастера 

 

и что прокуроров тоже привлекут к ответственности

Их то за что?

По сабжу - интересный поворот, но безрезультатный, так буря в стакане.

чё это

и тут Клименко, людимый адвокат "Данкора" !

Только зря жильцы к нему обратились. Посудите сами:

 Клименко вёл дело Шовкуна (застройщика "Вишнёвого сада") и "сел в лужу", а здесь решил поддержать уже не застройщика, а жильцов.

Странно, не правда ли? Результат предсказуем...

Остаётся надеяться, что юридическая помощь оказывается безвозмездно.

 

и тут Клименко, людимый адвокат "Данкора" ! Только зря жильцы к нему обратились. Посудите сами:  Клименко вёл дело Шовкуна (застройщика "Вишнёвого сада") и "сел в лужу", а здесь решил поддержать уже не застройщика, а жильцов. Странно, не правда ли? Результат предсказуем... Остаётся надеяться, что юридическая помощь оказывается безвозмездно.

Уже ходили по квартирам и туманно объясняли, что на адвоката собирают 9 тыс. грн.

И на этом нагреют руки.

А вы че думали, - бесплатно? С какой стати или вы тоже бесплатно на работу ходите?  

 

Гост Вчера 22:15 Кто это "Я"?  Трандеть все мастера

Слушай мастер трандежа, веди себя корректно 

ну а что удивительного то? народ у нас такой. если не их работа, то она должна естественно быть бесплатной, а иначе это обдираловка. ну любим мы пообсуждать кто сколько получает, кто на какой машине ездит, кому какой дом строят... вот если бы в строящемся доме протестующим по квартире дали , то никто бы и не пискнул, никаких душераздерающих лозунгов и маршев младенцев. Всегда раздражают фразы типа : наворовали , украли, насосали... любимые выражения неудачников, которые даже на такие простые телодвижения не способны. Никогда и никому с неба деньги не падают. Поднимите зад с дивана и займитесь делом, только делом , а не демагогией. А что касается дома для прокуратуры, то думаю если бы этот дом строился , например, для инвадидов, то протестующих было бы не меньше.

9 тыс грн? ЗА ЧТО? )))))))))))))))))))) ХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХХА .Охренеть Ну что ж, собирайте, раз лохи ;) 

Причем здесь проектант? Обратитесь к заказчику. Я не понимаю тех, кто выступает против строительства нового дома, благоустроенной территории, красивых газонов. Ведь по этому адресу убогие дома, ужасная, неухоженная лужайка. И что это за клеймо "прокурорский дом" "ментовский дом", ментам и прокурорам достанется только одна или две квартиры от застройщика. Мне как жене бесквартирного опера, который имеет выслуги более 15 лет все равно где будет построен дом. И вот еще Медунице большой привет, пусть сам селится на Ковпака или еще где то на окраине. У чернобильцев жилье он уже отобрал.

Что вы, какое там обратитесь к заказчику. трусость в нашем мире еще никто не отменял. Хотя всего же мы не знаем, может к нему и обращались. Правда, если и там не предоставили информацию, то вряд ли адвокат будет пытаться привлечь прокуратуру (или кто там у нас непосредственный заказчик) к уголовной ответственности. Хотя это было бы даже забавно. У нас как в сказке - баба Яга против. А против чего , кто его знает. У людей есть , я так понимаю, только два аргумента : это , видимо, самый главный, то что дом вроде как "прокурорский" и то что детям будет негде гулять. Но если по нормам существующим на сегодняшний день в Украине это дом "садится" на данный участок, то что значит "мы против". Тем более , в проекте должна учитываться преддомовая территория и , естественно, детские площадки, а так же благоустройство и озеленение. Все эти мышиные бега спровоцированны исключительно завитсью и большим колличеством свободного времени у народа. Уж очень мы любим "дружить против кого-то". В данной ситуации в минусе только проектант: и в грязи обваляют и нервы попортят.

 

и тут Клименко, людимый адвокат "Данкора" ! Только зря жильцы к нему обратились. Посудите сами: Клименко вёл дело Шовкуна (застройщика "Вишнёвого сада") и "сел в лужу", а здесь решил поддержать уже не застройщика, а жильцов. Странно, не правда ли? Результат предсказуем... Остаётся надеяться, что юридическая помощь оказывается безвозмездно.

Если руки и интернет есть зайдите на сайт:http://www.reyestr.court.gov.ua

По "вишневому саду" подсказываю номера дел, а дальше все делаю выводы сами про лужу и... Завидуйте молча "господа" доброжелатели.

№5021/171/12

№5021/237/12

Да, результат предсказуем.

Учитывая тот фактор, что адвокат, согласно своего адвокатского запроса, предоставляет гражданке Украины услуги, касающихся розыска и возвращения наследственного имущества. По-моему странно искать чье то  имущество и требовать от меня документы(договора, исходные данные для проектирования, проекты) которые принадлежат  ООО "ПКП"Нотехс", директором которого является Романченко С.Н., а не Резниченко С.Н. согласно вашего адвокатского запроса.

Так что, снова лужа.

 

9 тыс грн? ЗА ЧТО? )))))))))))))))))))) ХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХХА .Охренеть Ну что ж, собирайте, раз лохи ;) 

А никто и не  платил!