1111 — Ви цілком праві. Але цим людям немає діла до законодавства. Їм охаяти людину, що випити склянку води під час спраги.
Тим більше вони переслідують власні інтереси.
Усім хочеться влади. Усі три — Горова, Іванов, Петренко, якщо буде ректором Лиман, раніше домовилися з ним за посади проректорів.
Вони вже самі вдаються до брехні, перекручуючи факти.

Миропольському — "розумні люди" зараз займаються своїми обов"язками — вступною кампанією та підготовкою до навчального року.
А з приводу "феодалізму" — вибачайте.
Такої анархії та невихованості я ще не бачив.
Щоб студент, підбурений викладачами виходив на площу перед університетом і горлопанив у мікрофон — геть ректора, геть ректорат, усі викладачі хабарники і т.п.
Навідь вільні профспілки називаються "Воля".
Таке враження, що їх настільки закабалили, що далі нікуди.
Такі ж усі бідні та нещасні.

В ліцеї рік тому закінчився термін ліцензії на право діяльності.
Краще б Петренко (як директор)подбала би про це.
Набирати без ліцензії учнів у ліцей вона не має права. А вона набирає. Так це хіба не брехня?

 

1111 написал:

уважаемые, ознакомьтесь со ст.ст. 88 и 89 УК Украины.

Эх. Вы и в самом деле думаете, что кто-нибудь будет руководствоваться законами и кодексами? Да никому это не нужно. Кто громче орет – тот и прав. Люди большей частью ленивы и падки на сенсации. А законы даже журналисты читать и разбираться не будут, не то, что остальные. Возьмите газеты почитайте, сколько ляпов на одну статью. А вы говорите законы читать…

Стаття 88. Правові наслідки судимості
4. Особи, які були реабілітовані, визнаються такими, що не мають судимості

У цій всій історії багато темних плям. І справа не в журналістах, хоча і багато чого від них пішло. "Панорама", звичайно ж "у своєму стилі" ... Але газети тільки висвітлюють проблему, вирішувати її повинні державні люди, що заробітну плату одержують за свою роботу: С.Ніколаєнко, М.Лаврик, Медуніця, А.Лаврик, Пшенична. Чому вони за місяць це питання не вирішили? Зібрали би брифінг і розставили би усі крапки над "і" у самому зародку і не дали би розростися конфлікту. Чому вони цього не зробили? Хто скаже? Я не розумію. Вірніше припускаю, що комусь цей конфлікт був вигідний. Швидше за все, великому Лаврику, що б з'їсти маленького Лаврика. Але це тільки припущення.

А власне, у корені проблеми лежить малодушність Підберезського, в тім що він не зміг перебороти в собі страх і сказати правду. Чому він не сказав на конференції в травні у відповідь на питання про його судимість: "Так, був засуджений, але потім був реабілітований цілком, за недоведеністю обвинувачень у здійсненні злочину! І відповідно до закону вважаюся не засудженим. І тому в моїй біографії ці 22 місяця зазначено, що я працював на кафедрі, а не знаходився в СІЗО і був на "хімії". Маю повне моральне, людське, юридичне, правове, нарешті, законне право так написати!"

Крім того, незрозуміло дотепер (з бесід біля наметів):

1) По яких статтях він був засуджений і по яких статтях виправданий? Є чи повний збіг статей реабілітації?
2) Чому він кілька разів втрачав у своєму житті документи, у тому числі свідоцтво про народження, паспорт, трудову книжку?
3) Де він народився – у Охтирці чи Великої Пісаревці, чому пішли різночитання?
4) Як правильно пишеться його прізвище на російській і українській мовах?
5) Чому він показує довідку з Харківського МВС, а не з Києва з центрального департаменту МВС? Як відомо, у Харкові довідки пишуть ще ті хлопці, є навіть прецеденти із засудженими суддями.

Я ні в якій мері, не хотів би, як говорять, копатися в брудній білизні, але все ж таки без відповіді на ці питання, якось немає чистоти процесу.

З Подберезьким уже все закінчилося.
Тепер ця "братія" береться за проректорів та деканів.
На конференції трудового колективу одна викладачка(прізвище її Брага, дочка колишнього полковника КДБ)) заявила, що "...вчена рада унверситету нікому не потрібна. Вона нічого не вирішує і там немає розумних людей"

Хотілося б було подивитися на обличча щановних професорів — Лазарєва, Цикіна, ін. Мабуть сиділи і дивувалися...своїй колишній випускниці.

Обласна влада нічого не вирішує.
Були і брифінги і пресклуби. Там Медуниця і Лаврик(молодший)тільки підбурювали "революціонерів" на подальші протести і давали Панорамі привід для того, щоб вона продовжувала свою чорну справу — паплюження не тільки університету, а й освіти взагалі.
А тепер підключили ще й охорону здоров"я.

Во, чувак думает "попал, етить его, родина президента ..." и ишо есть вопрос как теперь Пшеничная диссертацию защищать будет? и ишо есть вопрос как теперь ему бабки у министра забирать? Или кто-нить считает что теперь не берут?

 

Magistr написал:

Їм охаяти людину, що випити склянку води під час спраги.

Уже многажды звучало: это - не так.
Никто без суда и следствия человека преступником не называл.
Человек может вызывать сочувствие или антипатию - к сути дела это не относится.
Человек, выступающий в сферу публичности (а выборы ректора - это именно сфера публичности) должен быть готов к тому, что "начнут копаться в грязном белье".
Я бы не сказал, что это "достоинство" публичности, это ее неизбежность.
Если кандидат в ректоры оказался неспособным выдержать испытание публичностью, ему можно посочувствовать. А можно - как это делаете вы - обвинить публичность в самом факте существования.
У меня куча соседей - простых и хороших людей. И никакие газеты о них не пишут. Но стоит кому-то из моих соседей начать баллотироваться куда-то, так сразу их найдут газеты, интернет и тв и начнуть рыться в таких подробностях, что волосы дыбом станут.
Что Вы здесь прикажете делать?
ИМХО, человек, который выходит на сцену, - знает, на что идет.
На это он и идет...

 

Magistr написал:

Миропольському — "розумні люди" зараз займаються своїми обов"язками — вступною кампанією та підготовкою до навчального року.

Тоже дело. Я без иронии.

 

Magistr написал:

А з приводу "феодалізму" — вибачайте.
Такої анархії та невихованості я ще не бачив.

Расцениваю эту реплику как невольное согласие с оценкой существующих принципов управления как феодальных (я о "вотчине" говорю).
Вас просто не устраивает анархия вместо феодализма.
Так подключайтесь к упорядочиванию этой анархии (если она есть).Не хватает конструктива - это же очевидно всем.
А вот как раз "не трогай, пусть лежит", или "лучше все равно не будет", "все они одним миром мазаны" - этого добра хватает.

 

Геннадий Минаев написал:

Я что публично называл вашего ректора взяточником, как это сделал Царенко в своей «Кравде и Привде» на всю первую полосу оранжевым шрифтом «Ректором в педуниверситете назначили взяточника»? Вот вы на «Панораму» навалились, а она тут причем?

А сколько хвалебных статеек в адрес СДПУ(о) прошло в последнее время в "Панораме"?
Ну, да. Рекламные. Выживать же как-то надо „честной" газете. В рамках взаимовыгодного сотрудничества.

А как вы думаете, "Панораму" и "Правду и Кривду" совсем разные люди или на ком-то они пересекаются?
Да. Личное дело журналистов. Не спорю.

Только читать про мораль от Положия - чья бы корова мычала...

Ой, почти офф-топик, но по ассоциации - как раз в точку.

Не могу отказать себе в удовольствии.
Вырезал только что с Майдана:

06-07-2005 15:39, Ірландець Re: Не розумію захоплення "майдану" антіглобалізмом

Стась пише:
> Як на мене, здебільшого ті, що активно протестують - звичайні хулігани, а лівацькі лозунги та портрети Леніна та Мао в мене особисто викликають відразу. Може, це все робота провокаторів, але те, що акції постійно супроводжуються вандалізмом не говорить на користь їх організаторів.

Ірландець:
Памятаю, колись, в одній країні, під час масових протестів, коли протестуючих обізвали було купкою провокаторів - сотні тисяч людей вийшли з табличками на грудях "Купка провокаторів".

Забавная тема.
Кстати, вчера была пресс-конференция "Поры" на которой Салатенко достаточно подробно излагал свою точку зрения на события в педе. Я тут поискал новость об этом, покаместь не нашел.

 

Шах написал:

Во всей этой ситуации, я всё больше начинаю верить "Видикону", а не "Панораме". Ваша полемика, господа, ни к чему не приведёт!!! Чесных журналистов в городе осталось так мало, что их можно пересчитать на пальцах. Удачи всем!!! Боритесь и поборите!!!

Мало честных, но они все-таки есть:
http://shans.com.ua/namber.php?namber=27&file=mmm

И "Панораме может найтись предназначение: рыбу там заворачивать или в сортир.

Хотелось бы спросить у Геннадия Минаева, почему он не выступал против Васильева (только не надо врать что никто не выступал), он же подходил по всем стандартам: поддерживал объединение, янучара, голубой ректорат и все такое. Так почему же наш герой Гена смолчал, а?

Не потому ли, что там его сынишка учится, а других участников сопротивления попросту купили: кого премией, кого должностью, кого путевочкой?

Ответь Генадий, не прячься.

Так що, Геннадіє, відповідайте, або нехай відповість Ваш друг — Миропольський.

Правдолюбец, что Вы хотите? С чем связан вопрос? Вы хотите в очередной раз меня в чем-то обвинить? В чем? Напишите, а не выкручивайте вопрос из-за угла.

Но на ваш вопрос отвечу:

1) я считал тогда и считаю сейчас, что Анатолий Васильев своими действиями в прошлом году полностью себя скомпрометировал. Он, с моей, конечно, точки зрения, не достоин возглавлять СумГУ. Человек, подчинившийся воле Царенко и Щербаня, оказывающий давление, как на студентов, так и на преподавателей, не должен возглавлять этот ВУЗ. Не ясна его роль и в сборе денежных средств в фонд развития духовности Царенко. Я надеюсь, что расследование, которое сейчас все продолжает ОБЭП МВД внесет ясность в этот вопрос.

2) вот вы пишите, что не нужно врать, что никто не выступал. Укажите ссылку или дайте информацию о том, что кто-то выступал или протестовал. Студенты, насколько, мне известно, в день голосования выходили в фойе с плакатами «Мельник – наш ректор» и т.п.

3) ко мне за помощью в борьбе против ректора-Васильева никто не обращался. Если бы обратились, то помощь оказал бы.

4) если бы герой-Гена начал этот процесс (против Васильева) со своей стороны, то это было бы действительно вмешательство во внутренние дела СумГУ.

5) коллектив решил выбрать Васильева, хотя мне это не по душе (из морально-политических соображений), Мельник был бы лучшим ректором (с моей точки зорения), но он сам не захотел вести планомерную борьбу за этот пост. Значит, так хотел. Насколько мне известно, только один Васильев преодолел барьер в 30%.

Учитывая мои ответы, на ваш вопрос, насчет «сынишки, который там учится» уже не стоит отвечать. Так? Или не так? Максим сам поступил на бюджет (по Данкоровской олимпиаде) и сам учится. Я не вмешиваюсь в его процесс учебы и в его личную жизнь, правда, некоторые аспекты его деятельности мне хотелось бы подправить, но он уже самостоятелен в принятии решений и за советом ко мне обращается крайне редко. Сам же я не хочу влиять на него и навязывать ему свою точку зрения по тем или иным вопросам.

> Ответь Геннадий, не прячься.

Почему Вы решили, что я прячусь? Вопрос задан вчера в 22:20. Вы хотели что бы я ответил на него в 22:21 ? К вашему сожалению, в это время вчера я уже спал. Или спать мне возбраняется, а нужно со скоростью света отвечать на вопросы правдолюбцев?

Магістр, по-перше не Геннадіє, а Геннадію, знавець ви наш, а по-друге, ви теж страждаєте нетерплячкою? Відповідаю.

P.S.Тільки я не зрозумію причому тут Миропольский? Ви самі подумайте що ви написали.

копался в форуме за 2005 нашел кое что интересное

 

Геннадий Минаев написал:

Правдолюбец, что Вы хотите? С чем связан вопрос? Вы хотите в очередной раз меня в чем-то обвинить? В чем? Напишите, а не выкручивайте вопрос из-за угла.

Но на ваш вопрос отвечу:
1) я считал тогда и считаю сейчас, что Анатолий Васильев своими действиями в прошлом году полностью себя скомпрометировал. Он, с моей, конечно, точки зрения, не достоин возглавлять СумГУ. Человек, подчинившийся воле Царенко и Щербаня, оказывающий давление, как на студентов, так и на преподавателей, не должен возглавлять этот ВУЗ. Не ясна его роль и в сборе денежных средств в фонд развития духовности Царенко. Я надеюсь, что расследование, которое сейчас все продолжает ОБЭП МВД внесет ясность в этот вопрос.

2) вот вы пишите, что не нужно врать, что никто не выступал. Укажите ссылку или дайте информацию о том, что кто-то выступал или протестовал. Студенты, насколько, мне известно, в день голосования выходили в фойе с плакатами «Мельник – наш ректор» и т.п.

3) ко мне за помощью в борьбе против ректора-Васильева никто не обращался. Если бы обратились, то помощь оказал бы.

4) если бы герой-Гена начал этот процесс (против Васильева) со своей стороны, то это было бы действительно вмешательство во внутренние дела СумГУ.

5) коллектив решил выбрать Васильева, хотя мне это не по душе (из морально-политических соображений), Мельник был бы лучшим ректором (с моей точки зорения), но он сам не захотел вести планомерную борьбу за этот пост. Значит, так хотел. Насколько мне известно, только один Васильев преодолел барьер в 30%.

Учитывая мои ответы, на ваш вопрос, насчет «сынишки, который там учится» уже не стоит отвечать. Так? Или не так? Максим сам поступил на бюджет (по Данкоровской олимпиаде) и сам учится. Я не вмешиваюсь в его процесс учебы и в его личную жизнь, правда, некоторые аспекты его деятельности мне хотелось бы подправить, но он уже самостоятелен в принятии решений и за советом ко мне обращается крайне редко. Сам же я не хочу влиять на него и навязывать ему свою точку зрения по тем или иным вопросам.

--------Интересно что если эта запись (тогдашнии мысли Минаева) попадет сейчас Васильеву или кто то ему это подбросит