Звітування депутатів Сумської міської ради

Згідно Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» кожен депутат відповідає перед виборцями свого виборчого округу і їм підзвітним. Звіт депутата місцевої ради має бути періодичним  і відбуватися не рідше одного разу на рік. Депутат зобов'язаний звітувати про свою роботу перед виборцями відповідного виборчого округу, об'єднаннями громадян.

Серед 42 депутатів Сумської міської ради, на офіційному порталі ради звіт за минулий рік оприлюднених у профілях депутатів, не мають звітів про свою депутатську діяльність В’ячеслав Калініченко, Оксана Малюк (повноважень набула пізніше, тому це допускається), Світлана Липова, Володимир Никоненко, Володимир Шилов, Андрій Баранов, Олександр Вегера. Майже всі ці депутати представляють ВО «Батьківщина» і лише Оксана Малюк представниця Блоку Петра Порошенка.

- Таким чином ці депутати ігнорують своїх виборців та чинне законодавство України, - наголосила Ірина Стегній, координаторка кампанії «Атестація депутатів місцевих рад» у місті Суми.

Прослідковується тенденція висвітлення інформації про роботу виключно у виборчому окрузі, таких як ремонт та встановлення дитячих майданчиків, ремонт та закупівля обладнання для шкіл та дитячих садочків свого округу, ремонт доріг, дахів, освітлення тощо. Є депутати Сумської міської ради, які практично не висвітлюють питання своєї роботи безпосередньо на засіданнях ради та участі у голосуваннях. Максимум, що вказують, так це відвідуваність сесій, подання депутатських запитів тощо. Тобто про важливі а тим більше скандальні рішення, про політику щодо тих чи інших міських проблем депутати практично не звітують. Також зовсім не йдеться про контроль за виконанням цих рішень. Наприклад, яскравим прикладом такого типу звіту є звіт депутата Сумської міської пади Ольги Фірсової (ВО «Батьківщина»), яка зупиняється лише на тому, куди виділяла кошти. Також депутат у своєму звіті вказала наступні досягнення:

«- За допомогою депутатських звернень до голови правління «Укрзалізниці» та після комісійного обстеження був проведений демонтаж вуличної вбиральні, якою тривалий час ніхто не користувався.

- Була проведена обрізка та видалення аварійних дерев.

- Вітала ветеранів ВВВ з днем Перемоги та вручала продуктові пакети, які надавали спонсори.

- Організовувала та особисто брала активну участь щодо прибирання прибудинкової території біля буд. 3 що по вул. Привокзальна та проводила суботник в приведені в належний стан скверу на території ЧРЗ».

Звіт депутата від партії «Блок Петра Порошенка» Дмитра Наталухи також зовсім не містить інформації про його участь у роботі ради. Він розбитий на розділи «Дитячий садочок», «Клумба», «Освітлення», «Автомобіль для школи» тощо.

Звіт лише про надання матеріальної допомоги та сприяння вирішенню проблем мешканців свого округу  може містити ознаки непрямого підкупу виборців, яким не важливо за що голосує депутат, головне щоб дах і дитячий майданчик відремонтував. Крім того такий підхід депутатів до звітування нівелює в очах виборців основну функцію обранців: працювати у міській раді та її органах, розробляти та подавати рішення, що спрямовані на розвиток міста та громади.

Разом з тим голова депутатської фракції «Об’єднання «САМОПОМІЧ» у Сумській міській раді Олександр Зименко у своєму звіті зосередився практично виключено на роботі у раді, детально розповівши про проекти рішень, які були ініційовані, про поправки до рішень та депутатські запити.

Одним із найбільш збалансованих за своїм змістовним наповненням є звіт депутата Андрія Крамченкова (партія «За Україну!»), який у своєму звіті висвітлив як роботу у міській раді, так і на окрузі. Серед депутатів, у яких звіт був змістовним та відповідає вимогами можна виділити звіт Володимира Чепіка (партія «За Україну!»), Дениса Бутенка (партія «Самопоміч»), Ігоря Перепеки (партія «Опозиційний блок») та інших.

Комунікація з виборцями

Важливим і досить непростим був етап моніторингу прийомів депутатів Сумської міської ради. Інформацію про час та місце прийомів ми брали із офіційного сайту Сумської міської ради. Виявилося, що відшукати її не завжди просто: ця інформація оприлюднена далеко не у всіх профілях депутатів, тому довелося шукати відповідне рішення Сумської міської ради.

- Незважаючи на складені та оприлюднені графіки прийомів, по факту приймають виборців згідно з графіком третина депутатів. Інші або були відсутні у вказаний час і в зазначеному місці, або просили домовлятися з ними про прийом індивідуально телефоном і заздалегідь. Це порушує принцип доступності депутатів, адже виборець не зобов’язаний шукати свого обранця телефоном, а повинен мати змогу прийти в час і день прийому та поспілкуватися з депутатом, - говорить Андріана Костенко - кандидатка політичних наук, доцентка Сумського державного університету.

Андріана Костенко зазначила, що лише третина депутатів проводить прийом згідно вказаного графіку та за визначеними адресами. Інші ж ігнорують свій обов’язок спілкуватися із виборцями напряму.

- Разом з тим, в умовах децентралізації значно зростає роль депутатів місцевих рад всіх рівнів, і подібні проекти це сигнал і суспільству, і депутатам, що увага до них з боку виборців буде більшою, що відповідальність їх також значно більша, - говорить експертка та додає: - А пряме зобов’язання депутатів підтримувати зв’язок з виборцями, вивчати громадську думку та потреби громади, не рідше одного разу на місяць проводити особистий прийом громадян.

Також в ході аналізу ми виявили, що дуже мало депутатів Сумської міської ради комунікують із виборцями за допомогою соціальних мереж. Наприклад, активні у мережі Фейсбук Андрій Крамченков, Володимир Чепік, Віталій Бурбика, Максим Галицький, Ігор Перепека, Олександр Зименко, Дмитро Лантушенко, Олег Левченко, Юлія Левченко, Володимир Никоненко, Євгеній Скоробагатський. Інші або рідко розміщують інформацію та не комунікують з виборцями у коментарях та особистих повідомленнях, або взагалі не мають профілів у соціальних мережах.