Та хай Ивченко будет головой сильрады.Наш любый письменник! А шо? Вин Шевченко знае!"Заповит"!!!

А что изменится, если этот "Майдан" (десять раз в кавычках!!!!) станет общенственной организацией? Он что получит право выражать мнение сумчан? Кто ему это право делегирует? У нас сотни общественных организаций, "Майдан" станет одной из них - не более! А кандидатам в губернаторы нечего придуриваться и подыгрывать самозванцам. Вроде бы они - наивные и вправду верят, что Зрада Майдана что-то решает.  Или они собираются обойти все общественные организации города и области?

Гостю-007.Нужно было  таким  как  ты  умникам  патякать в  Киеве  на  Институтской19/20февраля с.г. А  то  повыповзали  007, 006 и  прочие диванники  и  ватники.Кто  рубался  за  Украину, тот  и  имеет  слово.  Хочеш  иметь  слово- получи  его  теперь  на службе  в  " Айдар"  или  "Азов"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11.06.2013 Справа № 5021/2509/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів -

ПАТ «Укрсоцбанк» — Скрипка Л.В. (дов. № 2885 від 04.12.2012р.),

ТОВ «OSTCHEM Holding GmbH» — Ярина І.В. (дов. № 117 від 16.01.2013р.),

ПРАТ «Кримський титан» — Ярина І.В. (дов. № 01-02-14/305 від 02.01.2013р.),

УПФУ в м. Сумах — Бабченко С.Г. (дов. № 58/13-06 від 05.01.2013р.),

ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» — Герман І.В. (дов. № 726/12 від 27.12.2012р.),

ТОВ «СІНТЕЗ РЕСУРС» — Лебедюк Ю.А. (дов. № 16 від 11.01.2013р.),

Компанія Tolexis International Limited — Лебедюк Ю.А. (дов. б/н від 15.03.2013р.),

ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» — Ткаченко І.М. (дов. № 250 від 13.12.2012р.),

Цибулевський А.В. (дов. б/н від 03.11.2012р.),

ПАТ «КБ «Надра» — Гудій В.В. (дов. № 1-11-441 від 14.01.2013р.),

ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» — Буртовий М.В. (дов. б/н від 07.06.2013р.),

ДПІ в м. Сумах — Сумцов А.С.(дов. № 19636/9/10-008 від 17.04.2013р.),

АТ «Укрексімбанк» — Борсук С.В. (дов. № 010-01/7001 від 31.08.2012р.),

ПАТ «Брокбізнесбанк» — Косякова Е.І. (дов. № 216/03 від 03.06.2013р.)

боржника — Конопля А.М. (дов. № 15-8863 від 08.11.2012р.), Сокур О.О. (дов. № 15-8867 від 08.11.2012р.), Фанта Т.М. (дов. № 15-8868 від 08.11.2012р.), Вітюк І.В. (дов. №15-8861 від 08.11.2012р.)

розпорядник майна — представник Кізленко В.А. (дов. б/н від 07.06.2013р.)

Головне управління юстиції в Сумській області — Бойко О.В. (дов. б/н від 02.01.2013р.)

Фонд державного майна України — Заїка А.В. (дов. № 494 від 27.12.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/2509/2011

за заявою кредитора — Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», м.Київ

до боржника — Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (м.Суми, вул.Харківська, п/в 12, ід. код 05766356)

про банкрутство,

встановив :

Ухвалою від 24.10.2012р. господарський суд Сумської області порушив провадження у даній справі.

Реєстр вимог кредиторів було затверджено господарським судом ухвалами від 05.07.2012р., 07.08.2012р., 06.09.2012р.

Процедуру санації боржника було введено господарським судом ухвалою від 30.10.2012р.

Ухвалою від 22.04.2013р. господарським судом було призначено до розгляду на 06.06.2013р.:

- клопотання розпорядника майна про затвердження розміру оплати послуг;

- клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації у справі;

- заяви OSTCHEM Holding GmbH, Компанії Ransweel Trading Limited та Компанії Tolexis International Limited про заміну кредитора на його правонаступника у справі;

- скарги на дії керуючого санацією від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Державний експортно — імпортний банк» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Суми, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк»;

- заяву ПАТ «Райффайзен банк аваль» в особі Сумської обласної дирекції про визнання неправомірними дій керуючого санацією та визнання поточних кредиторських вимог до боржника;

- заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про відшкодування збитків.

Також зазначеною ухвалою було зобов’язано керуючого санацією та розпорядника майна надати суду мотивовані відзиви на скарги та заяви банків, та на заяви про заміну кредиторів. Зобов’язано кредиторів надати суду відзиви на клопотання про продовження строку підготовки плану санації у справі та клопотання про затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна.

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 05.06.2013р. подав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду скарги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на дії керуючого санацією на два місяці. В клопотанні посилається на те, що в провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа №5021/1950/12 за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ПАТ «Сумихімпром» в особі керуючого санацією Лазаковича І.В. про визнання недійсною відмови ПАТ «Сумихімпром» від виконання укладених між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ «Сумихімпром» договорів.

Господарський суд розглянувши клопотання ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та документи додані до клопотання дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з документів доданих до клопотання, ухвалою від 10.01.2013р. по справі №5021/1950/12 господарський суд Сумської області припинив провадження по справі з посиланням на те, що питання правомірності відмови ПАТ «Сумихімпром» в особі керуючого санацією Лазаковича І.В. від виконання договорів має розглядатися в межах відповідної справи про банкрутство (а.с. 92 том 110).

Постановою від 18.02.2013р. по справі №5021/1950/12 Харківський апеляційний господарський суд ухвалу суду першої інстанції від 10.01.2013р. скасував, а справу передав на розгляд до господарського суду Сумської області (а.с.89-90 том 110). В постанові Харківський апеляційний господарський суд зазначив, що в інформаційних листах Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344, від 25.11.2005 р. № 01-8/2229, від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів, відповідно у 2004 р., 1-му півріччі 2005 р., 1-му півріччі 2008 р.», зазначено, що суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовляти у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду. Якщо обрані способи захисту цивільних прав не передбачені ні Цивільним, ні Господарським кодексами України, а також не містяться в інших законах, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Зазначена постанова Харківського апеляційного господарського суду залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2013р. (а.с.86-88 том 110).

Доказів того, що справа №5021/1950/12 призначена до розгляду ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до свого клопотання не додав, як і не надав такі докази у судові засідання, як 06.06.2013р., так і 11.06.2013р.

ПАТ «Укрсоцбанк» 06.06.2013р. подав до господарського суду Сумської області два клопотання в яких просив:

- відкласти розгляд клопотання розпорядника майна про затвердження розміру оплати послуг та розгляд клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації; зобов’язати розпорядника майна надати банку клопотання про затвердження розміру оплати послуг та підстави для затвердження (копію протоколу комітету кредиторів); зобов’язати розпорядника майна, керуючого санацією та голову комітету кредиторів надати банку клопотання про продовження строку підготовки плану санації та підстави для продовження (копію протоколу комітету кредиторів);

- відкласти розгляд заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про відшкодування збитків в сумі 41421606,73 грн.; зобов’язати розпорядника майна, керуючого санацією надати банку відзив на заяву банку про відшкодування збитків в сумі 41421606,73 грн.

В обгрунтування заявлених клопотань ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що банк звертався до розпорядника майна та керуючого санацією з проханням надати банку клопотання про затвердження розміру оплати послуг та про продовження строку підготовки плану санації, але зазначені листи були залишені без реагування, у зв’язку з чим банк не має можливості надати суду відзиви на зазначені клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів. Також посилається на те, що оскільки до розгляду призначена скарга банку про визнання незаконними дій керуючого санацією про односторонню відмову від зобов’язань за договором кредиту, а тому розгляд заяви банку про відшкодування збитків неможливий до розгляду скарги по суті. Необхідністю підготовки уточнень щодо розрахунку збитків та неотримання відзиву від керуючого санацією та розпорядника майна на заяву про відшкодування збитків.

Господарський суд розглянувши в судовому засіданні 06.06.2013р. зазначені клопотання ПАТ «Укрсоцбанк», документи додані до клопотань, перевіривши матеріали справи дійшов висновку задовольнити їх частково, а саме: у судовому засіданні 06.06.2013р. було оголошено перерву до 11.06.2013р. для надання можливості ПАТ «Укрсоцбанк» ознайомитись з матеріалами справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», в тому числі з клопотанням розпорядника майна про затвердження оплати послуг, клопотанням розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації, протоколами засідання комітету кредиторів, відзивами на скаргу банку та заяву про відшкодування збитків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що:

- по — перше, ухвалою від 22.04.2013р. суд призначив до розгляду клопотання розпорядника майна про затвердження оплати послуг; клопотанням розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації; скарги банків ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Державний експортно — імпортний банк» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Суми, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визнання незаконними дій керуючого санацією про односторонню відмову від виконання кредитних договорів; заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про відшкодування збитків; заяви про заміну кредитора. Пунктами 2 та 3 резолютивної частини даної ухвали суд зобов’язав керуючого санацією та розпорядника майна надати суду відзиви на скарги і заяви банків, а кредиторів зобов’язав відповідно надати суду відзиви на клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів (а.с.155-156 том 105). Ухвала була надіслана кредиторам в тому числі і ПАТ «Укрсоцбанк» 24.04.2013р.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.

Частиною 1 та 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, головний юрисконсульт ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_27 звернувся 04.06.2013р. (вх. №7838) до господарського суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» та можливістю зняття відповідних копій клопотання про продовження строку підготовки плану санації та клопотання про затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна (а.с.174 том 105).

05.06.2013р. головний юрисконсульт ПАТ «Укрсоцбанк» ознайомився з матеріалами справи про що свідчить його особистий підпис на заяві (а.с.174 том 105).

Отже, твердження ПАТ «Укрсоцбанк» про неможливість підготовки відзивів на клопотання розпорядника майна , керуючого санацією та голови комітету кредиторів є такими, що не відповідають дійсності, необґрунтованими та безпідставними. Що свідчить про навмисне затягування розгляду справи;

- по — друге, а ні нормами Господарського процесуального кодексу України, а ні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема статтями 3-1, 17 не передбачено обов’язку розпорядника майна та керуючого санацією надсилати відзиви або письмові пояснення, які витребував суд на адресу кредиторів та при поданні до суду клопотань про затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна та про продовження строку підготовки плану санації додатково надсилати зазначені клопотання кредиторам, як і протоколи засідання комітету кредиторів. Оскільки дані документи містяться в матеріалах справи, кредитори мають право відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України на ознайомлення з ними та зняття світлокопій або фотокопій;

- по — третє, відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Оскільки всі документи (клопотання, протоколи, відзиви, тощо) містяться в матеріалах справи справи суд вважає, що дії ПАТ «Укрсоцбанк» про зобов’язання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів надати банку окремо ідентичні документи спрямовані на затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами;

- по — четверте, посилання ПАТ «Укрсоцбанк» на неотримання відповідей на свої листи про надання документів суд вважає необґрунтованими та безпідставними оскільки, як вже зазначалося вище представник ПАТ «Укрсоцбанк» був ознайомлений з документами, які просив надіслати на свою адресу, крім цього зазначені листи датовані 04.06.2013р., а судове засідання було призначено на 06.06.2013р., з урахуванням поштового перебігу, а ні розпорядник майна, а ні керуючий санацією не мали змоги отримати дані листи до судового засідання 06.06.2013р. та надати на них відповідь.

Щодо посилань на неможливість розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди до розгляду скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на дії керуючого санацією та необхідністю підготовки уточнень щодо розрахунку збитків, то банк не навів жодної підстави неможливості одночасного розгляду зазначених заяви та скарги. А подання банком, як на його думку невірного розрахунку, є недоліком в діяльності працівників банку, які готували розрахунок збитків. Крім цього, банком також не було зазначено жодної підстави щодо уточнення розрахунку.

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надав суду 06.06.2013р. клопотання, в якому просив суд, що для надання суду мотивованого відзиву на клопотання розпорядника майна про затвердження розміру оплати послуг та клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації, зобов’язати керуючого санацією та розпорядника майна надати банку відповідні протоколи комітету кредиторів та всі інші документи на підставі яких були подані до суду зазначені клопотання.

Господарський суд, розглянувши в судовому засіданні 06.06.2013р. зазначене клопотання, дійшов висновку про його часткове задоволення, а саме, у судовому засіданні 06.06.2013р. було оголошено перерву до 11.06.2013р. для надання можливості ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ознайомитись з матеріалами справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», в тому числі з клопотанням розпорядника майна про затвердження оплати послуг, клопотанням розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації, протоколами засідання комітету кредиторів, відзивами на скаргу банку.

Від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до суду 10.06.2013р. надійшов відзив на клопотання розпорядника майна про затвердження розміру оплати послуг та клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації, в якому банк просив викликати в судове засідання представника ФДМ України та зобов’язати його надати суду наявну актуальну інформацію про стан приватизації ПАТ «Сумихімпром». Також просив зобов’язати комітет кредиторів надати суду інформацію, за рахунок яких коштів планується здійснювати оплату послуг розпорядника майна та про джерела їх надходження.

В судове засідання 11.06.2013р. представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не з’явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчить підпис представника банку на листі про оголошення перерви з 06.06.2013р. до 11.06.2013р. до 11-00 години (а.с.25 том 112).

Представник ФДМ України був присутнім в судовому засіданні , як 06.06.2013р. так і 11.06.2013р., і після оголошення зазначеного відзиву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судовому засіданні 11.06.2013р. представник ФДМ України надав усно суду та присутнім представникам сторін інформацію про стан приватизації ПАТ «Сумихімпром».

Щодо зобов’язання комітету кредиторів надати суду інформацію за рахунок яких коштів планується здійснення оплати послуг розпорядника майна, то відповідно до частин 12-14 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв’язку з виконанням ним своїх обов’язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Отже, виходячи з вищезазначених норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг розпорядника майна за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, у даному випадку, оскільки справа порушена за заявою кредитора, буде здійснюватися за рахунок кредитора за заявою якого порушено провадження у даній справі.

Стосовно подальшого визначення джерела оплати послуг розпорядника майна або створення фонду для оплати послуг розпорядника майна, то це виключна компетенція комітету кредиторів.

Слід зазначити, що до суду подано лише клопотання про затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна. Клопотань про створення фонду або визначення джерел оплати послуг розпорядника майна до суду не надходило.

Відповідно до норм діючого законодавства у суду немає повноважень зобов’язувати комітет кредиторів провести збори комітету кредиторів на яких розглянути питання визначення джерел або створення фонду для оплати послуг розпорядника майна.

ПАТ «Укрсоцбанк» подав 11.06.2013р. до суду заяву, в якій просить зобов’язати керуючого санацією надати банку розрахунки збитків за договорами кредиту, в тому числі за договорами іпотеки, застави, укладених з банком.

Господарський суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки заява є тотожною зі скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання незаконними дій керуючого санацією про односторонню відмову від зобов’язань за договором кредиту і керуючий санацією надав письмові пояснення на вимогу суду, які залучені до матеріалів справи із якими банк мав право ознайомитися для чого у судовому засіданні 06.06.20013р. оголошувалася перерва до 11.06.2013р.

Також 11.06.2013р. ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду заяву про витребування у керуючого санацією розрахунку збитків у сумі 87 млн. грн. у зв’язку з виконанням зобов’язань в період санації (2014 рік) за договором кредиту.

Господарський суд, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки заява є тотожною зі скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання незаконними дій керуючого санацією про односторонню відмову від зобов’язань за договором кредиту і керуючий санацією надав письмові пояснення на вимогу суду, які залучені до матеріалів справи із якими банк мав право ознайомитися, для чого у судовому засіданні 06.06.20013р. оголошувалася перерва до 11.06.2013р.

ПАТ АКБ «Індустралбанк» 11.06.2013р. подав до суду клопотання, в якому просив зобов’язати керуючого санацією брати особисту участь у судових засіданнях при розгляді даної справи. В обґрунтування посилається на те, що відсутність керуючого санацією, дії якого оскаржуються іншими учасниками справи, унеможливлює розгляд цих скарг.

Господарський суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки ч.4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника — юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов’язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

Сттатею 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено право фізичних та юридичних осіб діяти в господарському суді через своїх представників.

В судовому засіданні, як 06.06.2013р., так і 11.06.2013р. були присутні представники керуючого санацією з належним чином оформленими повноваженнями.

ПАТ «Укрсоцбанк» подав 11.06.2013р. клопотання про відкладення розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про відшкодування збитків. В обґрунтування посилається на те, що оскільки до розгляду призначена скарга банку про визнання незаконними дій керуючого санацією про односторонню відмову від зобов’язань за договором кредиту, а тому розгляд заяви банку про відшкодування збитків неможливий до розгляду скарги по суті.

Разом з тим, банк не навів жодної підстави неможливості одночасного розгляду зазначених заяви та скарги.

Суд наголошує, що чинним законодавством не передбачено жодних обмежень щодо сумісного розгляду заяв, скарг та клопотань в одному судовому засіданні.

Тому, клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» є безпідставним та необґрунтованим належним чином, а отже не підлягає задоволенню.

Щодо скарг ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

У листопаді 2012 року до суду звернувся ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» зі скаргою на дії керуючого санацією боржника в якій просить суд визнати незаконними дії керуючого санацією Лазаковича І.В. пов’язані з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором № 392 від 28.08.2008 року, договором застави від 31.10.2008 року, договором застави від 30.01.2009 року, іпотечним договором від 28.08.2008 року, зареєстрованим за № 2869, іпотечним договором від 28.08.2008 року, зареєстрованим за № 2871.

Крім того, в січні 2013 року до суду звернувся ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк зі скаргою на дії керуючого санацією боржника в якій просив суд визнати незаконними дії керуючого санацією Лазаковича І.В. пов’язані з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором № 283 від 20.06.2008 року із змінами та доповненнями, договором іпотеки від 02.11.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2184 із змінами та доповненнями, договором застави від 02.12.2008 року із змінами та доповненнями, договором застави від 30.10.2009 року із змінами та доповненнями.

В обгрунтування своїх сарг банк посилається на те, що рішення керуючого санацією про відмову від виконання зобов’язань є незаконним та суперечить чинному законодавству зокрема статті 525 Цивільного кодексу України, яка забороняє односторонню відмову від виконання зобов’язань. Крім того, банк посилається на недоведеність збитків, яких завдають боржнику спірні договори. Також скаржник посилається на інші обставини зазначені за змістом скарги.

В судове засідання 11.06.2013р. представник скаржника не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на листі про оголошення перерви від 06.06.2013р.

Від керуючого санацією, розпорядника майна та кредиторів ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», ТОВ «Сінтез ресурс», ПАТ КБ «Надра», ПрАТ «Кримський титан» надійшли відзиви щодо скарг банку в яких керуючий санацією, розпорядник майна та кредитори просять суд відмовити у задоволенні скарг у зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. У своїх відзивах, зокрема учасники справи посилаються на вимоги ч. 10 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо можливості відмови керуючим снацією від виконання зобов’язань боржника, а також на інші обставини зазначені за змістом відзивів.

В судовому засіданні представники керуючого санацією, розпорядника майна та кредиторів ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», ТОВ «Сінтез ресурс», ПАТ КБ «Надра», ПрАТ «Кримський титан» заперечують проти скарг банку.

Директором з економіки та фінансів, начальником фінансового відділу та начальником юридичного відділу ПАТ «Сумихімпром» було проведено аналіз фінансово-економічних перспектив виконання кредитних договорів ПАТ «Сумихімпром». Відповідно до висновку за результатами проведеного аналізу фінансове становище ПАТ «Сумихімпром» було охарактеризоване, як критичне. Баланс ПАТ «Сумихімпром» свідчить про абсолютну неплатоспроможність та критичну структуру власного капіталу. Відновлення платоспроможності ПАТ «Сумихімпром» за умови виконання довгострокових кредитних договорів протягом 2014 року (період санації) неможливе. Виконання перелічених довгострокових кредитних договорів призведе в період санації (2014 р.) до додаткових збитків в розмірі 87 млн.грн.

Керуючим санацією на підставі проведеного аналізу було винесено питання на засідання комітету кредиторів 02.11.2012р. про те, що виконання кредитних договорів є збитковим для боржника.

Комітет кредиторів заслухавши керуючого санацією прийняв рішення про зобов’язаня керуючого санацією відмовитись від виконання договорів ПАТ «Сумихімпром», укладених з банками, в тому числі із ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до порушення справи про банкрутство (протокол №01/11-КК від 02.11.2012р. а.с.88 том 108).

На виконання рішення комітету кредиторів від 02.11.2012 року керуючий санацією прийняв рішення 02.11.2012р. відмовитися від виконання кредитного договору № 283 від 20.06.2008 року із змінами та доповненнями, договору іпотеки від 02.11.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2184 із змінами та доповненнями, договору застави від 02.12.2008 року із змінами та доповненнями, договору застави від 30.10.2009 року із змінами та доповненнями, кредитного договору № 392 від 28.08.2008 року, договору застави від 31.10.2008 року, договору застави від 30.01.2009 року, іпотечного договору від 28.08.2008 року, зареєстрованого за № 2869, іпотечного договору від 28.08.2008 року, зареєстрованого за № 2871 укладених з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

Про прийняття зазначених рішень керуючий санацією листами №15-8790 та №15-8791 повідомив ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Комітет кредиторів на засіданні 09.11.2012р. прийняв рішення, яким затвердив рішення про відмову керуючого санацією від виконання договорів ПАТ «Сумихімпром» укладених з банками, в тому числі із ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», прийняте на виконання рішення комітету кредиторів від 02.11.2012р. (протокол №09/11-КК від 09.11.2012р. а.с.90 том 108).

Згідно ч. 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 10 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією в тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Зазначені договори є довгостроковими та такими, що укладені до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

Так, зокрема пунктом 7.4 кредитного договору №283 від 20.06.2008р. встановлено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Аналогічний пункт 7.4 міститься і у кредитному договорі №392 від 28.08.2008р. Отже, на момент відмови керуючого санацією (02.11.2012р.) договори діють більше 4 років.

Термін дії зазначених договорів не закінчився, а їх виконання, як зазначено вище, завдає збитки ПАТ «Сумихімпром» та створює перешкоди відновлення його платоспроможності.

Таким чином, об’єктивно існують всі встановлені ч. 10 статтею 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстави для прийняття рішення керуючим санацією про одностороннє розірвання кредитного договору № 283 від 20.06.2008 року із змінами та доповненнями, договору іпотеки від 02.11.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2184 із змінами та доповненнями, договору застави від 02.12.2008 року із змінами та доповненнями, договору застави від 30.10.2009 року із змінами та доповненнями, а також розірвання кредитного договору №392 від 28.08.2008 року із змінами та доповненнями, договору застави від 31.10.2008 року з додатками, договору застави від 30.01.2009 року з додатками, іпотечного договору від 28.08.2008 року з додатками, зареєстрованого за № 2869, іпотечного договору від 28.08.2008 року з додатками, зареєстрованого за № 2871.

Керуючий санацією відмовився від виконання договорів у встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» трьохмісячний строк з моменту прийняття рішення про санацію.

Згідно з ч. 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договорів у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Оскільки пунктом 10 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачена можливість керуючого санацією відмовитися від виконання договору то зазначені договори є розірваними в силу закону.

Правовими наслідками розірвання договору в силу ч. 10 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлені цією ж статтею, а саме сторона договору, щодо якого прийнято рішення керуючим санацією про відмову від його виконання, має право в тридцятиденний строк з дня прийняття рішення керуючим санацією вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли у зв’язку з відмовою від виконання договору, в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 83 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» регламентовано, що сторона договору, щодо якого керуючим санацією прийнято рішення про відмову від його виконання, має право в тридцятиденний строк з дня прийняття такого рішення вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли у зв’язку з відмовою від виконання договору, в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Згідно статті 214 Цивільного кодексу України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

З таких обставин, одностороння відмова від договору (повна або часткова) допускається, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом.

Частинами 3 та 4 статті 214 Цивільного кодексу України передбачено, що відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

Відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, відмову від виконання договору слід розглядати як підставу для розірвання договору відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України, а не припинення самого договору.

Частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Враховуючи вищевикладені норми, внаслідок односторонньої відмови від договору, припиняється зобов’язання за цим договором,договором, а сам договір, на підставі якого виникло таке зобов’язання, вважається розірваним в односторонньому порядку.

Частина 10 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає саме розірвання укладених до порушення провадження у справі про банкрутство договорів, які не виконані повністю або частково.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, зміна або припинення правовідношення. Аналогічні положення містяться і в частині 2 статті 20 Господарського кодексу України, де сказано, що кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом, зокрема, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Реалізація такого способу захисту як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору.

Зазначена позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 12.02.2013р. №5011-34/12256-2012.

Про Шапошника выложи, все суды по майну и земле. Сколько отхватил и у кого вместе со своей любвиобильной супругой.

Мы посоветовались и решили, что лучшим губером мог бы быть достопочтенный возрастной господин Майборода Владимир. А вице-губером - его дружок Казбан Виктор Павлович. Оба - умудрённые опытом свидомые украинцы, отстаивающие наши национальные интересы на всех этажах властной пирамиды. Так нам кажется.

Только не Шапошника в губернатор ы иначе всем капец за квартал

Для ПТН ПНХ. Во-первых, мы на Майдане не патякали. Во-вторых, согласен: кто рубался за Украину, тот имеет слово, но от себя лично, а не от всех, кто там рубался. А те, кто на Майдане патякал, теперь в Раде Майдана патякают. А патякать не надо. В-третьих, прежде чем кого-то отправлять в "Айдар" и "Азов" надо самому иметь к ним хоть какое-то отношение. 

Давайте говорить откровенно - Трофименко - это на сегодня единственная стоящая кандидатура для Сумщины, чтобы нас перестали называть ДУРАКАМИ,какими нас пытаются делать псевдонародные депутатики типа мидияницы , шелухи и тд. Очнитесь мужики и пани...