Людмила Панкратова, адвокат, медиа-юрист «ИРПП»:

— Политики и чиновники должны следовать международным стандартам, которые должны применяться и в Украине. Согласно указанным международным стандартам, практически вся информация о политиках, за редким исключением, распространяемая во время выборов, является общественно значимой, включая и оценочные суждения журналистов. К исключениям относится информация о частной жизни политиков, которая не влияет на принятие решений либо на исполнение ими обязанностей и относится к сфере простого любопытства. Если политик, подавая иск к СМИ, а также судья, выносящий решение, будут это игнорировать, то государство Украина и дальше будет платить из бюджета компенсации СМИ по решениям Европейского суда.

Игорь Даниленко, издатель:
— Мы с самого начала были уверены в своей правоте. Поэтому и решили пройти столь длительный путь с 2005 года, дойдя до Европейского суда. Примечательно, что ответчик по делу — государство Украина в лице Правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека — в Европейском суде даже не пытался оспаривать нашу правоту и признал нарушение конвенционного права на свободу слова. Тогда как украинские судьи всех трех инстанций, предшествовавших Евросуду, пользовались, судя по всему, какими-то другими правовыми нормами, не совпадающими с позицией правительства Украины.

Дворец прав человека

Европейский суд по правам человека находится во Дворце прав человека в Страсбурге (Франция), где размещается и сам Совет Европы.

Здание Дворца спроектировано британским архитектором Ричардом Роджерсом в стиле хай-тек и по-строено в 1991-1994 гг. Форма здания была продиктована изгибом реки.

Роджерс представлял себе новое здание как плывущий по волнам корабль с двумя трубами. И действительно: по центру мы видим стеклянный цилиндр, в котором находится холл, а вокруг — два стальных «барабана» на свайных основаниях. В этих цилиндрических башнях со скошенными крышами размещаются два основных органа этой международной организации: сам Европейский суд (справа) и Европейская комиссия по правам человека (слева). Они занимают два больших круговых зала по обе стороны центрального холла, а офисы и кабинеты судей находятся в длинном ступенчатом раздвоенном «хвосте» в задней части дворца.

Основные принципы Европейского суда в сфере свободы выражения

1. Пресса играет значительную роль в демократическом обществе. Хотя пресса и не должна преступать границы, установленные для защиты репутации других лиц, тем не менее на нее возложена миссия распространения информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим общественный интерес. Если на прессе лежит задача распространять такую информацию и идеи, то общественность, со своей стороны, имеет право получать ее.

2. Свобода печати наделяет к тому же общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях политических лидеров. В более общем виде можно сказать, что свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит через всю Конвенцию ( п. 42, по делу Лингенс против Австрии).

3. Пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию. Нет сомнения, что п. 2 статьи 10 позволяет защищать репутацию каждого, т.е. распространяется и на политиков, даже когда они выступают не в личном качестве; но в таких случаях противовесом подобной защиты выступает интерес общества к открытой дискуссии по политическим вопросам ( п. 42 по делу Лингенс против Австрии).

4. Национальным судам следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказательству.

5. В отношении оценочных суждений невозможно выполнить требование доказать информацию, и оно нарушает саму свободу выражения мнений, которая является основополагающей частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции.

6. Статья 10 Конвенции защищает не только суть обнародованных идей и информации, но также и форму, в которой они передаются. Журналистская свобода включает возможность преувеличения и даже провокации.

7. Статья 10 Конвенции защищает право журналистов распространять информацию, представляющую общественный интерес, при условии, что они действуют добросовестно и используют проверенную фактическую базу и предоставляют «достоверную и точную» информацию, как того требует журналистская этика.

8. Сообщение новостей, основанных на интервью или воссоздании высказываний других лиц, является одним из наиболее важных средств, при помощи которых пресса может играть свою важную роль «сторожевого пса общества». В таких делах необходимо различать ситуации, когда высказывания принадлежали журналисту и когда были цитатой высказываний другого лица, поскольку наказание журналиста за участие в распространении высказываний других лиц будет существенно мешать прессе содействовать обсуждению вопросов общественного значения.

Напомним: в статье «Город взят», за которую газета была наказана, журналист ориентировался на указанные стандарты. В частности, обсуждаемая тема представляла общественный интерес и была частью предвыборных общественных дебатов; кроме того, информация об А.Андронове неоднократно обсуждалась в других СМИ, следовательно, уже была распространена; журналист упомянул, что политик отказался дать комментарий и отвечать на его вопросы.   По словам Людмилы Панкратовой, несмотря на ряд решений Европейского суда («Украинская пресс-группа» против Украины, Салов против Украины, Ляшко против Украины, «Украина-центр» против Украины», «Правое дело» и Штекель против Украины» ), в которых констатируются нарушения права на свободу выражения, национальное законодательство и судебная практика Украины все еще не соответствуют стандартам применения статьи 10 Конвенции. Такая ситуация продолжает серьезно влиять на реализацию права на свободу слова и препятствует прессе выполнять свою миссию «сторожевого пса демократии», создавая охлаждающий эффект. Национальное законодательство до сих пор не содержит четких норм, гарантирующих надлежащее применение статьи 10 Конвенции и обеспечивающих защиту журналистов и средств массовой информации в случае распространения общественно значимой информации, в частности информации о публичных лицах.