Право

Елена Адаменко

http://dancor.sumy.ua/articles/law/73244

05.12.2011 23:261927368

Тайны «Сумыжилья» раскроет суд

1 декабря в Ковпаковском районном суде состоялось предварительное заседание по делу о КП «Сумыжилье».

Олег Демьяненко

- За пять месяцев нашей работы скопилось уже более 2 млн. грн. задолженности жильцов. Сейчас мы рассылаем предупреждения, готовим иски в суд, – сообщил директор «Сумыжилья» Евгений Степаненко на аппаратном совещании у мэра Сум 5 декабря.

Пока «Сумыжилье» готовит иски, потребители уже их подали. Непредоставление информации о КП «Сумыжилье» его руководством и мэром Геннадием Минаевым стало поводом для судебного процесса. Инициатором его выступил экс-заместитель председателя облсовета, координатор общественной организации «Маєш право», помощник-консультант народного депутата Н. Катеринчука Виталий Моисеенко.

В интервью «Данкору» г-н Моисеенко ответил на вопросы о правомерности деятельности «Сумыжилья» и рассказал, как сумчанам защитить свои права на качественные жилищно-коммунальные услуги.

За семью печатями

- Чем вызван Ваш интерес к КП «Сумыжилье»?

- Я, как и все сумчане, с июля 2011 обнаружил, что тариф на обслуживание моего дома поднялся приблизительно на 40% при полном отсутствии каких-либо услуг. Я обратился к директору КП «Сумыжилье» Евгению Степаненко и мэру Геннадию Минаеву с информационными запросами об утверждении городским исполкомом необоснованного тарифа КП «Сумыжилье», а также соответствии предоставляемых услуг начисляемой оплате. Вместо предусмотренного законодательством 5-дневного срока большинство материалов удалось получить лишь через месяц, и там немало интересных моментов. Однако часть информации о деятельности КП «Сумыжилье» до сих пор скрывает власть, и по этому факту мной подан административный иск в суд.

Нарушения в расчетах

- В чем, по Вашему мнению, заключается необоснованность тарифа на услуги КП «Сумыжилье»?

- Во-первых, тариф рассчитан не по каждому дому отдельно, а для групп домов в зависимости от этажности, причем без использования реальных исходных данных об их техническом состоянии — это прямое нарушение требований постановления Кабмина от 20.05.2009 №529. Во-вторых, исходя из ответа горисполкома, экономического расчета с учетом плановых трудозатрат КП «Сумыжилье» вообще не представило. Да и как могло еще в июне предприятие, в штате которого по состоянию на середину октября нет ни одного(!) дворника и слесаря, рассчитать плановые трудозатраты?! Поэтому так называемый «временный» тариф для КП «Сумыжилье» не может быть признан экономически обоснованным и должен быть отменен.

В-третьих, согласно ст.ст. 42, 125 Земельного кодекса, Правилам предоставления услуг по содержанию жилых домов, утвержденных приказом Госкомитета по ЖКХ, а также решением Сумского горсовета №2588-МР от 29.04.2009, придомовая территория многоквартирного дома должна закрепляться за ним, согласно госакту или плану распределения территории жилого квартала. Исходя из ответа на мой запрос, оказалось, что таких документов ни на один дом у КП «Сумыжилья» нет. А посчитать экономически обоснованный тариф при отсутствии данных о площади придомовых территорий невозможно.

Нарушения при утверждении

- Какие нарушения Вы выявили при утверждении тарифа для КП «Сумыжилье»?

- Остановлюсь на наиболее серьезных. Во-первых, когда утверждался тариф, продолжало действовать постановление Кабмина от 20.05.2009 №529, предусматривающее, что информация о перечне услуг по содержанию домов, их стоимости, структуре тарифа доводится до сведения потребителей путем проведения общественных слушаний по каждому дому, после чего согласованный перечень услуг может быть утвержден исполкомом. Однако эти требования при принятии решения исполкомом Сумского горсовета от 25.06.2011 №418 соблюдены не были.

Во-вторых, согласно письму Минэкономики от 14.10.11 №2007-26?347, решения органов местного самоуправления об утверждении тарифов являются регуляторными актами. В связи с этим утверждению решения №418 должна была предшествовать публикация его проекта в СМИ, а также на сайте мэрии вместе с анализом его регуляторного воздействия. После чего исполком должен был собрать замечания к проекту решения заинтересованных сторон, и лишь после этого оно могло быть утверждено.

Хочу обратить внимание: в марте 2011 года Сумской окружной административный суд уже отменял решение исполкома №632 от 17.11.2009, которым был утвержден предыдущий тариф на обслуживание жилого фонда города, ввиду непроведения исполкомом общественных обсуждений и несоблюдения процедуры его утверждения. Получается, городская власть снова идет на циничное игнорирование интересов простых жителей города, и последствиями таких незаконных действий может стать очередная отмена соответствующего решения исполкома, что, в свою очередь, может привести к банкротству КП «Сумыжилье» и ухудшению технического состояния жилого фонда города.

Что имеем

- Насколько объем и периодичность заложенных в тариф услуг отвечает их фактическому предоставлению КП «Сумыжилье»?

- Согласно утвержденному исполкомом тарифу, КП «Сумыжилье» обязано с 1 июля 2011 года, кроме всего прочего, обеспечить уборку придомовой территории 6 раз в неделю, уборку лестничных площадок – 4 раза в неделю, поливание клумб и газонов – 120 дней в год.
Я думаю, что 99 процентов сумчан вообще не видело не то что поливку клумб, но даже дворников КП «Сумыжилье». Согласно ответу на мой запрос, КП «Сумыжилье» обслуживает в городе 2 687 679,7 кв.м жилого фонда и 1 261 607,11 кв.м несуществующих придомовых территорий, не имея в штате ни одного дворника или слесаря. Я думаю, каждый из нас сможет сделать очевидный вывод о том, в каком объеме предоставляются услуги новым предприятием. Причем, судя по фактам, озвученным на пресс-конференции руководства КП «Сумыжилье», объем оплаты услуг КП «Сумыжилье» за сентябрь составил 87%.

О старых и новом жэках

- Считаете ли Вы, что жэки, которые раньше обслуживали жилой фонд города, работали более эффективно?

- Думаю, что они работали неэффективно, но в их штате хотя бы присутствовали слесари и дворники, которые, пусть и с огромным количеством недостатков, но все-таки выполняли определенные работы по содержанию жилого фонда. К тому же стоимость услуг частных жэков была в среднем на 25% ниже, чем у КП «Сумыжилье»

И последний момент: когда на рынке были частники, городское управление ЖКХ могло и должно было контролировать качество их услуг, имело полномочия дать предписание о перерасчете начисленной платы за неоказанные услуги и даже расторгнуть договор коммунального заказа с любым из частных жэков. При этом вопрос, почему оно этого не делало, нужно задать мэру нашего города, которому подчинялся начальник управления.

Однако с приходом на рынок КП «Сумыжилье», ситуация кардинально ухудшилась, ведь фактически слились собственник жилого фонда, заказчик услуг, главный контролер качества услуг и их исполнитель — в лице Сумского горсовета, которому подчиняются как КП «Сумыжилье», так и городское управление ЖКХ, обязанное контролировать работу всех жэков на территории города.

Это, безусловно, приведет к дополнительным злоупотреблениям и бесконтрольности предприятия, имеющего месячный доход более 2 млн. (!) грн. У меня нет оснований не верить неофициальной информации, что уже сейчас значительная часть доходов КП «Сумыжилье» выводится через фирмы-подрядчики, близкие к руководителям этого предприятия и должностным лицам Сумского горсовета.

Как вернуть деньги

- Существует ли порядок перерасчета начисленной платы в случае неоказания услуг КП «Сумыжилье» в полном объеме?

- Решением Сумского горсовета от 03.06.2010 № 329 утвержден порядок перерасчета за непредоставленные жилищно-эксплуатационные услуги. В данном случае КП «Сумыжилье» обязано сделать перерасчет:

- по истечении 25 дней, следующих за отчетным месяцем, в котором не были оказаны услуги по уборке придомовой территории, лестничных площадок и поливу клумб;

- по истечении 25 дней, следующих за отчетным кварталом, в котором не были оказаны услуги по обслуживанию инженерных коммуникаций дома;

- до 1 февраля следующего календарного года - за все неоказанные услуги по другим составляющим тарифа.

Однако, как мы все видим, никакого перерасчета начисленной платы за неоказанные услуги КП «Сумыжилье» не проводило: ни за услуги по содержанию придомовых территорий, ни по уборке лестничных площадок или поливу клумб за июль — октябрь 2011 года. Вряд ли предприятие будет пересчитывать начисленную плату и по другим составляющим тарифа.

- Кто может заставить КП «Сумыжилье» провести перерасчет за неоказанные услуги?

- Есть широкий перечень государственных органов, которые могут принудительно обязать КП «Сумыжилье» провести перерасчет, исключив стоимость неоказанных услуг, по письменному заявлению граждан, оформленному согласно ЗУ «О обращениях граждан».

Это в частности:
- прокуратура города Сумы (ул. Кирова, 79),
- управление ЖКХ Сумской облгосадминистрации (ул. Шишкаревская, 9),
- инспекция ГАСК в Сумской области (ул. Шишкаревская, 9),
- Сумское областное управление по защите прав потребителей (пл. Независимости, 2),
- инспекция по контролю за ценами в Сумской области ( пр. Шевченко, 15),
- территориальное отделение Антимонопольного комитета (ул.Харьковская, 30).

В случае неэффективной проверки заявления вы можете обжаловать бездействие вышеуказанных органов в областной прокуратуре (ул. Кирова, 33) или у председателя Сумской областной государственной администрации (пл. Независимости, 2).

- Какую ответственность несет КП «Сумыжилье» и его руководство за невыполнение в полном объеме заложенных в тариф услуг, а также уклонение от проведения перерасчетов потребителям в добровольном порядке?

- Это, наверное, самый волнующий жителей города вопрос, так как полнейшая безнаказанность жэков и их руководителей приводила к необоснованным поборам и систематическим издевательствам над людьми, в том числе пенсионерами и инвалидами.
Органы государственной власти наделены правом применить к КП «Сумыжилье» следующие финансовые санкции:

- в случае получения от потребителей выручки за неоказанные услуги такая выручка подлежит изъятию в полном объеме с одновременным наложением инспекцией по ценам штрафа в размере 200 процентов незаконно полученной выручки, согласно ст. 14 ЗУ «О ценах и ценообразовании»;

- за злоупотребление монопольным положением, которое повлекло в том числе нарушение прав потребителей, антимонопольным органом применяется штраф в размере 10 процентов выручки за предыдущий год, согласно ст. 50 ЗУ «О защите экономической конкуренции»;

- за нарушение законодательства и нормативных документов при предоставлении услуг применяется штраф в размере 50 процентов стоимости выполненных работ, согласно ст. 23 ЗУ «О защите прав потребителей»;
Кроме того, нужно отметить, что должностные лица КП «Сумыжилье» будут нести и уголовную ответственность, согласно ст. 364 – 367 Уголовного кодекса в случае, если в связи с их неправомерной деятельностью к коммунальному предприятию будут применены финансовые санкции в существенном размере.

- Верите ли Вы в то, что территориальное отделение Антимонопольного комитета в Сумской области после возбуждения дела против исполкома и КП «Сумыжилье» исправит нарушения при утверждении тарифа КП «Сумыжилье» и обяжет его провести с потребителями перерасчет за неоказанные услуги?

- Буду рад ошибиться, но думаю, что деятельность местного подразделения Антимонопольного комитета ограничится констатацией определенных нарушений исполкомом без принятия эффективных мер корректировки тарифа и проведения перерасчета за не оказанные услуги.

Я не припомню ни одного факта за последние годы деятельности антимонопольных органов в области, подтверждавшего бы реальную защиту интересов сумчан. Вообще, создается впечатление, что этот орган, наделенный огромными полномочиями, работает исключительно ради статистики и бумажных показателей.

Местное отделение Антимонопольного комитета возбуждало дела о злоупотреблении монопольным положением и нарушении экономической конкуренции неоднократно, но реальных и серьезных действий с их стороны нет.
Возьмем хотя бы скандальную ситуацию со злоупотреблениями собственников маршрутных такси в 2008 – 2010 годах при повышении стоимости проезда с 1 до 2 грн. Да, местное отделение Антимонопольного комитета признало, что стоимость проезда собственниками маршрутных такси повышалась самовольно и без законных оснований, но в итоге в рамках последнего расследования он вынес решение не о наложении серьезных штрафов на нарушителей, а всего лишь пожурил Сумской городской исполком. При этом стоимость проезда никто не снизил, а, наоборот, исполком утвердил самовольно повышенный тариф, но, судя по всему, конечный результат местных «борцов» с монополистами вообще не интересовал.

Что делать потребителям

- Что Вы посоветуете делать потребителям услуг КП «Сумыжилье»?

- Могу рассказать, что предпринял лично я, а идти ли этим путем, каждый должен решать сам.
Во-первых, я не подписал предложенный проект договора, а направил заявление на заключение договора на иных условиях. В связи с тем что это предприятие присылает счета за услуги, которых не оказывает, я предложил внести в договор пункт, согласно которому предприятие обязуется согласовывать со мной объем и качество выполненных работ.

Это было ключевое из ряда не менее важных для меня, как потребителя, предложений. Предупредил, что оплачивать буду только после подписания договора и только выполненную работу, а также потребовал внести пункт, согласно которому неотъемлемой частью договора должно быть принятое в соответствии с законами решение исполкома об утверждении тарифа.
Дело в том, что, заключив договор с КП «Сумыжилье» в той редакции, которую они предлагают, вы, согласно Гражданскому кодексу, признаете, что согласны оплачивать экономически необоснованный тариф на их услуги, и в дальнейшем фактически лишаетесь права оспаривать его законность в органах власти и в судебном порядке.
Если же вы оплачивали услуги КП «Сумыжилье», то вернуть деньги за фактически не оказанные услуги, исходя из наших реалий, будет очень затруднительно.

- Готовы ли Вы помочь инициировать проверки деятельности КП «Сумыжилье» и оказать правовую помощь гражданам города, которые хотят отстоять свои права?

- Я оптимист и не хочу «прыгать через голову», потому рассчитываю, что в ситуацию с КП «Сумыжилье» в ближайшее время должен вмешаться лично председатель Сумской областной администрации Ю. Чмырь, который, согласно Конституции, обеспечивает законность и соблюдение прав и свобод граждан на территории Сумской области, в том числе областного центра.

Уверен, что его авторитет позволит восстановить законность и права жителей города. Если же это не произойдет, я готов, как помощник нардепа, инициировать через народных депутатов Украины и профильные комитеты Верховной Рады Украины проверки КП «Сумыжилье» и Сумского исполкома Генеральной прокуратурой и другими контролирующими органами. Но подчеркну: в этом вопросе важна массовость обращений граждан, потому я готов разместить в месячный срок на сайте вашего издания проекты письменных обращений граждан в контролирующие органы о незаконных действиях КП «Сумыжилье».

P.S. Иск Виталия Моисеенко принят судом к рассмотрению, удовлетворены все ходатайства истца об истребовании документов. Следующее заседание состоится 21 декабря.

Право Сумыжилье договор тарифы

Отправить:

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів Дамова Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.09.2011р. відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся з запитом до Сумської міської ради, на ім'я її голови, про надання публічної інформації з питань діяльності КП «Сумижитло», однак, в порушення вимог ст.ст. 2, 3 Закону України «Про інформацію», відповідач Сумська міська рада не надала повної та достовірної інформації на всі питання викладені у запиті. Так, вказує, що відповідь на питання, зазначені в пунктах 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13 запиту надана не в повному обсязі та містить недостовірну інформацію. Уточнивши позовні вимоги просить суд визнати протиправними дії виконавчого комітету Сумської міської ради щодо надання листом від 12.10.2011 № М-153.05.01-262 неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит з питань, викладених в пунктах № 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13 його запиту від 15.09.2011 р., зобов'язати виконавчий комітет Сумської міської ради надати повну та достовірну інформацію на його запит та копії запитуваних документів.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2, уточнені позовні вимоги до виконавчого комітету Сумської міської ради підтримали в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідачів Сумської міської ради та виконавчого комітету Сумської міської ради Дамов Є.О. позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, в задоволенні позову просить відмовити. Зазначив, що 15.09.2011 р. до канцелярії виконавчого комітету Сумської міської ради надійшов інформаційний запит ОСОБА_1, в якому він просив надати відповідь на поставлені питання в додатку 1 (інформаційний запит від 11.08.2011 р.). Розпорядниками запитуваної інформації є виконавчий комітет Сумської міської ради, та Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, тому узагальнену відповідь на інформаційний запит доручено підготувати управлінню житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради від імені виконавчого комітету Сумської міської ради за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Виконавчим комітетом Сумської міської ради листом від 12.10.2011 року № М-153/05.01-262 надано повну та достовірну інформацію по кожному із поставлених у запиті питань. Інформація надана в повному обсязі, зокрема і на питання зазначені в пунктах 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13 запиту, твердження позивача про неправомірну відмову в наданні інформації є необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає адміністративний позов обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п. 2 ч.1 ст.5 Закону).

За приписами ст.ст. 14, 20, 21 Закону розпорядники інформації зобовязані безкоштовно надавати не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації. Якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. У разі якщо задоволення запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більше як 10 сторінок запитувач зобовязаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Судом було встановлено, що 10.08.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Сумського міського голови Мінаєва Г.М. з інформаційним запитом про доступ до публічної інформації та просив надати інформацію з питань діяльності КП «Сумижитло» (питання викладені в 13 пунктах запиту), зокрема: щодо оприлюднення проекту рішення про затвердження тарифів КП «Сумижитло» з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій (п.3); про зростання тарифу на утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з липня 2011 р. у порівнянні з попереднім розміром тарифів (п.5); чи буде визначатись тариф по кожному будинку окремо (п.6); площа прибудинкової території, яка буде обслуговуватись по АДРЕСА_1 (п.9); кількість працівників підприємства з розбивкою по посадам (п.10); інформація щодо проведення розрахунку планових трудовитрат окремо по кожній складовій тарифу (п.12); узагальнену інформацію про трудовитрати підприємства на липень - вересень 2011р. (п.13). Також просив надати копії рішення виконавчого комітету про затвердження тарифу на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій КП «Сумижитло», висновок інспекції по цінам щодо тарифів КП «Сумижитло», висновок ДЖКІ або інспекції ДАБК щодо тарифів КП «Сумижитло», висновок антимонопольного комітету щодо тарифів КП «Сумижитло» (а.с.5-6).

15.09.2011 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до голови Сумської міської ради Мінаєва Г.М. з інформаційним запитом про доступ до публічної інформації та просив надати відповідь на поставленні питання (в Додатку 1) (а.с.4).

Запит був зрозумілим і не містив вимог про надання інформації з обмеженим доступом.

12.10.11р. виконавчим комітетом Сумської міської ради за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бондар А.П. ОСОБА_1 надано відповідь за № М-153/05.01-262 (а.с.7-8).

Судом встановлено, що в розумінні ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядником запитуваної ОСОБА_1 публічної інформації є виконавчий комітет Сумської міської ради.

Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються копіями звернень та відповіді.

Проте, виконавчий комітет Сумської міської ради 12.10.2011р. надав позивачу відповідь за № М-153/05.01-262, яка на питання зазначені в пунктах 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13 запиту (Додаток 1), викладена таким чином, що не дає можливості визначитися з її достовірністю, точністю та повнотою, крім того, позивачу не надано копії запитуваних документів.

Всупереч ч.2 ст.71 КАСУ, виконавчий комітет Сумської міської ради не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій.

Згідно п.1 та п. 4 ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач має право на оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію і надання недостовірної або неповної інформації.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що право позивача на доступ до публічної інформації порушене і підлягає захисту, тому необхідно визнати протиправними дії виконавчого комітету Сумської міської ради щодо відмови в задоволенні запиту про інформацію і надання недостовірної або неповної інформації, зобовязавши надати запитувану інформацію за пунктами 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13 (додаток 1), на розгляді яких наполягає позивач.

Разом з тим, згідно ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування» Сумська міська рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування і складається з депутатів, тому в розумінні ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рада не є розпорядником запитуваної ОСОБА_1 публічної інформації, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.94 КАС України на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати з бюджету м. Суми.

Керуючись ст.ст.10-11, 70-72, 94, 159-163, 167 КАСУ, ст.ст. 1, 13, 14, 20, 21, 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ по розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 15.09.2011 року.

Зобовязати ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 15.09.2011 року та надати відповіді з питань, зазначених в пунктах 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13 запиту (Додаток 1), надати копії запитуваних документів за їх наявності, з відшкодуванням фактичних витрат на копіювання та друк відповідно до ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з бюджету м. Суми на користь ОСОБА_1 03 грн. 40 коп. у відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з направленням копії скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.Ю. Рунов

Гость

22.09.2012 09:25

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26005967

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 р.Справа № 1806/2а-9207/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2012р. по справі № 1806/2а-9207/11

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міської ради , Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання дій протиправними.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2012 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Сумської міської ради по розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 15.09.2011 року.

Зобов'язано Виконавчий комітет Сумської міської ради розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 15.09.2011 року та надати відповіді з питань зазначених в п.3,5,6,9, 10, 13 запиту (Додаток 1), надати копії запитуваних документів за їх наявності, з відшкодуванням фактичних витрат на копіювання та друк відповідно до ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської міської ради відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду виконавчим комітетом Сумської міської ради було подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2012 року та ухвали нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивачем по справі було внесено заперечення на апеляційну скаргу яким спростовуються доводи вказані в апеляційні скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом першої інстанції встановлено, а також підтверджено судом апеляційної інстанції, що 10.08.2011 року позивач звернувся до Сумського міського голови з інформаційним запитом про доступ до публічної інформації та просив надати інформацію питань діяльності питань діяльності КП «Сумижитло» (питання викладені в 13 пунктах запиту), а саме: щодо оприлюднення проекту рішення про затвердження тарифів КП «Сумижитло» з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій (п.3); про зростання тарифу на утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з липня 2011 р. у порівнянні з попереднім розміром тарифів (п.5); чи буде визначатись тариф по кожному будинку окремо (п.6); площа прибудинкової території, яка буде обслуговуватись по будинку АДРЕСА_1 (п.9); кількість працівників підприємства з розбивкою по посадам (п.10); інформація щодо проведення розрахунку планових трудовитрат окремо по кожній складовій тарифу (п.12); узагальнену інформацію про трудовитрати підприємства на липень - вересень 2011р. (п.13).

Крім того, позивач просив надати копії рішення виконавчого комітету про затвердження тарифу на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій КП «Сумижитло», висновок інспекції по цінам щодо тарифів КП «Сумижитло», висновок ДЖКІ або інспекції ДАБК щодо тарифів КП «Сумижитло», висновок антимонопольного комітету щодо тарифів КП «Сумижитло»

15.09.2011 року позивач повторно звернувся до голови Сумської міської ради з інформаційним запитом про доступ до публічної інформації та просив надати відповідь на поставленні питання.

12.10.11р. виконавчим комітетом Сумської міської ради за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради позивачу було надано відповідь.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що протиправними діями Виконавчого комітету Сумської міської ради було порушено право позивача на доступ до публічної інформації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Законом України ««Про доступ до публічної інформації» визначається порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно вимог ст.1, 5 вищевказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію

Відповідно до ст. 4 цього ж Закону доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень, а також вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом.

Крім того, відповідно до ст.ст. 14, 20, 21 зазначеного Закону розпорядники інформації зобов'язані безкоштовно надавати не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації. Якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. У разі якщо задоволення запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більше як 10 сторінок - запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 та п. 4 ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач інформації має право на оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію і надання недостовірної або неповної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи надані позивачу відповіді на його інформаційний запит від 10.08.2011 року, а також 15.09.2011 року в порушення містять безпідставне ухилення від надання інформації, а також неповну та неточну інформацію з якої неможливо встановити її достовірність, повноту та точність.

Крім того, колегія суддів зазначає, про протиправність відмови виконавчого комітету Сумської міської ради в наданні копій запитуваних позивачем документів через відсутність технічної можливості, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не передбачається зазначеної підстави для відмови в наданні інформації.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про протиправність дій виконавчого комітету Сумської міської ради, щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію і надання недостовірної або неповної інформації.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновків, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1, ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2012р. по справі № 1806/2а-9207/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 24.08.2012 р.

Гость

27.09.2012 17:50

Минаев наложался, но суды ему побоку пока Чмырь его прикрывает. Вот если Чмыря уберут, тогда будет другой прокурор и другой подход.

Гость

10.01.2013 19:21

на счет электрика-все до капли правда!!!!!то он числился в "сумысервискомфорте",то в "сумыжулье",то в "каком-то частном предприятии,то в "сумыуправдоме" то еще куда-то переведут и вместо 1,5тыс абонентов накинут 7-8 тысяч,при мин зарплате,при том ,что за день надо оббегать км20,а купить проездной -удавятся,но каждую ж....у из руководства возят даже в туалет на машине!та же ситуация и с дворниками,слесарями!!еще полгода и дома начнут падать ,как карточные домики,вот тогда и придет время осбб,нате вам ваше гавно на самообслуживание!!!!

Гость

11.01.2013 03:31

Минаев решения суда по ходу снова не выполнил, как и по Байдаку.

Гость

12.01.2013 01:20

к Гость 8-50

Ну, нельзя быть таким тупым. Ну, человек вам объяснил уже ху из Владимир Григорьевич. Или это такой хитрый ход. Сказать-то больше нечего, лучше нападать. Если такие тупые и хитрые сотрудники в сумыжулье, то понятно, - почему до вас не достучишься. Только бабло огребать можете быстро и четко.

Тайны «Сумыжилья» раскроет суд

1 декабря в Ковпаковском районном суде состоялось предварительное заседание по делу о КП «Сумыжилье».

За семью печатями

Нарушения в расчетах

Нарушения при утверждении

Что имеем

О старых и новом жэках

Как вернуть деньги

Что делать потребителям

Комментарии

Гость

АВТ

Гость

Гость

Гость

Гость

Гость

Цитата

Володимир Артюх