Напомним: Юрию Свидлову было предъявлено обвинение в превышении военным должностным лицом власти или служебных полномочий (ст. 424 ч.1 УК Украины) и бездеятельности военной власти (ст.426 ч.1 УК Украины). По данным военной прокуратуры, Свидлов, достоверно зная о совершении трех преступлений своими подчиненными, умышленно скрыл эти факты от военного прокурора и уголовные дела против виновных не возбудил. Кроме того, как сообщил военный прокурор Сумского гарнизона Вячеслав Витко, Свидлов в одном случае, угрожая отчислением из института, заставил потерпевшего отказаться от правдивых показаний о причинении ему телесных повреждений. Все это, по мнению прокуратуры, причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам военнослужащих института, а также авторитету Минобороны.

На предварительном заседании Военного апелляционного суда Центрального региона Украины подсудимый Свидлов, не отрицая факта противоправных действий, которые ему вменяются прокуратурой, заявил ходатайство о закрытии уголовного дела и применении к нему Закона Украины «Об амнистии», как к участнику боевых действий. Суд удовлетворил ходатайство Свидлова.

Комментарий

Юрий Свидлов, бывший начальник Сумского института артиллерии: «Виновным себя не считаю»

— Я по-прежнему считаю, что уголовное дело против меня было полностью сфабриковано, но ездить по судам сейчас мне некогда, поэтому я воспользовался своим правом ходатайствовать об амнистии, как участник боевых действий в Афганистане. А что касается того, что я не отрицал факта противоправных действий, то да — я не отрицаю, что драка между курсантами была, но я все сделал в рамках законодательства и ни в чем не виновен.

Вячеслав Витко, военный прокурор Сумского гарнизона: «Да, Свидлов освобожден от ответственности, но как лицо, совершившее преступления»

— Решение суда законно и военной прокуратурой обжаловаться не будет, так как Свидлов действительно имел право на амнистию. Но сам факт ходатайства подсудимого Свидлова неожидан и нелогичен, ведь на протяжении всего досудебного следствия и после направления уголовного дела в суд он заявлял о своей невиновности, обвиняя при этом военную прокуратуру в том, что уголовное дело против него сфабриковано и носит заказной характер. Почему же тогда он не решился доказывать свою невиновность в суде, как предусмотрено законом, а просил о закрытии уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам? Ведь амнистия — это освобождение от уголовной ответственности лица, которое совершило преступление! Ответ напрашивается сам собой.