Еще раз прошу перечитать мой предыдущий пост. Там много ответов найдете.

Не могу найти ни одного конкретного ответа на наши конкретные вопросы.

 

Я далек от мысли, что все они имели злой умысел.

Все больше и больше склоняюсь к мысли, что умысел все-таки был, по крайней мере тогда, когда отец давал интервью коллегам-журналистам.

 

вам интересны малейшие детали

Как раз эти малейшие детали и не позволяют мне поверить в историю, написанную Еленой Адаменко. 

 

Основную же информацию мы дали

необъективно и предвзято. В самой первой статье автор не поленилась даже узнать, какое наказание по закону предусмотрено для врача, но ни слова не написала о том, какое наказание для родителей предусматривается за халатность, повлекшая за собой смерть ребенка.

Гости 76 и 86, с вами разговор завершен.

что и требовалось доказать  :( 

Все понятно с вами

Однако, собеседники бывают разными, а Вы работаете с людьми. Почему же в одностороннем порядке решаете с кем может быть продолжен разговор, а с кем нет?

Софье - потому что Гости76 и 86 указали модератору, что не бывает "священных коров", а также Гость76 указал на лицемерие модератора. Хотя модератор мог сообщить Гостю76, что можно подать в суд на журналиста за опубликование недорстоверной информации на сайте и мог Гостю76 даже дать ссылку на соотвествующую статью профильного закона. Но не захотел!!! Не царское это дело признавать обшибки!!! Врачи во всем виноваты!!! Только врачи!!! Не нужно было принимать роды!!! Не приняли бы роды и не было бы никого и не обсуждали бы мы с вами проблему. Напомню цитату профессора Преображенского Ф.Ф. "Разруха в головах". Если честно, я не думал, что так все запущенно в редакции. Я знал другой Данкор.. Надеюсь, что это все жара проклятая...  

Уважаемая Софья! Есть люди слышащие, а есть не желающие это делать. Вы к первой категории относитесь, Вам я с удовольствием отвечу. 

Вполне логично каждому(!) самостоятельно(!) определять, с кем он согласен вести дискуссию, учитывая навязываемую тональность. Уж я точно не буду выносить это на всенародное обсуждение. Тем более, если учесть два предыдущих моих поста.

 

Уважаемая Софья! Есть люди слышащие, а есть не желающие это делать. Вы к первой категории относитесь, Вам я с удовольствием отвечу. Вполне логично каждому(!) самостоятельно(!) определять, с кем он согласен вести дискуссию, учитывая навязываемую тональность. Уж я точно не буду выносить это на всенародное обсуждение. Тем более, если учесть два предыдущих моих поста.

А Вы себя лично и госпожу Адаменко относите к какой категории? Можете и не отвечать, это вопрос риторический.

давайте отбросим сейчас все суды, врачей, родителей!!! раз, судя по некоторым коментам, по всем ним идут разбирательства- это уже хорошо, есть надежда на хоть какую-то справедливость!!! но вот тут дело все вот в чем ребята!!! модератор все время делает акцент на своем коменте, в котором по его словам есть все ответы на все вопросы...лично меня заинтересовал вот этот пунктик

 

Лена может быть была чересчур эмоциональна, но эти эмоции имели свои основания.

эмоции-эмоциями, но как быть с обьективностью? Вы ув. модератор хоть сами то понимаете, что сама статья Адаменко, ее изложение и подача ну просто таки вщент неправдива, притянута за уши, нелогична, все факты приведенные в ней просто таки катастрофически трещат по швам(начиная с ботинок папы, с которыми по словам Адаменко он замешкался, к слову сказать она потом сказала, что слово "замешкался" она от себя вставила, и что в этот самый момент там происходило одному Богу известно...потом умышленно упущенны факты разговора мамы с врачом, наконец мнение самого врача, соседей, причины ссор и перепалок между родителями и т.д и т.п.), заангажирована и, как следствие, в высшей степени необъективна????!!!!

Это я не правильное слово подобрала "замешкался"

вроде бы как от первого лица повествуется в этой статье...Вы что писали его речь своими словами?????

Профит, Вы попробуйте абстрагироваться от мелочей (как то: ботинок и пр.). Эти мелочи, вырванные из контекста, с возможным приданием им неоправданно большого значения, с возможной неверной их передачей автором и неверной нашей интерпретацией (мы ж там не были) могут уводить обсуждение в дебри. Эти мелочи важны при следствии, но его мы вести не можем. Поэтому можем только гадать и строить догадки. Что не очень продуктивно. Если Вы сделаете это (абстрагируетесь) и сконцентрируетесь на главном, то придете примерно к таким выводам. И таким. Или что-то в этом роде. Софья достаточно разумные мысли высказывала. 

Сразу скажу, зная Вашу склонность  , уважаемый Профитмейкер, ввергаться в вязкое обсуждение деталей не буду.  

Вы сейчас пытаетесь уйти от ответа, я Вас прекрасно понимаю, что это очень неудобный вопрос...уверяю Вас никакого вязкого обсуждения не будет...но мне просто было интересно услышать Ваше мнение, как корифея, вот просто, положа руку на сердце, как Вы считаете факты, изложенные в данной конкретной статье, объективны?

Софье я уже свой отдельный риспект приложил...Вы видели...

Profitmaker, модератор подсказывает Вам абстрагироваться от мелочей и сконцентрироваться на главном, и тогда Вы придете к тому выводу, к которому журналисты хотят, чтобы Вы пришли. Но обсуждаемые мелочи, как например ботинки, не следует игнорировать. Ведь папа под предлогом того, что снимал ботинки, якобы не видел, не слышал и не знает, что происходило вообще в комнате, а это уже не мелочи.

 

Профит, Вы попробуйте абстрагироваться от мелочей (как то: ботинок и пр.). Эти мелочи, вырванные из контекста, с возможным приданием им неоправданно большого значения, с возможной неверной их передачей автором и неверной нашей интерпретацией (мы ж там не были) могут уводить обсуждение в дебри. Эти мелочи важны при следствии, но его мы вести не можем.

Радует, что наконец- то Ваше маниакльное стремление обвинить во всем врача пошло на убыль. Действительно, нас там не было. Именно по этому, мы все и обращаем внимание на нестыковки и странности. И ув.Адаменко нужно не игнорировать неравнодушных граждан, а наборот, уточнять информацию. В этом нет ничего страшного. И черт с этими ботинками!!! Не в них дело!!! Даже если окажется, что папа был в сандалях - это ничего не решает.  Умер ребенок не из-за ботинков, а из-за того, что все участники повели себя не совсем адекватно ситуации и получили печальный результат. И наша задача, решить на будущее, как поступать в подобных случаях. Разворачиваться и уезжать, как это сделал врач. Или врач должен был ПРИНУДИТЕЛЬНО оказывать помощь?? И ребенку, и маме?? Или врач вместо того, чтобы спасть жизнь, должен был, как последняя бюрократическая сволочь, собирать подписи родственников, соседей и носить на голове шлем с видеокамерой??? Что врач должен делать, когда больной или его родственники отказываются от помощи??

Бесполезно пытаться добиться от них правды.

 

Бесполезно пытаться добиться от них правды.

Правда уже вылезла... и нужно ее с мужеством признать...

 

как Вы считаете факты, изложенные в данной конкретной статье, объективны?

Излишне субъективны, но я ее понимаю. Невольно способствовали этому сами медики и медицинские чиновники, которым не стоило избегать комментариев, а, наоборот, стоило позаботиться о представлении своей точки зрения. Чтобы, в том числе, не возникло подозрения в круговой поруке.

 

Излишне субъективны

 и на том спасибо

  М.

 

Мой ребенок находится в реанимации Обласной детской клинической больницы . Ребунку 7 месяцев  , врачи не могли встановить диагноз ребенку  з 9 июля. 19 июля 1913 года ребенка оперировали з диагнозом перитонит не поставив родителей в извесность о диагнозе. Ми  потрясены равнодушием  врачей  , наши дети не кролики для опитов , ребенку 10 дней лечили вирусную инфекцию кишечника.Не исключено что ми тоже будем подавать заявление в прокуратуру. Прошу Елену Адаменко помочь нам. Имя моего ребенка Бондарь Екатерина Дмитриевна.

сие либо наглая ложь и провокация, начиная с1913, с целью реабилитировать Адаменко в глазах форумчан...а если то, что Вы пишите действительно правда, то какой может быть аппендицит у 7-месячного ребенка?Вы врите да не завирайтесь "мамаша", учитывайте тот факт, что здесь могут быть люди немного сведущие в том, что Вы здесь пишете... аппендицит у младенцев это настолько большая редкость, что не мудрено, что врачи могли спутать его с кишечной инфекцией!!!! опять же повторюсь, если все это на самом деле правда, в чем лично у меня очень большие сомнения!!! либо опять очередная безграмотность происходящего у родителей...

 

19 июля 1913 года ребенка оперировали з диагнозом перитонит не поставив родителей в извесность о диагнозе.

интересная дата 1913 год, это как нужно было опечататься 2 раза?? 

а если бы вам сообщили о диагнозе "перитонит", вы бы тоже отказались от операции и лечили бы ребенка отваром ромашки? 

 К.

 

Юлия Бондарь

Сочувствую, Юля. Но у нас сейчас вся страна в такой ж0пе, что просто ужас. Вашему ребенку выздоровления,. а вам спокойствия.

А почему Вы, уважаемая Юлия Бондарь, обратились именно к Елене Адаменко? Вы к другим журналистам в других СМИ обращались? И почему Вы написали Елене Адаменко не на электронную почту, а оставили комментарий под старой статьей? Она ведь может и не прочитает так то, что Вы написали. Или по крайней мере не сразу.

 

К.

 

М.

Комментарии "Юлия Бондарь" неожиданно удалила. Странновато. Это не родители мальчика или сама журналист что-то мутят под именем пользователя "Юлия Бондарь"?

 

Это не родители мальчика или сама журналист что-то мутят под именем пользователя "Юлия Бондарь"?

Не хочется в это верить (слишком уж подло и мерзко выглядит). Возможно редакция Данкора что то прояснит, ну или удалит наши комментарии.

Автор сама удалила свои комментарии. По своим каким-то соображениям.

Забавный поворот в обсуждении. Юлия Бондарь внесла в него недоумение и, конечно же, отвлекла от сути. Хотя... Профит прав - снова безграмотные и безапелляционные суждения. Потрудились бы хотя бы ради своего дитяти изучить нюансы и детали его болезни. Не закончить мединститут (не передергивайте), а хотя бы в интернете покопаться. Знаете, когда-то мы с сыном лежали в клинике Амосова. Так вот мамочки там делились на лентяек-истеричек и тех, кто понимал слова "миокард", "предсердие", "желудочек", "легочная артерия", "створка клапана" и пр., внимательно слушал врачей и доверял им, - потому что в ином случае шансов было гораздо меньше. А по-Юлиному выходит: нам прооперировали аппендицит, фактически спасли, но до этого обещали кишечную инфекцию, поэтому мы обиделись и обратимся в прокуратуру и... Адаменко. Забавно и подозрительно. Кстати, сейчас узнаю подробности по этому случаю в детской. Если получится, то обещаю рассказать. Естественно, в рамках сохранения врачебной тайны)))

 

Кстати, сейчас узнаю подробности по этому случаю в детской. Если получится, то обещаю рассказать. Естественно, в рамках сохранения врачебной тайны)))

Предлагаю для чистоты обсуждения обсудить такой диагноз, как "апендицит".

Даю свой вклад в общую копилку:

Аппендици́т (лат. appendicitis) — воспаление червеобразного отростка слепой кишки (аппендикса). Одно из наиболее частых заболеваний брюшной полости, требующих хирургического лечения.

Аппендицит проявляется в любом возрасте, однако чаще в возрасте 10—30 лет, частота встречаемости у детей не более 1-3 %; болеют и мужчины, и женщины. 

Основной причиной развития острого аппендицита считают активацию кишечной флоры червеобразного отростка на фоне механической обтурации его просвета. Обтурацию (закупорку) просвета отростка вызывают каловые камни (35 % наблюдений)

Важно! При возникновении Острого аппендицита показана экстренная операция: Аппендэктомия (Удаление червеобразного отростка).

Острый аппендицит давностью более 2х суток — основная причина летальности при этом заболевании.

Именно при остром аппендиците давностью более 2х суток возникают осложнения: периаппендикулярный инфильтрат, периаппендикулярный абсцесс, разлитой гнойный перитонит, острый пилефлебит и другие.

Если в чем не прав, поправьте, т. к. я по образованию - я не врач