ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАБУДОВНИКА

(ВИТЯГ)

По-перше. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що  не передбачено  законодавством.

Органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Простіше кажучи, в першій частині зазначеної статті Конституції України для ГРОМАДЯН закріплений давній принцип римського права: «Дозволено все, що не заборонено законом». Однак для владних структур, у тому числі і для органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, частиною другою статті 19 Конституції України закріплено інший принцип римського права: «Можна робити тільки те, що дозволено законом».

Враховуючи конституційний принцип, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, заявляю, що створення, діяльність та висновки очолюваної Вами комісії є НЕЗАКОННИМИ у зв’язку з наступним.

1. Щодо відсутності у міського голови м. Суми повноважень на створення вказаної комісії, а також відсутності повноважень самої комісії на свою діяльність та висновки.

Відповідно до п. 20 частини 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на який послався міський голова, як на правову підставу створення комісії, міські голови мають повноваження на видання «розпорядження у межах своїх повноважень». Тобто, йде посилання на загальну норму права, яка надає міському голові право видавати акти нормативного характеру у формі розпорядження, але яка не визначає повноваження на створення комісій з перевірки законності певних питань.

Регламентом роботи Сумської міської ради VI скликання, затвердженим рішенням Сумської міської ради № 21-МР від 15.12.2010 року, не передбачені повноваження міського голови м. Суми щодо створення комісій з числа працівників виконавчих органів, депутатів місцевих рад для перевірки законності виділення земельної ділянки в оренду.

Вказаним Регламентом передбачено порядок і підстави створення певних комісій самою радою, але – не міським головою.

Як наслідок, створення комісії з питань перевірки додержання вимог чинного законодавства при наданні в оренду земельних ділянок біля будинків №№ 41 та 43 по проспекту Курський в м. Суми не відноситься до повноважень міського голови і сама комісія – є незаконно створеним органом.

Крім того, розділом ІІ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні міським радам, ні її виконавчим органам, ні будь-яким іншим утворенням, передбаченим цим законом, не надано повноваження перевіряти ЗАКОННІСТЬ тих чи інших питань.

Це питання відноситься до повноважень уповноважених контролюючих органів, органів прокуратури, інших правоохоронних органів та органів правосуддя.

На підставі викладеного можливо прийти до очевидного висновку: створення комісії з питань перевірки додержання вимог чинного законодавства при наданні в оренду земельних ділянок біля будинків №№ 41 та 43 по проспекту Курський в м. Суми виходить за межі повноважень міського голови і є не що іншим, як намаганням пана Мінаєва Г.М. за допомогою незаконно створених колегіальних органів відвести від себе загрозу індивідуальної відповідальності за явно злочинні його дії, про що представником ТОВ «Східмонтаж 83» подано заяву на ім’я прокурора Сумської області.

2. Щодо способу реалізації повноважень міським головою м. Суми Мінаєвим про створення комісії з питань перевірки додержання вимог чинного законодавства при наданні в оренду земельних ділянок біля будинків №№ 41 та 43 по проспекту Курський в м. Суми.

Аналізом внутрішніх документів Сумської міської ради мною встановлено, що нормативного акту, який би регулював питання діяльності таких «комісій», немає.

Якщо комісія – колегіальний орган, то виникають елементарні питання, які повинні бути врегульованими, якщо вони носять законний характер.

Однак чинним законодавством так і не визначено, яка форма діяльності комісії (засідання, опитування тощо); за участі якої кількості членів комісії діяльність комісії є правомочною (не визначено питання кворуму учасників, за наявності якого рішення комісії можуть вважатися правомочними); не визначено повноваження голови комісії, його заступника та секретаря комісії, а також міра їх відповідальності за роботу комісії; не визначено у який спосіб і які саме приймаються рішення (голосуванням (відкритим чи таємним) чи опитуванням (особистим чи по телефону)), а також порядок ухвалення рішень комісії та набрання ними чинності.

Адже комісія ще не закінчила свою роботу, а вже один член комісії поширив через мережу Інтернет її висновки, що є підставою для притягнення його до відповідальності за поширення недостовірної інформації.

Таким чином, не маючи повноважень та способу їх реалізації, міський голова м. Суми Мінаєв Г.М. явно вийшов за межі власних повноважень, створивши вказану комісію, щоб прикритися її висновками для надання видимості законності своїй незаконній діяльності в організації рейдерського самовільного захоплення  орендованої ТОВ «Східмонтаж 83»  земельної ділянки за допомогою ОСББ «Алмаз 41».

3. Щоб не бути обвинуваченим у тому, що ТОВ «Східмонтаж 83» уникає прямих відповідей на певні обставини, викладені у так званих «висновках» комісії, поширених депутатом Сумської міської ради Хоруженком О.О. через Інтернет, хочу звернути Вашу на наступні неправдиві висновки комісії.

По-перше. Підписи на заяві ТОВ «Східмонтаж 83» (2006 рік) та в договорі оренди (2011 рік) у графах «директор» не можуть співпадати по одній дуже елементарній причині. За цей час змінився керівник підприємства.

Щодо «порушення» вимог Положення про проведення конкурсу на право розміщення об’єктів містобудування для здійснення господарської діяльності на території Сумської області, яким передбачено внесення до цільового фонду Сумської міської ради 10 % від експертної оцінки земельних ділянок пояснюю наступне.

По-перше, рішенням Сумської міської ради № 188-МР від 27.09.2006 року, на яке посилається автор «висновків» комісії, було затверджено положення щодо проведення конкурсу на право розміщення об’єктів містобудування для здійснення господарської діяльності на землях Сумської міської ради.

Пунктом 1.4 цього Положення передбачено: «Проведення конкурсу має на меті вибір суб'єкта, який запропонує найбільш ефективне використання відповідної земельної ділянки (ділянок), найкращу проектну пропозицію по розміщенню об’єкта містобудування та благоустрою земельної ділянки, а також гарантує при виділенні земельної ділянки під комерційне використання, внесення до міського бюджету коштів для будівництва об’єктів інфраструктури міста не менше ніж 20% від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки, а також не менше ніж 15 грн. за 1 м2 даної земельної ділянки, при виділенні земельної ділянки під будівництво багатоповерхових будинків, внесення до міського бюджету міста коштів для будівництва об’єктів інфраструктури міста не менше ніж 10% від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки, не менше ніж 50 000 грн. внесення окремих коштів, а також передати місту не менше ніж 5% площі від загальної площі забудованого будинку. Внесення коштів до міського бюджету проводяться протягом 5 банківських днів після прийняття рішення конкурсної комісії, передача площ здійснюється після здачі об’єкта в експлуатацію.».

Отже, це Положення має відношення лише до тих суб’єктів звернення, які отримують земельну ділянку в оренду на умовах конкурсу.

Однак, вказане Положення не поширюється і не могло поширюватись на ТОВ «Східмонтаж 83» у зв’язку з наступним.

Рішенням Сумської міської ради № 348-МР від 27.12.2006 року ТОВ «Східмонтаж 83» було надано згоду на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у м. Суми, по вул. Курській, 41-43 в оренду.

Частиною 3 п.1 Перехідних положень Земельного кодексу України зазначено: у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця  розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду   таких   земельних  ділянок  із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).

Отже, маючи законне право на одержання вищевказаної земельної ділянки в оренду, ТОВ «Східмонтаж 83», як підприємство, яке одержало згоду на розробку проекту землеустрою до 01.01.2008 року, не повинно було отримувати цю земельну ділянку в оренду на умовах конкурсу.

Таким чином, Положення щодо проведення конкурсу на право розміщення об’єктів містобудування для здійснення господарської діяльності на землях Сумської міської ради, яким передбачено 10 % відрахування від експортної оцінки земельної ділянки, не поширювалось на ТОВ «Східмонтаж 83» при отримання вказаної земельної ділянки в оренду.

Крім того, Законом України «Про оренду землі» не передбачено обов’язків орендаря сплачувати інші, ніж орендна плата, платежів до бюджету.

А якщо це «інвестиції», то такі кошти, в силу вимог Закону України «Про інвестиційну діяльність», не можуть місцевими радами вимагатись у інший, ніж передбачено цим законом, спосіб.

Щодо заяв ТОВ «Східмонтаж 83» із проханням до Сумської міської ради надати в оренду земельну ділянку площею 0,5 га та заяви про надання в земельну ділянку площею 0,095 га., то в даному випадку Сумська міська рада не приймала рішень щодо заяви на земельну ділянку площею 0,5 га і тому ця заява залишилась незадоволеною Сумською міською радою.

З питань Генерального плану м. Суми, вимогам якого нібито не відповідає містобудівна документація ТОВ «Східмонтаж 83», то хочу зазначити, що сам Генеральний план м. Суми не відповідає нормативним документам вищої юридичної сили.

Так, ст. 19 Земельного кодексу України передбачено, як єдину таку категорію земель, як «землі житлової та громадської забудови», а в Генеральному плані м. Суми вказана єдина категорія земель розділена на дві: окремо –  «землі  житлової забудови» та землі «громадської забудови».

  Анатолію, невже Ви вважаете, що мер не знав що його дії виходять за межі повноважень... Він навмисно перебрав на себе повноваження колегіального органу і в такий спосіб намагався отримати документ, за допомогою якого вчиняти вплив на прокуратуру. Тому, як що дозволите, пораджу Вам текст "ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАБУДОВНИКА" перенести на "ЗАЯВА ПРО ЗЛОЧИН".

Стаття 365. Перевищення влади або службових повноважень

 Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, - карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що як перевищення влади або посадових повноважень кваліфікуються: а) вчинення дій, які є компетенцією іншої посадової особи даного відомства чи посадової особи іншого відомства;

б) вчинення дій одноособово, тоді як вони могли бути здійснені лише колегіально;

в) вчинення дій, які дозволяються тільки в особливих випадках, з особливого дозволу і з особливим порядком проведення, — за відсутності цих умов;

г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

Істотною шкодою державним чи громадським інтересам або охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, заподіяною при перевищенні влади або посадових повноважень, можуть визнаватися прямі матеріальні збитки, упущена вигода, порушення охоронюваних законом політичних, трудових, житлових, особистих і майнових прав та інтересів громадян, підрив престижу представників влади та управління, створення обстановки, що утруднює установі, організації, підприємству здійснення основних функцій, порушення громадського порядку та ін.

Стаття 343. Втручання в діяльність працівника правоохоронного органу...

 Вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу чи працівника державної виконавчої служби з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися прийняття незаконного рішення – карається штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до трьох місяців. 2. Ті самі дії, якщо вони перешкодили запобіганню злочину чи затриманню особи, яка його вчинила, або вчинені службовою особою з використанням свого службового становища, - караються позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п'яти років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років.

 

Гость написал:

"ЗАЯВА ПРО ЗЛОЧИН". Стаття 365. Перевищення влади або службових повноважень

+5

 

Гость написал:

Стаття 365. Перевищення влади або службових повноважень

Апплодисменты.

 

Гость написал:

  Анатолію, невже Ви вважаете, що мер не знав що його дії виходять за межі повноважень... Він навмисно перебрав на себе повноваження колегіального органу і в такий спосіб намагався отримати документ, за допомогою якого вчиняти вплив на прокуратуру. Тому, як що дозволите, пораджу Вам текст "ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАБУДОВНИКА" перенести на "ЗАЯВА ПРО ЗЛОЧИН". Стаття 365. Перевищення влади або службових повноважень

Несите. Мы разберемся. Пидпысьздесь у нас будет через сутки в СИЗО сидеть!

Стаття 365. Перевищення влади або службових повноважень - это Вам не хухры-мухры!

Анатолію, а наскільки відповідає дійсності інформація про те, що свого часу було укладено п.Шовкуном з іноземним (Італійським) інвестором попередню угоду про фінансування будівництва. І нібито після оприлюднення висновку комісії паном Хоруженко на facebook, інвестор відмовився від попередньої угоди і вимагає сплати компенсаціі згідно договору?

 

Гость написал:

Анатолію, а наскільки відповідає дійсності інформація про те, що свого часу було укладено п.Шовкуном з іноземним (Італійським) інвестором попередню угоду про фінансування будівництва. І нібито після оприлюднення висновку комісії паном Хоруженко на facebook, інвестор відмовився від попередньої угоди і вимагає сплати компенсаціі згідно договору?

Інформація відповідає дійсності - на 17 миллионов итальянских лир!!!

 

Гость написал:

Інформація відповідає дійсності - на 17 миллионов итальянских лир!!!

    Так це безперечні прямі матеріальні збитки, упущена вигода, порушення охоронюваних законом політичних, трудових, житлових, особистих і майнових прав та інтересів громадян, підрив престижу представників влади та управління, створення обстановки, що утруднює установі, організації, підприємству здійснення основних функцій...

    ТА ... вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися прийняття незаконного рішення...

    То виходить що Минаев злочинець, шахрай і просто ГНІДА?...!!!!

 

Гость написал:

То виходить що Минаев злочинець, шахрай і просто ГНІДА?...!!!!

Читать умешь, нет?

 

Гость написал:

після оприлюднення висновку комісії паном Хоруженко на facebook, інвестор відмовився від попередньої угоди і вимагає сплати компенсаціі згідно договору?

Да... Хорунженко тот еще П... (Пейсатель) 

 

Прокурор написал:

Там один дом "полтавский" (выделяли Клочко - Луговой - Латковский). За это мы с них уже взяли (со всех троих) по полной. С полтавчан мы тоже неслабо брали. Но полтавчане слабые оказались после 300.000 у.е. всралысь и убежали. Остаток земли под два дома продали Федорченко. С него тоже возьмем. Вернее уже начали брать. Рядом площадка Сумбатова. Тут Минаев землю давал. Мы на него наехали. Он нас послал. Типа все по закону. Наехали на Сумбатова - неслабо. Платит в общем. А где там на Нововестенской дома Трофименко? Мы и на Минаева и на него наедем! Непорядок! Обязаны нам платить!

 

Прокурор написал:

Генплан вообще не предусматривает строительства или не строительства конкретных жилых домов. Можно трактовать лишь так: строительство дома противоречит положениям генплана или не противоречит.

 

Прокурор написал:

Панченко - незаконно. Опротестовано. Скасовано. Ховзун - законно. Верега - законно. Пляцук - законно. Лаврик - ? какой участок?

Мама дорогенька, це ж коли таке було, що прокурор в неофіційній обстановці на форумі виправдовував дії дауноподібних жуліків та вказував, що не міська влада, а прокуратура вимагає хабарі. Якщо синка Єфіменка, не брати до уваги, то в прокуратурі такого гівна немає. Та такими постами “прокурора” можна сміливо підтертися в туалеті. Його дії межують не просто із дебілізмом, але і порушенням навіть мінімальної етики служби. Від позиції міського голови, несуттєво якого залежить те, хто де і за скільки отримає ділянку під багатоповерхівку і основні хабарі завжди йшли туди, проте виявляється, що саме прокуратура в нас вже вирішує де і хто буде будуватися, а міський голова весь чистенький в нього все законно, а хабарі несіть прокурорам. Я особисто не працюю і ніколи не працював в прокуратурі, але мені особисто соромно читати це бидло, про хабарі в єдиному органі Держави, що реально відстоює законність.

Я би хотів по-перше, спитати нашого “прокурора” чи морально на його думку, взагалі Геннадію Мінаєву, який позиціонував себе на виборах у 2006 році, поборником прав простих мешканців та кричав про необхідність припинення дєрібану, сприяти своїй команді в одержанні чи незаконній забудові бесплатних 10 соток, хоча простий люд навіть немає доступу до генплану, який засекречений, не кажучи вже до інформації про вільні земельні ділянки, тому просто в принципі не може навіть намагатись одержати пресловуті 10 соток. Я розумію, що Вегера, Лаврик і Пляцук отримали земельні ділянки до Мінаєва, але їх забудова велась саме при діючому мері міста Геннадії Мінаєві, за відсутності містобудівних обгрунтувань, з порушенням плану червоних ліній та генплану міста та часткого за рахунок зелених зон і зон, які мають виняткову археологічну цінність. Саме Геннадію Мінаєву до 2008 року підпорядковувався міський ГАСК, який контролював будівництво, отже Геннадій Мінаєв мав безліч можливостей припинити цю будівельну вакханалію, на додаток, саме за особистого голосування мера і його фракції був відхилений протест прокурора по ділянці А. Вегери, насамкінець саме мер Мінаєв цинічно проігнорував лист ректора СУМДУ, А. Васильєва, де ректор просив вилучити ділянку у Лаврик та інших, яким незаконно нарізали землю Сумського університету по вул. Замостянській. Виходить так, що наш місцевий “князь“, відновленню законності аж ніяк не сприяв. Він пішов, далі, і взяв це сміття і людські помиї до себе в список (Лаврик В.І.) або в корупційні схеми (Пляцук, Ховзун і в першу чергу, А. Рябоконь і О. Вегера).

Я розумію, що крім Мінаєвців земельку хапнули і прокурори, депутати облради, мєнти та багато інших можновладців, але ж вони не візжяли перед простим людом, що вони будуть боротися проти “методів” В. Щербаня (якого я особисто дуже поважаю) і дєрібану землі і комунальної власності та не давали обіцянок виборцям його припинити. Візьму на себе сміливість дещо підправити і доповнити, попередніх авторів у питанні земельної команди мера аби не дай боже простий люд не подумав, що прокуратура дійсно підтверджує законність одержання землі наближеними до мера особами.

1. Олександр Вегера (директор КП СМР “Шляхрембуд) одержав згідно п. 5 додатку № 4 до рішення Сумської міської ради № 1387-МР від 28.09.2005 року "Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам, скасування та внесення змін до рішень Сумської міської ради" земельну площею 0,1 га по вул. Замостянській, 1/17 в м. Суми за рахунок земель археологічної спадщини, визначених наказом облдержадміністрації. По даному факту була порушена кримінальна справа та вносився протест природоохоронним прокурором, який був відхилений Сумською міською радою. Будинок на даній ділянці був зведений самовільно, проте це не зупиняє пана О. Вегеру в його подальшому використанню. Містобудівне обгрунтування розміщення будинку відповідно до вимог п. 2.8, 5.13, 9.1 регіональних правил забудови населених пунктів Сумської області, затверджених рішенням Сумської обласної ради IV скликання від 25.09.02., не було розроблене, громадські обговорення не проводились.

2. Леонід Пляцук (гендиректор ВАТ “Сумитеплоенерго”) є також директором СП “Технополіс ЛТД”, якій була надана земельна ділянка площею 0,33 Га по вул. Замостянська 1/10 -1/12  рішенням Сумської міської ради від 28 квітня 2004 року № 791-МР «Про вилучення, надання земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради»., Згідно перевірки Зарічної районної прокуратури, на даній ділянці було розпочате за відсутності дозвільних документів та документів на землю, будівництво приватних будинків. Прокуратурою був внесений протест про скасування зазначеного рішення, який був міською радою задоволений і рішення про надання земельної ділянки скасовано. Серед іншого в протесті прокурор вказав, що земельна ділянка СП “Технополіс” була надана за рахунок земельної ділянки СУМДУ (доречі, як і ділянка В. Лаврик, яка нажаль встигла одержати державний акт). Після скасування рішення про надання земельної ділянки, на ній Пляцук Д.Л., не припиняє земельне піратство і продовжує самовільне будівництво свого житлового будинку.

3. Віра Лаврик (екс. керівник ВАТ “Сумихімпром”), депутат міськради від Рідного міста, одержала згідно п. 16 додатку до рішення СМР від 24 березня 2004 року № 747-МР 2 (дві) земельні ділянки площею 0,1 га під будівництво та 0,015 га під садівництво. Земельні ділянки була надана за рахунок земельної ділянки СУМДУ площею 5,7 га, на яку ще в 1994 році був оформлений державний акт. Генеральним планом на ділянці було передбачено розміщення багатоквартирної (багатоповерхової забудови), але не будівництво індивідуального житлового будинку чи ведення садвіництва. Містобудівне обгрунтування розміщення будинку відповідно до вимог п. 2.8, 5.13, 9.1 регіональних правил забудови населених пунктів Сумської області, затверджених рішенням Сумської обласної ради IV скликання від 25.09.02., не було розроблене, громадські обговорення не проводились.

4. Сергій Ховзун (директор КП “Архітектура. Будівництво. Контроль.) отримав 0,1 га по вул. Заозерна біля буд. №107 на Барановці, згідно п. 13 додатку  № 3  до рішення СМР  від "23" червня 2010 р № 3986-МР, а згідно п. 5 цього додатку отримала 0,1 га невістка заступника мера К. Єфіменко). Земельна ділянка, С. Ховзуна, розташована в функціональній зоні зелених насаджень згідно чинного генплану м. Суми, про що на сесії міськради повідомляв депутатам, начальник управління земельних ресурсів СМР В. Скрипка. Матеріали проекту відведення дійсно сфальсифіковані в частині функціонального призначення земельної ділянки (доречі аналогічним чином фальсифікувались для екс. заступника мера В. Панченка, який одержував майже 1 гектар землі по ул. Юбілейна 2а, але по В. Панченку вже порушили кримінальну справу). Скільки ж було істерики в Панорамі щодо обласного депутата від Батьківщини, пана Савченка, якого називала хазяїном лісу, але чим кращий пан Ховзун, чому останньому можна земельну ділянку за рахунок зеленої зони надати, а Савченку ні. Містобудівне обгрунтування з умовами та обмеження забудови, було розроблене, але воно в порушення вимог Закону України «Про планування і забудову територій» не проходило експертизу та громадські обговорення, тим більше сайт міської ради не містить рішення про його затвердження. Проте належної перевірки фактів саме фальсифікації висновків УАМ СМР про відповідність надання земельної дідянки Ховзуну С.В. за рахунок зелених насаджень не проводилось. Дійсно він частенько заходив до міської прокутури у гості та може “гнів” міської прокуратури його поки що оминув, тим більше по рішенню №3986, чіплялись інтереси дружини Єфіменка, який сам працює у прокуратурі. Але наразі жодних офіційних документів прокуратури, які б підтверджували саме законність надання земельної ділянки саме пану Ховзуну не мається.

5. Андрій Рябоконь (заступник міського голови з виконавчих органів ради), згідно п. 32 додатку №4 до рішення від 28 січня 2009 року №2342-МР та п. 16 додатку №4 до рішення від 25 лютого 2009 р № 2406-МР оформив на свою тещу 0,22 га по вул. Замостянська 21/1 та 21/2 з порушенням діючого генерального плану. На підставі протесту прокурора м. Суми рішення про надання земельної ділянки скасовано, інше рішення було скасовано Сумською міською радою самостійно.

Вишневий сад – це політичні ПОМИЇ Геннадія Мінаєва, і кримінальну справу він отримає сам, а будівництву там буде, оскільки воно відповідає закону. Я би закликав небайдужих громадян та громадські організації ініціювати перед обласною прокуратурою перевірку законності надання земельної ділянки О. Вегері, С. Ховзуну та В. Лаврик з метою подальшої подачі позовних заяв про скасування державних актів та вилучення цих ділянок та притягнення фальсифікаторів їх проектів землеустрою до кримінальної відповідальності.

Анатолію, а наскільки відповідає дійсності інформація про те, що свого часу було укладено п.Шовкуном з іноземним (Італійським) інвестором попередню угоду про фінансування будівництва. І нібито після оприлюднення висновку комісії паном Хоруженко на facebook, інвестор відмовився від попередньої угоди і вимагає сплати компенсаціі згідно договору?

У Вас невірна інформація щодо земельної ділянки для ТОВ "Східмонтаж 83": у них інвестор вітчизнаний, а у Шовкуна, можливо, і італійський.

 

"Прокурору написал:

Вишневий сад – це політичні ПОМИЇ Геннадія Мінаєва, і кримінальну справу він отримає сам, а будівництву там буде, оскільки воно відповідає закону. Я би закликав небайдужих громадян та громадські організації ініціювати перед обласною прокуратурою перевірку законності надання земельної ділянки О. Вегері, С. Ховзуну та В. Лаврик з метою подальшої подачі позовних заяв про скасування державних актів та вилучення цих ділянок та притягнення фальсифікаторів їх проектів землеустрою до кримінальної відповідальності.

Руки прочь от самых честных профессионалов в  команде Геннадия Минаева. Вишневому саду быть, застройщиков сада и их инвесторов на виселицу!

Таки да!

 

Прохожий написал:

Руки прочь от самых честных профессионалов в  команде Геннадия Минаева. Вишневому саду быть, застройщиков сада и их инвесторов на виселицу!

Прохиндей славик. запогинься

 

"Прокурору написал:

4. Сергій Ховзун (директор КП “Архітектура. Будівництво. Контроль.) отримав 0,1 га по вул. Заозерна біля буд. №107 на Барановці, згідно п. 13 додатку № 3 до рішення СМР від "23" червня 2010 р № 3986-МР, а згідно п. 5 цього додатку отримала 0,1 га невістка заступника мера К. Єфіменко). Земельна ділянка, С. Ховзуна, розташована в функціональній зоні зелених насаджень згідно чинного генплану м. Суми, про що на сесії міськради повідомляв депутатам, начальник управління земельних ресурсів СМР В. Скрипка.

Я уважаю это издание, которое ни под кого не легло, но ув. Журналисты Данкора почему не пишите о дерибанщиках зеленых зон вроде Ховзуна, ведь он не просто был депутатом, но возглавляет КП "Архитектура строительство контроль" и получил земельной участок в зеленой зоне.

Вот берите пример с панорама, которая мочила Г. Савченка, который там же на барановке 10 соток получил. http://rama.com.ua/modules/AMS/article.php?storyid=9920

Где критические материалы по земле чиновников??????????

 

Гость написал:

Где критические материалы по земле чиновников??????????

А оно им надо?

Хоча базар, ви нешановний депутатишко Хоруженко, і фільтруєте, але дещо гуляє само по собі. Тільки но зачепили мера чи його екс. заступника та однопартійця Трофименка, їх інтелектуальний Мавр тут як тут, хоча ні просто брехливий і тупий сучонок. Це ж треба у Вегери, Пляцука і Ховзуна, які є лакеями чинного мера все законно, і це підтверджує начебто сама прокуратура, дарма, що на форумі. А от у “вишневому саду” імені виборів ВР 2012 кандидата Гени Мінаєва все незаконно, гидко та аморально, які ж там падлюки-забудовники. Очевидно підписали Ви писульку про порушення, яку на 70% переписали з матеріалів судових спорів між СМР та АТЗТ “Номак-інвест” (громадські обговорення, незатведжене містобудівне обгрунтування, невідповідність намірів забудовників генплану), і наробили Ви від цього радості повні штани. Але ж Мінаєв програв всі ці суди, можливо умисно, але все ж програв і доклав всіх зусиль, що всі ці логічні аргументи суди викінули на смітник, куди Ви тепер лізете або знов потрібен не резальтат, а піар. Не дарма ж істе хліб Пляцука-Вегерки, з кармана Генадія Мінаєва, які хабарями фінансують чинного мера. Хочу звернути увагу одного із найбільш тупих, але відданим місцевих владних ідеологів, що я  вже багато років працюю в одному з підрозділів СМР, я певен, що Мінаєв піде з посади, як гній зі здорового організму, буде трохи незатишно в процесі, але в результаті все буде набагато краще.

Мене дуже дивують нешановний хоруженко такі висновки “прокурора” у вашому виконанні.

1. Чому хабар за багатоповерхівки заносили в прокуратуру в розмірі 300 тис. долл., чи ще більше, якщо  в 2005 та пізніше такі хабарі заносили саме до міського голови, а не до прокуратури. Такі гроші взагалі не ходять до прокуратури, крім випадків порушення кримінальної справи, проте таких кримінальних справ по будівництву по вул. Новомістенська у прокуратурі не порушували та не було навіть натяку на це, - то з якого дива в 2005 році платити 300 тис. долл. саме прокурору, який не підписує рішення на землю, не може надати дозвіл на будівництво та прийняти будинок в експлуатацію, але це все в компетенції мера та підпорядкованого йому виконкому.

2. Звідки інформація про точний розмір хабаря керівникам прокуратури. З керівників.  прокурорів, що працювали у 2005 році в місті та могли отримати цей хабар або володіти даною інформацію, в органах прокуратури не лишилось жодного, змінили вже двічі прокурора міста, вже змінені всі районні та обласний прокурори і всі їх заступники. Отже особа не могла працювати в прокуратурі на відповідальній посаді в 2005 році, і лишитись працювати зараз, та достовірно знати про суму хабарів, однак у виконавчих органах ради з часів Щербаня – Омельченка, значна кількість керівників відділів та їх заступників зберегла посади або повернулась на них, взяти хоча б В. Скрипку та В. Бикова, які очолювали у 2005 та очолюють зараз профільні управління міськради з земельних ресурсів та архітектури та були безпосередніми учасниками всіх корупційних потоків у земельних відносинах та будівництві в місті. Тому зазначену інформацію може поширювати або тупий провокатор, яким є нешановний Хоруженко, або ж особа наближена до діючої міської  влади, яка працює на відбілення її злочинів, і на цю роль також підходить холуй Хоруженко, інших кандидатур в мене немає.

Пане Хоруженко чим можна пояснити Ваш інтузізізм в цій темі, невже так болить за чинного мера або Ви вважаєте всіх мешканців міста ідіотами, які не бачать, що всі потуги Мінаєва і його обслуги зводяться до начебто захисту мешканців двох багатоповерхівок на пр. Курській, хоча по всьому містубули десятки аналогічних ситуацій, і в жодній з них мер не був на боці Сумчан, а завжди відстоював інтереси будівельного бізнесу. Доречі от ви вказали у “висновках”, що не було громадських слухань по містобудівному обгрунтуванню, а коли такі слухання були і мешканці сказали “так” забудовнику, по якому об¢єкту враховувались їх інтереси в місті, адже все було навпаки до 2010 року такі слухання не проводились (за винятком Парку Кожедуба, але там їх просто сфальсифікували, оскільки голосували на 40% діти з секції хокею на траві).

Чому Геннадій Мінаєв згадав про вимоги регіональних правил забудови щодо самої необхідності розробки містобудівного обгрунтування та його громадського обговорення тільки по “Вишневому саду”, та чому він разом з міськрадою відхилив майже 100 протестів прокурора саме з підстав порушення вимог цих правил в цій частині, чому тільки “Вишневий сад” має таке виняткове значення для застосування гроамдських обговорень. І і тільки після повального програшу в судах, мерія розпочала проводити ці обговорення, але як: набирався маленький в міській раді, зал повен працівників кількох забудовників (замовників), які один з одним голосували на громадських слуханнях по містобудівним обгрунтуванням, не лишаючи вільних місць для простих жителів, які взагалі про ці слухання і не знали. Але і ця “ідилія” врахування громадських інтересів була тільки кілька місяців і Верховна рада з 2011 року припинила громадські слухання. Зверну вашу увагу, що дійшло до того, що прокуратура в суді скасувала тарифи Жеків через непроведення навіть формальних громадських слухань саме Мінаєвим, - ось це приклад врахування інтересів громади міста (воля громади – “закон” для влади). Невже ви, нешановний Хоруженко, бачите мешканців міста, як здивованого хлопчика, якому взагалі нічого невідомо про те, що чинний мер і є особою, що очолювала всі останні роки земельний дєрібан та підписувала особисто всі незаконні рішення з земельних питань хоча могла і повинна було зупиняти ці рішення.

А сколько будет дважды два с откатом?

 

без ника.. написал:

Где критические материалы по земле чиновников?????????? А оно им надо?

Що заважає будь-якому ЗМІ кинути інформ. запит на місцеву раду і перевірити факти земельного дєрібану з боку команди Мінаєва, - нічого. Але те, що вони цього не роблять, тут дивуватись нічому: у бандитсько-олігархічному (місцеві Дони + Льора - місцевий олігарх Мінаєв) інших чиновників ніж Ховзун, Пляцук та Вегера бути не може. Вони в нас, як пірати в Сомалі-всі ЗМІ про них знають, але зробити нічого не можуть, точніше - НЕ ХОЧУТЬ, бо бояться.

 

Гость написал:

НЕ ХОЧУТЬ, бо бояться.

Согласен. Тем более, что в окружении Минаева, в его партии и фракции РЫБНЕ МИСТО, есть представители ОПГ, которые в 90-х занимались рекетом Сумских предпринимателей. Уж точно эти люди не покаялись. Так что Минаевские ублюдки очень даже просто могут на перо посадить. А оно владельцам газет надо? Вот и живут по тихому. Впрочем не только они боятся.

 

без ника.. написал:

Так что Минаевские ублюдки очень даже просто могут на перо посадить. А оно владельцам газет надо? Вот и живут по тихому. Впрочем не только они боятся.

Ссыкун Ховзун или ожиревший Вегера вряд ли, но факт остается фактом, реально данкор для вскрытия очевидных земельных схем в команде мэра не сделал ничего. Панораму хоть иногда прорывало на эти темы, взять хотя бы ситуацию с Савченко, иногда Ваш шанс, а Данкор нет. А вот по "вишневому саду" Данкор постоянно пускает истерики Г.М. в печать и регулярно поддерживает власть. Почему так??? Чем хуже белосердечные застройщики предателей из РМ, я хотел бы это понять от журналистов Данкора. Отчего такая избирательность в подаче информационных материалов.

 

Гость написал:

данкор для вскрытия очевидных земельных схем в команде мэра не сделал ничего

А он что, сделал в чем то другом? Я лично не заметил. В Сумах газет давно нет, а есть простой копирайт к рекламным приложениям. И это факт. Газеты это в первую очередь аналитика, потом новости и пр. А главное газета это мнение журналистов. Мнения в Сумах нет. Не только в Данкоре. Поэтому если бы не рекламные блоки куплю-продай то уже мы и забыли бы что такое принт. С развитием Интернета газеты перестанут существовать вообще, в том числе и в сумах.

 

без ника.. написал:

развитием Интернета газеты перестанут существовать вообще, в том числе и в сумах.

Данкор исчезнет очень скоро. Можно просто спросить Сумчан, кто какие издания покупает, так вот 85% будет ВШ и Панорама и 10% Данкор. Причем газета стремительно идет вниз. В ней только 2 журналиста что-то могут написать: Адаменко и Ивченко, больше никого вообще нет и это на такой печатный объем. Потому заполняются полосы практически всегда разным информ. мусором, из информ. служб ОГА, прокуратуры, и в первую очередь Геннадия Минаева. Журналистские запросы вообще не посылаются, в отличие от Панорамы, которая периодически копает земельные и др. нарушения, у Панорамы журналистов пишущих в 2 раза больше. Вообщем читать Данкор стало скучно и неинтересно.

Ну просто не могу понять почему журналистам Данкора не взять хотя бы одну серьезную тему и копать ее журналистскими запросами и освещать раскопки в своей газете. На это ж надо не так много времени. К примеру по "Вишневому саду" взять и направить запросы Минаеву и затребовать копии всех документов по этой теме, получить графический материал и уже на основании этого делать выводы. Но этого не будет, скорее газет прикроют чем кто-то начнет в ней что-то разумное делать.

Могу вас уверить, журналистов ВООБЩЕ в Сумах нет. Как и нет тех, кто ими хочет стать. Вот такой парадокс. Мы на ВИВАТ-ТВ приглашали студентов журфака, говорили что у них полностью развязаны руки пусть говорят о чем хотят, делают что хотят, вообщем полная свобода. АГА СЧАС. Вообщем мистечковый кугутизм нашим городом рулит.

Почему нет а Веснич , которая не побоялась и написала про депутата -перевертиша РЕПЕТУНА. А єто біл 2006 год  И ГДЕ РЕЗУЛЬТАТ. а в 2011 году по єтой публикации обещал разобраться уже сам ЛЕНСКИЙ лично. И ГДЕ РЕЗУЛЬТАТ. Вот и получается что журналисти работают. а прокурорі по факту только капусту стрегут. А ВЕРА ГДЕ (в справедливость)

эта косоглазая толстожопа, которую вы назвали журналистом писала только горсоветовские сплетни и те со слов недоумков с дозора, а по сплетням нехер разбиратса. И из депутатов в Киев свалила когда саму спалили на лобировании выделения земли под комерцию в 2007 году своей подруге (но за солидную суму).

побиш вы считаете что Репетун в 20 метрах от речки законно получил землю

а вот и получается что Репетун -бютовское БЫДЛО

         Почему то я не наблюдал такого рвения помочь жителям города, когда решался вопрос о спортзале 4-й школы. Где тогда был так называемый партиотизм Гены?