Мужчине инкриминируют совершение уголовных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 (злоупотребление властью или служебным положением) и ч. 1 ст. 366 УК Украины (служебный подлог).

Его подозревают в том, что в сентябре-декабре 2016 года, работая главным инженером филиала «Бурынский райавтодор» ГП «Сумской облавтодор», он составил заведомо ложные официальные документы о приемке невыполненных строительных работ. На основе подделки Бурынский городской совет перечислила подрядчику 415 367 гривен.

Постановлением следственного судьи Конотопского горрайонного суда к подозреваемому была применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Также суд возложил на него ряд обязанностей. В частности, по первому требованию прибывать к следователю, прокурору или в суд, сдать паспорт гражданина Украины для выезда за границу или другие документы, которые дают право на выезд и въезд в Украину. Кроме того, подозреваемый был обязан носить электронные средства контроля и воздерживаться от общения со свидетелями в уголовном производстве.

С таким решением суда не согласился подозреваемый и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление следственного судьи Конотопского горрайонного суда и отказать в удовлетворении ходатайства о применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Обосновывал тем, что он не имеет возможности уничтожить, спрятать, или исказить документы, которые могут быть доказательствами по делу. Кроме того, отмечал, что его дочь нуждается в регулярном уходе, посещении врача и закупке лекарств, а его арест ограничил возможность своевременного и эффективного ухода за дочерью.

Рассмотрев материалы уголовного производства, коллегия судей апелляционного суда отказала апеллянту в удовлетворении его требований. В частности, суд исходил из того, что судья правильно пришел к выводу о наличии рисков в уголовном производстве - подозреваемый занимает должность главного инженера на предприятии, а поэтому он может влиять на свидетелей, которые являются его подчиненными. Кроме того, имея доступ к документам, связанным с его служебной деятельностью, может негативно влиять на ход досудебного расследования и судебного разбирательства путем уничтожения или подделки документов. Что касается остальных доводов апеллянта, то возложенные на подозреваемого обязанности никоим образом не препятствуют уходу за дочерью, которая проживает вместе с ним, сообщает пресс-служба Апелляционного суда Сумской области.