Компания в своем исковом заявлении просила суд признать недостоверными и не соответствующими действительности сведения, изложенные 29.10.2013 года на официальном сайте Генеральной прокуратуры Украины в статье пресс-службы прокуратуры Сумской области под названием «На Сумщине под видом консервирования нефтепровода без разрешительных документов предприятие скачивает остатки сырой нефти»; обязать первого ответчика опровергнуть эти данные путем размещения официального извинения перед ПАО «Укртранснафта», что прокуратурой Сумской области распространена о ПАО «Укртранснафта» недостоверная и не соответствующая действительности информация; взыскать из государственного бюджета Украины, а именно ГУДКСУ в Сумской области (37970404) путем бесспорного списания с государственного бюджета в пользу ПАО «Укртранснафта» неимущественный ущерб, причиненный деловой репутации ОАО «Укртранснафта» в сумме 2,709 млн. грн.

Прокуратура Сумской области в своих возражениях исковые требования посчитала незаконными и необоснованными, поскольку «прокурором Сумской области в рамках уголовного производства, в соответствии со статьей 222 Уголовно-процессуального кодекса Украины, объявлены отдельные оценочные суждения обстоятельств, установленные в ходе досудебного следствия, а потому являются достоверными и не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости».

Суд удовлетворил иск частично. Так, признаны недостоверными и не соответствующими действительности сведения, изложенные 29.10.2013 года на официальном сайте прокуратуры Сумской области в статье пресс-службы прокуратуры Сумской области под названием «На Сумщине под видом консервирования нефтепровода без разрешительных документов предприятие скачивает остатки сырой нефти», а именно:

- сведения, указанные в первом абзаце статьи: «Под видом консервирования нефтепровода "Мичуринск – Кременчуг"», который затрагивает и территорию Сумщины, нефтяная компания пытается незаконно откачать нефть, которая не учитывается и не находится у нее на балансе, чем наносятся многомиллионные убытки государственным интересам»;

- сведения, указанные в первом абзаце статьи: «Предприятие действует не в правовом поле, нарушая действующие нормативно-правовые акты и законы Украины, самовольно заняло участок и занимается несанкционированным отбором нефти»;

- сведения, указанные во втором абзаце статьи: «Другая сторона медали связана с хищением технологической нефти под видом очистки трубы от остатков»;

- сведения, указанные в третьем абзаце статьи: «А на сегодняшнее время мы видим, что нефть отбирают бензовозы, которые прописаны на территории Днепропетровской области, это частная фирма, которая без тендерных процедур привлечена к работе государственным предприятием».

Суд обязал прокуратуру Сумской области опровергнуть сведения, распространенные 29.10.2013 на официальном сайте прокуратуры Сумской области в статье пресс-службы прокуратуры Сумской области под названием «На Сумщине под видом консервирования нефтепровода без разрешительных документов предприятие скачивает остатки сырой нефти» путем размещения официального извинения перед ПАО «Укртранснафта», что прокуратурой Сумской области распространена о ПАО «Укртранснафта» недостоверная и не соответствующая действительности информация.

В остальной части иска суд отказал. Кроме того, «Укртранснафта» заплатит 71 грн. судебного сбора, а прокуратура Сумской области – 2,3 тыс. грн. госпошлины.