Кроме того, правозащитник, помощник нардепа Николая Катеренчука, Виталий Моисеенко попросил надзорное ведомство опротестовать регистрацию разрешительных документов в ГАСКе и обратится в суд с требованием отменить договор аренды земельного участка, который ПАО «Альфасистемстрой» начало использовать под коттеджную застройку. По мнению г-на Моисеенко за уничтожением 6 гектаров зеленой зоны на ул. Баумана - 6-й Продольной (в районе ул. Нахимова) несет прямую ответственность Сумской мэр Геннадий Минаев. 

Предыстория 

 Как стало известно в начале марта 2012 года город Сумы потерял крупнейшую зеленую зону в районе улиц Баумана,  6-й Продольной и Нахимова, где застройщик ПАО «Альфасистембуд» вырубил более 500 деревьев.  Данный земельный участок площадью 6 гектар был выделен в аренду до 2020 года решением Сумского городского совета № 1391-МР от 28 сентября 2005 года под коттеджную застройку. Нормативная денежная оценка на момент заключения договора аренды составила около 6 млн. грн. Сегодня эта земля используется ПАО «Альфасистембуд» под строительство 64 коттеджей. Пресс-служба городского головы г. Сумы, Геннадия Минаева немедленно проинформировала о том, что выделение участка под застройку в районе ул. Баумана и ул. 6-й Продольной в районе ул. Нахимова происходило при и.о. мэра С. Клочко. Особый акцент пресс-службы был сделан на том, что Геннадий Минаев не имеет к этой проблеме никакого отношения, поскольку вопросы застройки находятся в компетенции областного ГАСКА. 

Мнение юриста: здесь коттеджам не место 

 Учитывая, то что проблемой застройки этой зеленой зоны ранее активно занимался заместитель облсовета 5-го созыва и координатор общественной организации «Маєш право” Виталий Моисеенко, мы попросили его прокомментировать ситуацию со срубом деревьев.

 - По-моему мнению, пресс-служба мэра в вопросе коттеджной застройки на месте зеленой зоны по ул. Баумана - 6-й Продольной и Нахимова  грубо исказила факты и дезинформировала общественность, что подтверждается следующим.

Согласно генеральному плану г. Сумы и выводам областной Санэпидстанции – это территория зеленых насаждений общего пользования и является рекреационной согласно ст. 51-52 Земельного Кодекса. Поэтому никакой жилой застройки здесь не может быть в принципе. Это подтверждают и строительные нормы (п. 10.4 ДБН 360-92**). 

Но, игнорируя несоответствие генплану, негативные выводы СЭС и мнение общественности, городское управление архитектуры вынесло на сессию Сумского горсовета градостроительное обоснование застройки данной территории коттеджами. И  решением от 24.02.2010 №3485-МР, было утверждено градостроительное обоснование ПАО «Альфасистембуд». Причем начальники профильных управлений горсовета (земресурсов, архитектуры), которые подчинены мэру, скорее всего, визировали проект этого решения и рекомендовали его поддержать. Геннадий Минаев и почти вся его фракция в горсовете на сессии проголосовали за это решение.

Сумской мэр согласно ч. 4 ст. 59 ЗУ «О местной самоуправлении» обязан был ветировать это решение в связи с несоответствием генплану, но вместо этого он его подписал без замечаний.  Тогда я, как заместитель председателя Сумского областного совета, обратился в прокуратуру области с заявлением о принятии неотложных мер по отмене этого незаконного решения. Прокуратура неоднократно вносила протесты на решение горсовета от 24.02.2010 №3485-МР, в конечном итоге, на основании протеста прокурора, решением Сумского горсовета от 26.01.2011 №206-МР оно было отменено, как незаконное.

В связи с этим, городское управление архитектуры обязано было проинформировать областной ГАСК об отмене градостроительных условий и ограничений на застройку этого участка. А в случае обращения, ПАО «Альфасистемстрой» за новыми исходными данными, отказать в их предоставлении в связи с несоответствием строительства генплану города. Потому бездействие начальника городского управления архитектуры находится в прямой связи с вырубкой деревьев на этом участке.

Главный архитектор подчиняется непосредственно мэру города, потому Геннадий Минаев, несет личную ответственность за ситуацию с уничтожением зеленой зоны по ул. 6-я Продольная, Баумана (в районе ул. Нахимова). Кстати, контроль за соблюдением генплана, земельного и природоохранного законодательства согласно ст. 31, 33 ЗУ «О местном самоуправлении» отнесен к компетенции возглавляемого мэром исполкому. 

Избирательно в целях пиара 

- В начале 2012 года Сумской горсовет обратился в хозяйственный суд Сумской области, который принял решение изъять землю у ООО «Колумб» по ул. Черепина, 1. Также горсоветом были поданы иски по «Вишневому саду» по пр. Курский, 41-43 об отмене регистрации договоров аренды как таких, что противоречат генплану города. Получается так, что когда нужно что-то сделать для пиара, как это было в вопросе с «Вишневым садом», где вообще нет никаких зеленых насаждений, и предусмотрена многоэтажная застройка, а противоречие генплану фактически «притянуто за уши», мэр и его депутаты засыпали прокуратуру и суды обращениями. В тоже время, по вопросу с земельным участком по ул. Баумана- 6-я Продольная, где генпланом прямо предусмотрена зеленая зона и имеется около тысячи деревьев, Геннадий Минаев и его депутаты не делают ничего, а пресс-служба нагло занимается перекладыванием ответственности на предшественников. 

Я считаю, что Геннадию Минаеву было достоверно известно о планируемой застройке этой зеленой зоны и его бездеятельность привела к вырубке деревьев, что подтверждается кроме вышеизложенных фактов, также согласованием городским управлением архитектуры в середине 2006 года эскизного проекта жилой застройки этой территории и принятием в комунальную собственность инженерных коммуникаций на этом участке, необходимых для коттеджной застройки, решением горсовета от 24.12.2008 №2257-МР за подписью мэра. Но за 6 лет своей практически безграничной власти в городе, несмотря на все его предвыборные обещания, по отмене решений горсовета и заключенных договоров, принятых с нарушением генплана, а также всестороннего обеспечения защиты зеленых насаждений, он не сделал ничего для того, чтобы оспорить заключенный с застройщиком договор аренды в судебном порядке. Он, что, думал, что эта проблема «рассосётся» сама по себе. Но, что тогда халатность и бездеятельность в его понимании? Кроме того, в онлайн-приемную мэра приходили неоднократно обращения относительно застройки этой территории, но он их откровенно футболил, мотивируя это тем, что Владимир Быков, еще в 2005 году сменил целевое назначение участка. 

Прокуроры рассудят 

- С учетом сложившейся ситуации, я направил обращения в прокуратуру области и межрайонную природоохранную прокуратуру с требованием возбудить уголовное дело по факту вырубки деревьев, опротестовать регистрацию разрешительных документов в ГАСКе, а также в интересах Сумской территориальной общины обратится в суд с требованием отменить договор аренды земельного участка, который ПАО «Альфасистемстрой» начало использовать под коттеджную застройку. 

О строительстве 3-х свечек на озере Чеха. 

Хочу также сказать пару слов о информации распространенной Геннадием Минаевым в своем блоге под заголовком «Деза прошла» или повесть о желтых «темнушниках», относительно того, что он в судах защищает от застройки тремя 17-ти этажными свечками берег озера Чеха, которые планирует строить АОЗТ «Номак-инвест». Я активно занимаюсь этим вопросом последние 3 года, и утверждаю, что в действительности, мэр и его подчиненные, делают прямо противоположное.

Во-первых, Геннадий Минаев и его заместители в официальных письмах прямо подтверждали, что земельный участок предоставленный АОЗТ «Номак-инвест» на берегу озера Чеха может использоваться под жилую застройку.

Во-вторых, по двум последним судебным делам представители горсовета скрыли от судей тот факт, что земельный участок находится на территории зеленой зоны согласно генплана, градостроительное обоснование АОЗТ «Номак-инвест» не было утверждено и имеет негативный вывод НИИ «Дипромисто», а по проекту отвода земельного участка есть негативный вывод землеустроительной экспертизы.

В-третьих, я брал непосредственное участие на стороне прокуратуры, в рассмотрении дела №2а-7432/10/1870 в Сумском окружном админсуде, относительно изъятия земельного участка у АОЗТ «Номак-инвест» под строительство 3-х свечек на Чешке, в рамках которого представитель Сумского горсовета, уполномоченный лично Геннадием Минаевым, вообще открыто поддержал законность выделения земельного участка НОМАКу, а также указал, что договор аренды земли на берегу Чешки является заключенным и без его утверждения горсоветом. В конечном итоге, суд признал предоставление земельного участка НОМАКу законным, а договор аренды фактически заключенным.

Интервью Геннадия Минаева

– Пресс-служба мэрии распространила информацию о том, что Вы не имеете никакого отношения к выделению земельного участка размером в 6 га в районе ул. Баумана и ул. 6-ой Продольной в аренду под строительство коттеджного городка. Якобы земля выделялась еще при Клочко. Но ведь во время Вашего мэрства сессия утверждала ПДП (план детальной планировки) территории в районе ул. Нахимова для ОАО «Альфасистембуд» – застройщика? 

– Я не говорил, что я не имею никакого отношения. Я имею отношение ко всем процессам, происходящим в городе, независимо от того, входит это в мою компетенцию или не входит. Эти 6 га зеленых насаждений – зеленая зона. Можно спорить еще по "Чешке", где не указана зеленая зона, но здесь зеленая зона на Генплане города четко обозначена. Соответственно ничего строить нельзя. И я был относительно спокоен в этом отношении.
По их (ОАО «Альфасистембуд», бывшее ООО «МПМК-32». – Ред.) заявке было разработано градостроительное обоснование. Но там есть условия и ограничения, где черным по белому написано: «В соответствии с Генеральным планом города Сумы, это территория зеленых насаждений общего пользования. В градостроительную документацию предусматривается внесение изменений целевого назначения территории под строительство жилой общественной застройки». Точка. Без изменения целевого назначения – «стоп-машина». Ничего не трогать, никуда не бежать, никаких чемоданов, ни в какие поезда. 

Вот решение (№2826-МР от 15.07.2009г. –Ред.), где проходит так называемый нахимовский «дерибан». Я и не скрываю этого, и все об этом знают, что большая часть БЮТа и некоторая часть «Ночного Дозора» сошлись на нахимовском проекте. К моему очень большому сожалению, после поднятия вопроса о моей отставке в 2008 году я вынужден был, скажем так, в целях достижения компромисса уйти от земельного вопроса на Нахимова и закрыть на это глаза. Но лишь по одной простой причине: эти 18 га на Генплане не «зеленые», а «белые», т.е. это не зеленая зона. По идее, если смотреть на 50 лет вперед, здесь должен быть нормальный многоэтажный микрорайон: 18 плюс 6 га. Но раз уж пошла такая «песня» – отставка городского головы (она была связана еще и с цветочным павильоном на Засумской, и с некоторыми другими вопросами) – я на это пошел... Там был целый конгломерат компромиссов, в том числе кадровых. 

– То есть Ваша отставка не состоялась, потому что Вы тогда уступили? 

– Да. Можно сейчас говорить о случайности – один голос, не один голос. Кто помог? Коммунисты не голосовали, "регионы" не голосовали, но БЮТ и часть «Ночного Дозора», все депутаты из НСНУ, которые выдвигали этот ультиматум, голосовали. Поэтому был пропущен ПДП по Нахимова под индивидуальную жилищную застройку. Но я хочу обратить внимание, вот выдержка из протокола: этот вопрос на сессию предварительно не выносился. Он был поднят с голоса прямо на пленарном заседании Юрием Братушкой (депутат горсовета от фракции «Батьківщина». – Ред.). Это первое.

Второе. Через полгода появляется ПДП (для ОАО «Альфасистембуд». – Ред.). Вносится также «с голоса» (решение сессии №3485-МР от 24.02.2010г. – Ред.). Я не голосовал за эти решения. Но это не играет никакой роли, потому что я все равно их подписывал. Было устойчивое большинство: БЮТ, часть «Ночного Дозора», зачастую к ним примыкали «Наша Украина» и иногда «регионы». Но я всегда знал, что эти решения ни к чему не приведут. Все равно нужны изменения целевого назначения. Как ни крути – изменение целевого назначения и внесение изменений в Генплан. И ничего строиться там не могло и до сих пор не может. Поэтому я был спокоен.
К тому же пошли протесты прокурора на земельный «дерибан». Уже тогда я голосовал на сессии: «Протест прокурора удовлетворить, удовлетворить...». Но большинство протесты отклоняло, как, например, 27 января 2010 года. Но мы с Владимиром Чепиком схитрили. Через полгода Чепик, как депутат, вносит предложение от управления архитектуры считать, утратившим силу пункт 10 (решение №2826-МР от 15.07.2009г. – Ред.) об утверждении ПДП по ул. Нахимова. 

Затем, уже в сентябре (решение сессии №4336-МР от 22.09.2010г. – Ред.), мы вносим изменение в 3485-е решение по ПДП для ОАО «Альфасистембуд» и записываем: «Данное решение вступает в силу с момента прохождения градостроительных обоснований государственной экспертизы градостроительной документации и процедуры общественного обсуждения или утверждения Сумским городским советом местных правил застройки города Сумы». То есть я их «запускаю» еще на один круг – вожу, как Сусанин, по темным лесам. 

Прошли выборы. У меня уже есть большинство, без дерибанщиков, извините, из БЮТа и бывшего «Ночного Дозора». И вот приходит новый прокурор города – Сергей Владимирович Мирошниченко. Он говорит: «Геннадий Михайлович, вот смотрите... какие дела по Нахимова». Я говорю: «Сергей Владимирович! Наконец-то! Я Вас прошу: протесты на все. Срочно протесты!» И он это подтвердит. Он был удивлен. Очевидно предполагал, что весь этот земельный «дерибан» проходил под моим чутким руководством. 

– Я правильно поняла, что протест на решение сессии об утверждении ПДП на Нахимова был внесен прокурором по Вашей просьбе? 

– Отчасти да. Когда мы разговаривали с Юрием Павловичем Чмырем о земельных отношениях и введении моратория на выдачу 10 «дармовых» соток, я рассказал: «Смотрите, что происходит в Сумах с землей. Вот, вот и вот...». И прокуроры начали работать в этом направлении. И сессией, уже в этой каденции, принимаются решения об удовлетворении прокурорских протестов. Некоторые протесты, которые не были удовлетворены в 2010 году, городская прокуратура «повторила» (от прокуроров районов) в 2011-ом. Кроме того, в должности главного архитектора Быков – Винтоняка уже нет. 

– Получается, Винтоняк поддерживал застройку Нахимова, а Быков – нет? 

– Конечно. Винтоняк очень много принес плохого, и я это признаю. В частности, легким росчерком его пера была изменена документация по Гагарина. На склоне Гагарина, возле стадиона, должны были строиться трехэтажные коттеджи прокуратуре. А что выросло? И когда пошли четвертый, пятый этаж строить, я говорю: «Не понял, Бритов! (ОАО «Сумбуд». – Ред.) Как такое может быть?» – «А у нас все оформлено». – «Как, все оформлено?!» Он мне приносит подпись Винтоняка, печать на документации и говорит: «У нас тут десятиэтажный дом». Я тогда вызываю Винтоняка и говорю: «Сергей Ярославович, пиши бумагу - чтобы я тебя тут больше не видел». 

– То есть Винтоняк ушел именно из-за Гагарина? 

– Из-за Нахимова, из-за Гагарина и прочих вещей. Я уже давно порывался, но депутаты сдерживали, по понятной причине. 

– Ведь именно при Быкове было то первое решение, в 2005 году, о выделении земельного участка. Получается, тогда он поддерживал застройщика, а потом изменил мнение? 

– Еще раз говорю: выделение земельного участка на тот момент и предоставление его в аренду без изменения целевого назначения в последующем не имело смысла. Можно на площади Независимости выделить участок, но надо менять целевое назначение. Поймите: можно было выделить зеленую зону в аренду. Точно так же, как и сейчас по «Романтике», например, можно выделить. Но без изменения целевого назначения рекреационной зоны там ничего не сделаешь. Кроме того, сейчас действует мораторий, принятый Верховной Радой, на изменение целевого назначения зеленых и рекреационных зон. 

– Грубо говоря, Быков знал, что ничего не получится? 

– Очевидно. Продолжаю по Нахимова. Изменения целевого назначения не произошло. Все, что было разработано (ПДП, градостроительное обоснование), утратило силу. Я все держал под контролем. Но тут был принят новый Закон «О градостроительной деятельности» и вступил в действие с 1 января 2011 года. И строители, которые, собственно, и пролоббировали этот закон, теперь поняли: местная власть уже никакими барьерами на их пути стоять не может. 

– А как же несоблюдение Генплана? 

– Сейчас расскажу. Беру декларацию о начале строительных работ, которую они (ОАО «Альфасистембуд». - Ред.) подали в ГАСК 7 октября 2011 года. ГАСК смотрит: ну а что? Градостроительное обоснование есть, договор аренды есть, условия и ограничения выданы... Но позвольте – все это уже давно отменено! 

– Получается, ГАСК не проверил предоставленную застройщиком информацию. Он обязан был это сделать? 

– Я считаю, что обязан был. Но и Быков был обязан сообщить в ГАСК перечень всего отмененного. Наверное, он этого не сделал. Я не выяснял. Но это уже не столь важно. Важно другое – совершено преступление. Вырубка деревьев – это преступление. И я уже дал Быкову команду, что и как делать. Какие письма писать в ГАСК, какие – в прокуратуру, подкладывать все документы. Повторяю: произошло преступление. Без смены целевого назначения ничего нельзя строить. Они, по сути, сфальсифицировали декларацию, поданную в ГАСК. 

– Вы знали об этой декларации? 

– Я затребовал ее в среду вечером. 

– То есть уже после публикации в «Панораме» статьи о вырубке? 

– Да. Мне Быков сказал: «Так у них есть декларация». – «Не понял. Какая декларация? Как может быть декларация?» – «А вот так. Еще четыре месяца назад». 

– То есть Быков знал об этой декларации? 

– Нет. Быков не знал. 

– Так как же он Вам такое сказал? 

– Когда мы начали разбираться, Быков выяснил, что есть декларация. 

– Как Вы прокомментируете тот факт, что журналисты «Панорамы» знали о вырубке, а Вы – нет. 

– Не обо всем, что происходит в городе, докладывают мне оперативно. 

– То есть к Вам никто из сумчан не обращался по этому вопросу? 

– Никто. Я узнал о вырубке деревьев из газетной публикации. 

– На сегодняшний день Вы, как мэр, какие меры собираетесь принимать для того, чтобы восстановить деревья, компенсировать? 

– Давайте сначала разберемся с этой декларацией. Какие решения примет ГАСК по этому вопросу? Это их компетенция. А затем мы будем подавать в суд на компенсацию. Есть такое понятие, как восстановительная стоимость. К примеру, снес 20 деревьев – заплати 60 тыс. грн. на восстановление. Но это уже в дальнейшем. 

– Правильно ли я поняла, что по Вашему поручению начальник управления архитектуры и градостроительства горсовета обратится в прокуратуру с просьбой провести проверку и возбудить уголовное дело по данному факту? 

– С просьбой провести проверку и поставить точки над «і» – что законно, что незаконно в рамках уже ныне действующего законодательства. По моему мнению, это незаконно. 

– Считаете ли Вы, что застройщик откажется от своей идеи? То есть что коттеджи там построены не будут? 

– Нет. Я не уверен в этом. Лишь по одной простой причине: этот застройщик не является благонадежным. Я скажу больше: он нечестный. У нас проблемы с этим застройщиком не только в этом месте, а и в другом – на ул. Парижской Коммуны. Поэтому, естественно, он будет сопротивляться, в судах ссылаться на какие-то отмененные документы, еще на что-то. Но все равно, хоть круть-верть, хоть верть-круть, – изменение целевого назначения. Точка. 

– Возможно ли привлечение муниципальной милиции, других правоохранительных органов для того, чтобы обеспечить неприкосновенность данной территории до решения спорного вопроса? 

– Муниципальная милиция здесь ни при чем. Будем ждать реакции прокуратуры. Нам нужно понять, какие действия будут предпринимать прокуратура и ГАСК в этом отношении. Компетенция ГАСКа – приостанавливать стройки. Одной бумажкой. Без милиции, без кого бы то ни было. Отзыв декларации – и все. Стройка должна быть мгновенно остановлена. Ну а дальше будем разбираться. 

- Вы сказали, что проблемы с этим застройщиком были и на ул. Парижской Коммуны? 

- Я не помню, в каком году, помню, что председателем земельной комиссии тогда был Дмитрий Сиденко. Приезжает фирма «Бытсервис» и намеревается демонтировать спортивную площадку между домами №44 на ул. Харьковская и №30 на ул. Парижской Коммуны. Начинаем разбираться – опять же ПМК-32 в 2005 году был выделен земельный участок под строительство дома. Все в рамках закона, все оформлено.

Мы начинаем достигать компромисса – выдаем альтернативный участок (тогда еще можно было без аукциона и конкурса) на ул. Заливная, даже больший, чем на ул. Парижской Коммуны, где они могли построить два подъезда, а здесь построили четыре. Отменяем решение сессии по первому участку - вопрос закрыт.

Но что происходит? Этот «партизан» (по-другому назвать не могу!) Валерий Скрипка (бывший начальник управления земельных ресурсов горсовета. – Ред.), не подает в Держкомзем Владимиру Скрипкину (начальник управления Держкомзема в г.Сумы. – Ред.) никаких документов о снятии с регистрации этого договора. 

Кстати, о Вами лично «любимом» Скрипке. Если уж говорить об интеллекте, моральных и образовательных качествах, то они у Анатолия Жука (нынешний исполняющий обязанности начальника управления земельных ресурсов горсовета. – Ред.) выше, чем у Скрипки, раз в тысячу и семнадцать с гаком. 

– Так Вы думаете, Скрипка это специально сделал? 

– Я не думаю – я на сто процентов в этом уверен. Благодаря бездеятельности, а я бы сказал - наоборот, о деятельности Скрипки, враждебной громаде города, все эти годы ООО «МПМК-32», а затем ОАО «Альфасистембуд» прекрасно чувствуют себя с договором.

Кроме того, мне Скрипка мозги, извините, компостировал со снятием с регистрации договора «Колумба» (около 7 га по улице Черепина. – Ред.) два месяца, пока я его лично, физически, чуть не задушил и отправил с документами к Скрипкину – езжай, снимай регистрацию по «Колумбу». Точно так же и по ул. Парижской Коммуны это (неснятие с регистрации договора аренды земельного участка. – Ред.) было сделано целенаправленно – мелкий коррупционеришка.

И теперь господа из ОАО «Альфасистембуд» говорят: позвольте, мы будем строиться, это наш участок! Ну, естественно, после того как я наорал на Скрипку, заставил его подготовить документы, процедура снятия с регистрации началась. Но ребята же непростые, деревья сотнями рубить могут, а тут вообще все типа законно. Они говорят: «Нет, площадка наша. В суды!»

И суды начинают работать: иск удовлетворить полностью, признать незаконным и отменить решение Сумского горсовета в части изъятия земельного участка. Это решение было вот-вот, только что – 6 марта 2012 года. Но после того как горсовет выдал им альтернативный земельный участок на ул. Заливная, после того как они получили все документы, мы приняли правомерное (и справедливое!) решение изъять тот первый земельный участок! Но Скрипка не снял договор с регистрации. И на сегодняшний день снятие с регистрации заблокировано в судах. Как я могу относиться к Александру Красуле (заместитель начальника управления земельных ресурсов горсовета. – Ред.), к Скрипке после таких «рабочих моментов» в кавычках?

Конечно, я в границах своих полномочий не дам ничего там строить – мы будем их таскать по судам. Как строиться? Какой участок? Это не то что ненормально (я иногда горазд на эпитеты, как раз тот случай), это же скотство, наглость и полнейшее хамство по отношению к громаде. Такая позиция ни в какие ворота и рамки приличий не лезет! Будем опротестовывать, будем судиться и ничего там строить не дадим, будем стоять барьером. Более того, люди там все равно не дадут сроить (жильцы домов №44 на ул. Харьковская и №30 на ул. Парижской Коммуны. – Ред.) – это их двор, и пусть застройщики об этом даже не мечтают. 

– Существует мнение, что суды для Вас как прикрытие. То есть Вы для пиара говорите "не дадим", а потом тихонечко «сливаете» вопрос в судах. 

– Вы имеете в виду Парфененко (юрист управления земельных ресурсов горсовета. – Ред.)? 

– Не только. Например, по «Вишневому саду» Вы же проиграли последнюю апелляцию?

– По «Вишневому саду» могу сказать Вам следующее: я физически не дам ничего там строить. Я не знаю, что там в судах, как там будет в судах. Я поеду и буду драться, как мужик, я буду брать их доски из забора и буду драться с этими застройщиками (хотя юристы мне настойчиво рекомендуют этого не делать ввиду того, что должностная особа), но в крайнем случае я на это пойду, поэтому не стоит обвинять меня в какой-то двойной игре или пиаре! 

Кроме того, даже не депутат горсовета по этому мажоритарному округу Татьяна Журба просит, а уже вся фракция «Рідного міста» буквально требует от губернатора нашей области Юрия Павловича Чмыря публично задекларировать свою позицию по «Вишневому саду». Если он на стороне людей, жителей, а не наглых застройщиков-аферистов, оформивших себе землю обманным путем, то он должен, просто обязан данными ему полномочиями поставить их на место. 

Но возвращаясь к Вашему вопросу: чтобы знать, где кто что «сливает», нужно брать всю подноготную вопроса – какая ветка судов важная, какая неважная, какая приводит к чему-то, какая не приводит, какая вообще мешает более важному судебному процессу и ее нужно вообще закрыть. 

Елена Юрьевна, если Вы пользуетесь, так сказать, информацией господина Моисеенко (депутат облсовета прошлого созыва из фракции «Наша Украина», в 2009-2010гг. работал одним из заместителей председателя облсовета. – Ред.), то поверьте: господин Моисеенко некомпетентен делать выводы о каких-то решениях, когда он не видит всю картину.

Господин Моисеенко в 2006 году вот здесь, за этим столом, три месяца, практически не выходя из моего кабинета, требовал, буквально вымогал от меня назначить его на должность директора БТИ: «Уволь, выгони Афанасьева! Назначь меня!». Три месяца! Пока я ему сказал: «Виталий Владимирович, уйдите из моего кабинета навсегда! Я не буду Вас назначать директором БТИ!» И вот с тех времен я являюсь его личным врагом.

Он не может считаться объективным. Кроме того, после того как его уволили (в связи с окончанием каденции) с должности заместителя председателя облсовета, вопрос о назначении его на должность вновь встал остро. И поднимается уже не им, а его руководителем (Анатолий Епифанов, ректор УАБД, депутат областного совета. – Ред.), где он сейчас временно работает, а также другими лицами и даже некоторыми членами исполкома, которые давят на меня: «Пристрой Моисеенко на должность куда-то работать». Я этого не скрываю. Поэтому Моисеенко не может быть арбитром в таких очень щепетильных делах, как озеро Чеха. Повторяю: он априори не может быть объективен.

Вот то, что он пишет, мне сделали вчера распечатку с форума «Данкора»: «Минаев и земельный дерибан». Да если б он имел хоть зачатки мужского достоинства и вышел бы под своим именем с этими текстами напрямую, публично, один на один, я бы его просто разорвал в судах за такие тезисы, которые он там пишет, выкладывая определенные, иногда даже просто не налезающие на голову вещи. Просто противно. 

– И все-таки о судах... 

– Не всегда подчиненный Минаева выполняет то, что хочет Минаев. Однако и тут надо детально разбираться в нюансах. Вот, например, известное решение, где Парфененко представляет горсовет по иску прокурора к АО «Номак-Инвест» и горсовету. Я разбирался, Волонтырец (Виктор Волонтырец - заместитель мэра, управделами горисполкома, курирующий юридическое направление работы. – Ред.) разбирался, который наложил ни к чему не обязывающую Парфененко визу: «Для участі в засіданні». Объяснение следующее: это судебное дело (одно из многих по "Чешке") не имеет никакого значения. Прокурор оспаривал акт одновременного действия – отменить решение сессии. Простое решение. Но оно ни к чему не приведет. Мы эту ветку судебных споров «хороним», чтобы она чисто технически, в том числе по срокам, не мешала нам в других судах. 

Важно другое. У «Номака» нет утвержденного договора аренды, не пройдена так называемая «третья сессия». Вот что важно! Без этого в Держкомземе не должны регистрировать договор, но, как показал «Вишневый сад», бывает и такое. Я считаю незаконными эти действия Держкомзема, и мы их оспариваем в суде. Поэтому на протяжении 2009-10гг. «Номак» неоднократно обращался в горсовет с просьбой утвердить договор аренды и раз восемь, не меньше, этот вопрос выносился в сессионный зал. Но голосов за не хватает, БЮТовцев не хватает, потому что уже не те времена, а голосов для отказа тоже не хватает. 30-35 – за утверждение, 10-15 – за отказ. Но сейчас, в этой каденции, ситуация кардинально изменилась: теперь голоса за отказ есть. И «Номак» пошел не на сессию, а пошел тышком-нышком в Держкомзем и будет пытаться без утверждения договора аренды горсоветом зарегистрировать его, по образу и подобию Шовкуна и компании (застройщики «Вишневого сада». – Ред.).

Повторяю: это незаконно, и если что, мы будем снова оспаривать в суде такую регистрацию (если она состоится). Кроме того, я Владимиру Скрипкину настоятельно рекомендую не делать этого еще и по другой причине: целевое назначение участка на "Чешке" в договоре аренды «Номака» не соответствует целевому назначению земель по Генплану. 

Так что по "Чешке" нам даже проще, несмотря на то что это не зеленая зона. По плану там не жилая застройка, а общественная. Не жилье. Поэтому здесь мы тоже будем судиться, судиться, судиться. Я еще раз публично, под диктофон, говорю: на "Чешке" я ничего не дам строить. Будут суды. Будет, может быть, даже физическое противостояние, но на "Чешке" я ничего не дам строить «Номаку». И сегодня в нашем долгом и серьезном разговоре я еще раз сказал об этом Анатолию Сагачу (руководитель АО «Номак-Инвест», депутат горсовета из фракции «Батьківщини», председатель депутатской комиссии по земле и архитектуре. – Ред.). 

– То есть Вы говорите, что без «третьей сессии» регистрировать нельзя. А представитель горсовета Парфененко в суде по поводу застройки на "Чешке" сказал, что договор аренды является действительным и без утверждения. 

– Еще раз говорю: я не знаю, что говорил Парфененко – тот суд, о котором Вы говорите, ведет в тупиковую ветку. Он не является основополагающим, он не по сути дела. Прокурор требует отменить решение 2005 года. Отменяй не отменяй – оно уже выполнено еще в 2005 году и имеет правовые последствия. Это как рыть большую яму и где-то там один угол завален, его подчищай, не подчищай – на объем это не влияет. Мне нужно решить главную задачу. Самая главная ветка – это несоответствие целевому назначению по Генплану, и этот договор не может быть зарегистрирован. И не может быть получен кадастровый номер. 

Вот если по «Альфасистембуд» на Нахимова он есть, то по "Чешке" нет кадастрового номера, и в ГАСК им не с чем идти. Без этих цифр ГАСК не примет никакой декларации. Их у «Номака» нет и, надеюсь, не будет. Не получат они эти цифры – с Парфененко, без Парфененко, с прокурором, без прокурора. Если Скрипкин зарегистрирует договор так же, как по «Вишневому саду», это в который раз будет говорить о том, что органы местного самоуправления отстранены от решения серьезных проблем своих громад. И в этом случае, кроме судебных противостояний, будет и мое личное противостояние – физическое. С дубиной. Я не дам ничего строить ни на "Чешке", ни в "Вишневом саду"! 

– А по Нахимова? 

– По Нахимова мы обратимся в прокуратуру. Во-первых, Быков уже обратился в ГАСК с информацией, что декларация не соответствует действительности. И ГАСК должен уже сегодня остановить все работы. 

– Последний вопрос. Будете ли обжаловать решение Сумского хозяйственного суда по участку на ул. Парижской Коммуны? 

– Конечно будем. Это вообще кощунственно с моральной точки зрения. А вообще суды – вещь интересная, можно меня обвинять, не обвинять... Вот, например, господин Рязанов со своим ООО «СКД» снова у нас в первой инстанции суд выиграл. И теперь уже речь идет не о 470 тыс. грн., а о восьмистах с чем-то. Мы уже по третьему кругу пошли. Он выигрывает у нас в суде первой инстанции, в апелляции, а мы в Киеве «убиваем». Суд первый, суд второй – мы снова «убиваем» эти решения в кассации. Кстати, выигрываем вместе с прокурорами, за что им отдельное спасибо от громады. И вот снова он выиграл первую инстанцию. Естественно, будет апелляция.

Но, в принципе, Вы можете мне задать вопрос: «А не подыгрываете ли Вы Рязанову? Может, он с Вами поделился, так сказать?» Я на страже интересов громады. Мне ни от Рязанова, ни от «Альфасистембуд» ничего не надо. Я этого Мигаля (директор ООО «МПМК-32». – Ред.) вообще раз в жизни видел, когда разбирались по Парижской Коммуне. Что у него там за архаровцы (теперь в «Альфасистембуд» вошли), я не знаю и знать не желаю. Я с ними не знаком и знакомиться не собираюсь, потому что они, извините, «беспредельщики», а не инвесторы.

По теме  

Комментарий Виталия Моисеенко

Мне симпатична притча о льве, которого собака вызывала на сражение. Лев, демонстративно не обращал внимание на вызов. Собака, провоцируя его, шантажирует, мол не выйдешь, тебя станут презирать мои сородичи. На, что лев ей ответил, что это лучше, чем его будут презирать его сородичи, за то, что он вступил в бой с собакой. Так необходимо было поступить и мне по отношению к комментарию мера Сум. Он, зная меня, на это и рассчитывал. Сделаю исключение из своих правил и прокомментирую, потому, как вопрос касается не только меня.

1.     Это примитивная, скорее даже жалкая, попытка гражданина Минаева уйти от ответственности перед сотнями тысяч Сумчан за позорное уничтожение крупнейшей зеленой зоны в районе ул. Баумана, 6-й Продольной и Нахимова. Ведь в городе еще никогда, ни при одном мэре, ни один застройщик ранее не вырубал такое количество деревьев для строительства, потому с целью отвлечения внимания общественности, гражданином Минаевым используется подобная лживая тактика, чтобы у всех сложилось впечатление, что я действую из личной мести. Я, бы не удивился, прокомментируй  он мою «необъективность», например бредом, что мне якобы нравилась его любимая женщина, а она выбрала его. 

2.      Я, никогда не желал стать начальником БТИ. В то время, про которое упоминает Минаев, я был руководителем государственного предприятия. Как во времена Клочко, так и после избрания мером Минаева, я хотел вернуть руководителем БТИ, ныне покойного Можилевского, которого во времена Омельченко, несправедливо отстранили от руководство КПБТИ. Как только Минаев стал мером, он уговаривал меня стать его замом и вести направление ком.имущества в т.ч. и БТИ, но я не согласился и этого он до сих пор не может простить. Я, догадываюсь, почему он не захотел возвращать начальником БТИ Можилевского. Он понимал, что в таком случае, мне наверняка было бы известно о таких случаях, как «дерибан» помещений ЖЕКов и я был бы помехой в их реализации. Скажу больше я недавно получил документы, которые на мой взгляд, прямо свидетельствуют о реализации недвижимости города, во время каденции Геннадия Минаева, по отдельным объектам в 3 и даже в 5 раз ниже рыночной стоимости.  Но, я уверен, что в скором времени, его роли в этих операциях и самим таким фактам, будет дана правовая оценка как со стороны правоохранительных органов так и судом. Впрочем, как и фактам по отзыву исков и апелляций горсовета, умышленного проигрыша судов по комимуществу и земельным участкам, в частности по участку АОЗТ «Номак-инвест» под строительство 3-х 17 этажных домов на берегу озера Чеха, где представитель мэрии официально признал, что действовал в последнем судебном споре скоординировано с представителями НОМАКа.  

3.      По вопросу «давления» Епифанова и членов исполкома, есть смысл взять интервью у них самих, давят они на него, зачем и кто их об этом просил. 

4.      Кому, как не ему известно, что я всегда подписываюсь своим именем. На всех информационных запросах и официальных обращениях. И, если я считаю его мошенником, то ни кто мне не запретит об этом сказать ему в лицо. Так было и по Сумыжитлу, по не предоставлению информации, да и многим др. вопросам, например. 

Более того, я всегда готов, в любое время, один на один, выйти на  публичные дебаты с городским головой Сум.