Ключова фраза з постанови суду: «виявлені порушення процедури підготовки, проведення засідання Сумської МВК при прийнятті нею постанови № 2 не дають підстав вважати цю постанову такою, що повністю відповідає діючому законодавству». Отже, судді Сумського адміністративного суду фактично визнали право Байдака стати депутатом Сумської міськради, але спробували скасувати постанову про його визнання депутатом через процедурні моменти, що ПРЯМО суперечить чинному законодавству. І я обіцяю не залишити цей факт та інші поза увагою. Є підстави вважати, що в діях голови суду, який намагався особисто розглянути цю справу, є ознаки порушення присяги судді. Адже вважаю, що вони створили небезпечний прецедент.

Суд вказав на такі порушення процедури:

-         Про проведення засідання не повідомили представників партії «Рідне місто» (Закон не зобов’язує комісію це робити поза виборчим процесом).

-         Питання щодо Байдака О.Г. внесено не за пропозицією головуючого, а за пропозицією п’яти членів комісії (законодавство забезпечує можливість внести пропозицію до порядку денного  на вимогу трьох членів комісії).

-         Проект постанови не надавався членам комісії до голосування (проект постанови видали всім присутнім на засіданні, у тому числі і представнику преси, під час реєстрації).

Суд також встановив, що питання визнання обраним та скасування реєстрації депутата Шилова В.В. вже було вирішено в судовому порядку.

Висновки

1. Невідомо, яким чином ми порушили права Шилова В.В., якщо питання щодо нього вже було вирішено у судовому поряду, про Шилова у постанові МВК немає жодного слова.

2.  Сумська МВК вже прийняла рішення про подання апеляційної скарги.

3.  Рішення суду не набрало законної сили. Постанова №2 Сумської МВК діє і повноваження депутата Байдака О.Г. не припинені до остаточного рішення.

4. У разі скасування постанови МВК в апеляційній інстанції комісія має право прийняти по Байдаку повторне рішення, оскільки вказане рішення суду не заперечує суть постави та скасоване з формальних підстав. Крім того, залишається в силі Постанова ЦВК № 205 та рішення Харківського апеляційного суду.