Напомним: 27 сентября 2006 года Сумской городской совет принял решение №182-МР «Об утверждении Методики расчета и порядка использования платы за аренду коммунального имущества и Типового договора аренды недвижимого имущества, которое относится к коммунальной собственности территориальной общины г. Сумы». Вследствие этого решения в Сумах в разы, а в некоторых случаях — в десятки раз увеличилась стоимость аренды коммунального имущества. Дешевле и выгоднее в нашем городе стало брать в аренду частные помещения.

Некоторые предприниматели так и поступили: бросив годами насиженные места, взяли в аренду новые помещения у частников. Другие смирились и стали платить по новым ставкам. Но есть и те, кто решил поспорить с властью и подал иски в суд. Среди них Константин Станкевич, оборудовавший палаты повышенной комфортности в первой городской больнице. После утверждения новой Методики расчета платы за аренду коммунального имущества стоимость аренды помещений в горбольнице для Станкевича возросла в 23 раза. Не согласившись с таким решением городских властей, г-н Станкевич обратился в Заречный районный суд с иском к мэру и городскому совету о признании незаконным и отмене горсоветовского решения №182-МР.

Свои требования предприниматель мотивировал тем, что решение горсовета принято с грубым нарушением ЗУ «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности». А именно: не были обнародованы проект методики и анализ регуляторного влияния этого проекта.

Представители ответчиков (горсовета и мэра) иск не признали. Но в то же время доказательств соблюдения норм законодательства при принятии решения городским советом суду не представили. Поэтому 15 июня 2010 года Заречный суд постановил «признать незаконным и отменить решение Сумского городского совета №182-МР от 27.09.2006 года».

Но порадоваться арендаторам коммунального имущества так и не пришлось. Городской совет и мэр подали апелляционные жалобы на решение Заречного райсуда. Апелляции пояснялись тем, что г-н Станкевич якобы пропустил сроки обращения в административный суд.

О пропуске срока обращения в суд представитель мэра заявляла и в Заречном райсуде. Но суд отклонил это заявление, ссылаясь на то, что «оспариваемый нормативный акт действовал на протяжении 2007-2009 годов, в него вносились изменения — в частности решением №2616-МР от 29 апреля 2009 года, т.е. принятый нормативный акт мог быть применен к истцу и во время его обращения в суд и может быть применен в будущем в случае обращения в суд с иском о взыскании средств за аренду коммунального имущества».

У апелляционного же суда на этот счет оказалось другое мнение: он удовлетворил апелляции горсовета и мэра. Возможно, здесь сыграло роль выступление представительницы мэра, в котором говорилось: если решение Заречного суда вступит в силу, то на городскую казну лягут многомиллионные долги, потому что нужно будет возвращать предпринимателям незаконно взысканную плату за аренду. Хотя при чем здесь городская казна?! Горсовет может подать иск в суд на чиновника, ответственного за принятие этого решения, и пусть бы он платил предпринимателям из своего кармана!

Как бы там ни было, но Константин Станкевич отступать не намерен и уже готовит кассацию на решение харьковского суда в Высший административный суд.