Письмо под таким названием поступило в редакцию «Данкора» от 12 преподавателей СНАУ, у которых акты на землю прокуратура пытается признать недействительными.

Из первых уст

— В 2002 году мы получили по 8 соток земли недалеко от университета, на территории Красносельского совета. Землю нам предложил ректорат. Мы оформили государственные акты на постоянное землепользование и вот уже шесть лет садим здесь огороды.
Изначально это был пустырь, на который мы сами завезли плодородную землю, установили вагончики, посадили кустарники.

Теперь же вдруг выясняется, что сельсовет не имел права давать нам эти участки, так как они находятся за территорией населенного пункта, а с 2002 года, когда был принят Земельный кодекс, решение о передаче такой земли должна была принимать районная администрация. Прокуратура Сумского района возбудила уголовное дело против тогдашнего председателя сельсовета и подала иск в районный суд о признании наших актов на землю недействительными. Что самое интересное: все это выяснилось после того, как мы отказались продать землю одному предпринимателю по 500 долларов за сотку. У нас возникает вполне логичный вопрос: где была прокуратура шесть лет назад, когда нам выделяли землю? Почему из-за того, что председатель сельсовета, не успев досконально изучить Земельный кодекс, нарушил закон, должны страдать мы? — рассказала доцент СНАУ Лидия Коваленко.

— В соответствии с законодательством о землеустройстве и государственных администрациях, районная администрация выступает координатором и контролирующим органам при выделении земельных участков. В данном случае выходит, что райадминистрация не проконтролировала порядок выделения земли и так же, как сельсовет, нарушила законодательство. Почему же тогда прокуратура защищает интересы правонарушителя, подавая иск в интересах администрации? — возмутился юрист преподавателей Юрий Волченко.

Позиция прокуратуры: земля вне закона

— В деятельности красносельского председателя по землям СНАУ была выявлена масса нарушений. Во-первых, он вообще не имел права отдавать земли под застройку жилья (а именно такое целевое назначение указано в госактах на землю), так как участки находятся за пределами села. Во-вторых, частью этих земель не могла распоряжаться даже районная администрация, так как они являются особо ценными и передавать их кому-либо можно только с разрешения Верховной Рады. Кроме того, по отчетности эти земли до сих пор числятся в пользовании аграрного университета, поэтому преподавательские госакты на землю должны быть признаны недействительными и в связи с этим прокуратура подала иск в суд. А преподаватели, сетующие на то, что лишатся огородов, должны бы знать земельное законодательство и понимать, что пользуются землей незаконно, — сообщил следователь прокуратуры Сумской области Владимир Ковтун, расследовавший дело красносельских земель.

На вопрос, почему нарушения выявили только спустя шесть лет после выделения земли преподавателям, в прокуратуре конкретного ответа не дали, сославшись на то, что мол надзорное ведомство не всевидящее око, когда выявили, тогда и выявили.

P.S.

Так то оно так, вот только интересно, почему прокуратуру заинтересовали именно эти 12 участков, ведь рядом с аграрным университетом десятки таких же огородов и еще больше котеджей, возведенных на тех же красносельских землях и выделенных тем же сельсоветом?!

На этот вопрос прокурор Сумского района Валерий Мельник ответил: "здесь нужно конкретно смотреть, пока выявлены нарушения по этим участкам".

В тоже же время преподаватели говорят, что к ним уже неоднократно звонили и даже приходили домой с предложениями продать огороды. И по их данным, в администрации уже заочно "подеребанили" эти участки, сделав из 12 - 6. И даже известны фамилии, кому они предназначаются (так как это неофициальная информация - назвать эти фамилии мы не можем).

По теме: Дело уже в суде

Как сообщили в прокуратуре области, уголовное дело против председателя Красносельского совета уже расследовано и 31 марта направлено с обвинительным заключением в суд. Председателю инкриминируется ч. 3 ст. 365 УК Украины — «Превышение власти или служебных полномочий», повлекшее тяжкие последствия, за что предусмотрено от 7 до 10 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и ч.2 ст. 366 УК — «Должностной подлог с тяжкими последствиями» (от 2 до 5 лет лишения свободы). В настоящее время председатель находится на подписке о невыезде.