Цель этой работы – просветительская и автопросветительская. Она написана не профессионалом-экономистом, а любопытствующим понять. Хотелось выяснить для себя и на простом языке донести до обычного читателя газет информацию о перетоках денежных средств из местного бюджета в государственный и обратно. Приношу извинения за разностилевые таблицы. 

Хотелось бы верить, что численные данные, предоставленные Сумским городским советом, могут хоть как-то способствовать смене предмета, тональности и лексики дискуссий в публичной местной политике вообще и в самом Сумском городском совете в частности.

Я благодарю Геннадия Минаева за помощь в составлении запроса в Сумский городской совет и за отдельные консультации; сектор по работе с запросами на публичную информацию управления документооборотом Сумского горсовета и департамент финансов нашего муниципалитета – за оперативность и полноту ответа.

Прежде чем приступить к делу, раскроем содержание словосочетания «собственные доходы местного бюджета». В собственные доходы местного бюджета входят оплаты за аренду земли, имущества, продажа земли, имущества, паевые взносы застройщиков, «поборы» в школах, больницах, детских садиках, прибыль коммунальных предприятий и т. п.

Существуют еще и так называемые «закрепленные» доходы местного бюджета, в которые входит, например, налог на доходы физических лиц, единый налог и т.д., но о них не будет идти речь в данной работе. 

Сколько забирают «просто так» 

Первый вопрос касался объема изъятий собственных доходов городского бюджета города Сумы в государственный бюджет Украины.

Перевожу еще раз: речь идет не о каких-то государственных налогах, сборах, а о тех средствах, которые община города и ее муниципалитет заработали (на продаже земли, сдаче в аренду коммунальных помещений и т. п.) как бы «для себя», но которые изымаются в госбюджет «просто так», не на какие-либо общегородские цели. Эта процедура вполне законна, и я, когда пишу «просто так», имею в виду не «воровство», а директивность и необсуждаемость процедуры. 

На графике ниже – те же данные.

Я сожалею, что не сообразил сразу задать вопрос о том, какую долю эти изъятия составляют в совокупных доходах местных бюджетов (5%, 80%, 100%?), но это дело поправимое. [Г.М. Минаев сообщает: от 1% до 8% от собственных и закрепленных доходов, в разные годы по-разному]. Я надеюсь, что совокупные суммы местных доходов есть в общем доступе и при необходимости где-то выступить, картину можно будет дополнить динамикой доли изъятий к совокупным местным доходам. 2014 год – данные плановые. 

Судя по всему, объемы изъятий собственных доходов общины в госбюджет не коррелируют с партийной принадлежностью президента или премьер-министра. 2010 год – год избрания В.Ф.Януковича – и вовсе выглядит пристойно: изъято меньше 2 млн. грн. Благополучность 2010 года связана с тем, что в 2010 не было утвержденного бюджета и какой-то период страна жила по бюджету 2009. 

Сколько забирают «по плану» 

Помимо изъятий «просто так» существуют изъятия, так сказать, плановые.

Государство оплачивает работу государственных служащих, учителей, врачей, работников культуры, спорта и т.д., в общем - «бюджетников», оплачивает услуги в этих учреждениях – тепло, вода, электричество. И государство обязывает местный бюджет погашать все это из доходов самого местного бюджета, учитывая эти расходы в каких-то «межбюджетных трансфертах». На тарабарском языке это называется «делегированием полномочий».

Существуют некие формулы Минфина, позволяющие ему как-то ответить на вопрос "почему столько?". Но тут просто повторю: в итоге на зарплату и прочие нужды, по сути, госслужащим, изымается часть собственных доходов местного бюджета, средства заработанные городом, муниципалитетом на аренде земли и коммунального имущества и т.п. Изымаются не общегосударственные налоги и сборы, а именно собственные доходы города.

Если собственных доходов у какого-нибудь города не хватает на покрытие делегированных полномочий, то таким городам государство доплачивает. Это называется «дотация выравнивания». Но в Сумах такие доходы есть. Были.

К сожалению, ответ Сумского горсовета именно по этому (и только по этому) пункту не соответствовал тому, чего я ждал (для тех, кто будет смотреть ответ горсовета — это «Додаток №5»). Ждал я увидеть не общие суммы средств на осуществление делегированных полномочий, а ту часть собственных доходов, которые городской бюджет вкладывает в исполнение «делегирования».

Но такие данные есть в открытом доступе на сайте мэрии по адресу:

http://www.meria.sumy.ua/index.php?newsid=35030.

На этой странице данные за 2013 год носят «прогнозный характер», а 2008 года в них нет. Но в принципе, имеющегося вполне достаточно. 

Таблица 2. Процент собственных доходов местного бюджета, который «плановым образом» изымается на погашение общегосударственных обязательств. 

На графике – те же данные. Можно представить себе абсолютные цифры в гривнах, зная, например, что объем делегированных полномочий на 2013 год планировался равным 515,3 млн. грн. Так что 34,8% от этой суммы составляет 179,3 млн. грн. 

При желании в этом графике можно усмотреть происки «бандитской власти», поскольку первый год президентства Януковича (2010) оказался лучшим случайно – бюджета на 2010 год не было и страна жила по бюджету 2009г. Однако для новичка в этом деле, вроде меня, изъятие в 20% в 2009 году выглядит диковато так же, как и 50% в 2012. 

Сколько недодают обещанного 

Вопрос касался задолженности государственного бюджета перед местным бюджетом за государственные же льготы по коммунальным услугам.

Задолженностей по льготам коммунальных услуг – по всем, кроме услуг КП «Электроавтотранс» (в просторечии – «троллейбусное управление») – нет. По всей видимости, это связано не столько с экономически обоснованными тарифами коммунальных предприятий, а с тем, что верхняя планка цены (у убыточного КП «Горводоканал», например) продиктована государством, а разница между назначенной ценой и экономически обоснованной вообще никак не дотируется государством. Т.е., цена-то административно держится низкая, но убытки производителя никто не покрывает. 

Таблица 3. Задолженность госбюджета по погашению льгот на проезд в КП «Электроавтотранс» пенсионерам, учащимся и т. п. приведена на конец каждого года,  тыс. грн. 

Те же данные на графике. 

На этом графике также не просматривается никакой связи между партийной принадлежностью политических лидеров государства и экономической политикой в отношении местных общин. 

Сколько придерживают 

Речь идет о следующей проблеме.

Городской совет заказал работы, услуги, купил товары. Работы выполнены, услуги оказаны, товар поставлен. У городского совета есть деньги на оплату этих поставок на казначейских счетах. Но государственное казначейство не пропускает эти платежи – без какой-либо официальной мотивации. Официальной мотивации и быть, конечно, не может. Реально такая ситуация означает только одно: деньги местного бюджета «есть» на расчетных счетах всего лишь фиктивно, а на самом деле они использованы для покрытия кассовых разрывов государственного бюджета – на выплату тех же пенсий, зарплаты военным и государственным служащим и т.п.

На всякий случай еще раз подчеркну: речь идет не просто о задолженностях местного бюджета перед поставщиками товаров, работ, услуг, а о таких задолженностях, погасить которые городской совет хочет и деньги на оплату есть. Но не может, поскольку эти платежи технически не пропускаются госказначейством.

Платежи, соответственно, не получают поставщики или получают их с многомесячными опозданиями, у поставщиков – наемные работники, которым платят или не платят заработную плату, которым – и так далее.

В таблице ниже приведены данные именно о такой задолженности, которая создалась за счет не проведения платежей органами госказначейства. 

Таблица 4. Кредиторская задолженность горсовета по вине Министерства финансов и госказначейства, на конец каждого года, тыс. грн. 

Конечно, было бы любопытно посмотреть эти данные в подробной динамике – помесячно, поскольку длинный период (год) может «съедать» значительную часть пиков просто потому, что конец года для бюджетной сферы – время массовых платежей. В открытых источниках есть данные, что такая «кредиторка» в Сумах достигала 50 млн. грн. и держалась по четыре-пять месяцев, как и в 2012 году, так и в 2013-ом. Но пока – так. 

На графике приведены суммарные данные по годам (без разбивки на общий и специальный фонды). До 2012-го года государственное казначейство не практиковало блокирования движения денежных средств по расчетным счетам городского бюджета. Я нашел упоминания о некоторых трудностях с прохождением бюджетных средств через казначейство в ноябре-декабре 2009 года, перед самыми президентскими выборами. Но эти трудности тогда были преодолены. Так что практика это, по сути, новая. 

Как кредитуют 

Переходим ко второй части материалов.

Вопрос касался ссуд, которые местные бюджеты берут в государственном бюджете на покрытие своих кассовых разрывов или своих нужд. Т.е., это те деньги, которые государственный бюджет одалживает местному.

В таблице ниже приведены данные по годам в тысячах грн. В первой строке – краткосрочные ссуды. Во второй строке – среднесрочные. 

Таблица №5. Суммы ссуд Сумскому городскому совету из государственного бюджета, тыс. грн. 

На графике – общая сумма ссуд, полученных местным бюджетом от государственного, в тысячах гривен по годам. 

Около 54 млн. грн. ссуды в местный бюджет из государственного в 2013 году должны рассматриваться на фоне изъятий в обратную сторону. Эти 54 млн. грн. не покрывают изъятия прямого и косвенного. Фактически эти ссуды означают, что из правого кармана в драматическом 2013 году государство одолжило местному бюджету только часть того, что положило себе в левый карман. Ссуды – нужно отдавать, а изъятия — невозвращаемы. 

Как инвестируют 

Последняя часть работы оказалась проста. Вопрос касался общегосударственных программ, которые финансируются из государственного бюджета, но реализуются в городе.

На графике – профинансированные из госбюджета мероприятия по энергосбережению, только одной программы. Остальные, как-то «Питна вода», «Электротранспорт» и т. д., государством в Сумах попросту не финансировались. 

Повторюсь, других общегосударственных программ за эти годы в нашем городе профинансировано не было.

В бюджете-2008 значилось финансирование 2,7 млн. грн. на троллейбусы, но средства не были выделены.

В бюджете-2013 планировалось 500 тыс. грн. на развитие местного самоуправления, но они, судя по всему, были выделены на Грушевского.

Т.е., представленный график – полный. За все 6 лет. 

Заключение 

Сохраняю скромность непрофессионала, но говорю.

Можно назвать драку зеков в концлагере за пайку хлеба – конкуренцией. И описать происходящее в тюремной столовой в терминах протестантской этики. Но смысла в этом немного. Немного смысла ворам ловить воров в тюрьме. Хотя пафоса – да, может оказаться с избытком.

Что, вероятно, следовало бы делать местным властям – новым-старым, старым-новым и старым-старым – искать пути лоббирования реформ местного самоуправления, о которых в общих чертах говорит вице-премьер, он же министр регионального развития, Владимир Гройсман (бывший мэр Винницы), мэр Львова Андрей Садовой, бывший мэр города Сумы Геннадий Минаев и многие другие.

Лоббировать следует потому, что нет никакой уверенности во взвешенности этих реформ и выгодности их именно для города Сумы. Скорее всего, дьявол будет сидеть в определении каких-нибудь скучных процентов распределения скучных величин по территориям. И если в тот момент рядом с местом вице-премьера (кто бы его в тот момент не занимал) не окажутся люди, отстаивающие, как минимум, равные экономические права регионов, то реформа может коснуться только Винницы и Львова. Запросто. В то время как усилия новых-старых будут направлены на то, чтобы покалечить жизнь старых-новых.

Как лоббировать? Не знаю. Следует воскрешать деятельность ассоциации украинских городов (но большинство городов в Украине как раз дотируемы, и их мэры сидят тихо)? Организовывать коллективное давление на правительство. Писать статьи в общеукраинские газеты. Ездить разговаривать с членами правительства лично.

Времени совсем немного. Если страна, хотя бы в своих бескрымных границах, доживет до 2015 года, то бюджет 2015 года уже должен быть новым, сверстанным уже по новым правилам. А это значит, что готовить нужно не только принципы, но и конкретные бюджетные показатели. А ведь это профессиональная работа.

Я рискую показаться романтиком-идеалистом, не упоминая ни обстоятельств, сопутствующих новым старым в их приходе к власти, ни их морально-волевые качества, не описывая так называемую общественно-политическую ситуацию в нашем городе. Но я не делаю этого сознательно. Из расчета на то, что кто-то, возможно, все-таки воодушевится настоящими задачами, и рискнет действовать не только топором, не только взламывая различные помещения муниципалитета и не только контролируя санитарно-гигиенические нормы в троллейбусах.