Гость написал:

Проблема затронутая в газете касается не 6-и ЖЭКов, как утверждает Минаев Г.М.Отмененным решением проблема касается 14 ЖЭКОВ, т.к. решением внесены изменения в тарифы для следующих ЖЭКовВсе для житла,ДП КомунсервісЖилищникЖитло-Сервіс-ІнвестЖитловикЗарічникНаш дімРембудТехкомсервісТОВ РЕМОНТНИКТОВ ТЕХКОМРЕСУРСИКоменергоКонсалдСПОЖМинаев Г.М. как всегда из себя строит клоуна. О том, что он имеет самое непосредственное отношение к утверждениюнезаконных тарифов свидетельствуют следующие моменты. Решению исполкома № 632 предшествовало решение № 381 от 27.07.2009 года по своему содержанию и обьему идентичное решению № 632. По заявлению группы жителей г. Сумыв прокуратуру области на предмет законности принятия вышеуказанного решения, последняя внесла на него протест02.11.2009 года исполком протест отклонил. 10.11.2009 года удовлетворил, а 17.11.2009 года вновь утвердил клон решения№ 381 - решение № 632.Вольности в рассуждениях Минаева Г.М. в части рассмотрения протестов прокуратуры видны из егопереписки в онлайн-приемной Сумского городского головы.Тексты переписки ниже:Запитання:2009-10-18 15:37:44Доброго дня, Вам, пане голово! Геннадію Михайловичу, ми, мешканці вул. Гамалія були шоковані вашим публічним виступом щодо ТОЛОКИ, та зробили собі висновок, що міський голова влаштував такі собі передвиборні торги по прибиранню міста, а це значить, що міський голова неспроможний справитись з приватними ЖЕКАМи, яких він сам найняв на роботу по договору, та ще й незаконно підвищив їм тарифи за посередництвом міськвиконкому. Ви забули, що наші зарплати та пенсії залишились мізерними, а значна чисельність сумчан поповнила ряди безробітних. Ви ж прекрасно знаєте, що приватні комунальники не виконують передбачуваний об'єм послуг за переліком, а попросту проводять нарахування (займаються здирництвом), бо ви вправно лобіюєте їх інтереси. Ваші обіцянки провести перерахунки за невиконані ЖЕКАМи послуги залишились обіцянками, на прикладі ТОВ "Сумикомунтрансу". Таким чином, пропонуємо Вам разом з міськвиконкомом добровільно, враховуючи спонуку прокурора щодо рішення № 381 "Про підвищення тарифу" визнати його незаконним, та прийняти інтереси ваших виборців. Чекаємо від Вас конкретних дій та об'єктивної відповіді, а не чергової відписки. Громадська організація "Гамалія", Буркацька О.Я., Христославенко О.І.Буркацька Ольга ЯківнаВідповідь:2009-10-18 15:52:45Шановна Ольга Яківна, ваше повідомлення прийнято мною до уваги. 2009-10-15 18:59:25Уважаемый Геннадий Михайлович! 14.09.2009 года, прокурор Сумской области Горбань А.П. обязал прокуратуру г. Сумы опротестовать решения исполкома Сумского городского совета №17 от 20.01.2009г. и №381 от 28.07.2009г. Первое решение было опротестовано прокуратурой г. Сумы 21.09.2009г., за №2857 исх., а второе 09.10.2009г. за №3125 исх. В соответствии со ст. 21 Закона Украины «О прокуратуре» протест прокурора останавливает действие опротестованного акта, и подлежит обязательному рассмотрению соответствующим органом или должностным лицом в десятидневный срок после его поступления. В случае отклонения протеста или уклонения от его рассмотрения прокурор имеет право обратиться с иском в суд о признании акта незаконным. Подача такого заявления останавливает действие правового акта. 14.10.2009 года состоялась сессия Сумского городского совета. Меня как жителя г. Сумы интересуют два нижеследующих вопроса: были ли рассмотрены вышеуказанные протесты на сессии Сумского городского совета? И второй: каким образом обслуживающие организации города будут начислять плату за жилищно-коммунальные услуги в октябре 2009 года и в последующие месяцы - в соответствии со старыми тарифами или в соответствии с новыми, действие которых приостановлено, в связи с протестами прокурора? Редька Юрий ВладимировичВідповідь:2009-10-15 19:38:32Уважаемый Юрий Владимирович, я уже и Брыкову, и Воронец дал ответ. Прочитайте его и Вы: http://meria.sumy.ua/ua/power/chief/reception/answers/base/3011 Кстати, не факт что мы будем рассматривать эти протесты на сессии горсовета. Соберем для начала исполком и рассмотрим их на заседании исполкома. Вполне вероятно, что отклоним их решением исполкома. А если уж решим удовлетворять, тогда вынесем на сессию. Запитання:2009-10-14 19:41:14Уважаемый Геннадий Михайлович! 21.09.2009г. прокурор г.Сумы Дудко С.В. своим протестом №2857 исх. отменил решение Сумского горисполкома №17 от 20.01.2008г. 09.10.2009г. тот же прокурор внёс протест №3125 исх. на решение №381 от 28.07.2009г. В связи с этим возникает ряд следующих вопросов: 1) почему эти протесты не были рассмотрены на сессии Сумского городского совета, а если они были рассмотрены, то где тогда можно ознакомиться с результатами их рассмотрения и принятыми по ним решениями. 2) как же всё-таки проводить оплату за коммунальные услуги? По какому тарифу? 3) почему повышение тарифов произошло в тайне от населения г.Сумы, кто из должностных лиц Сумского городского совета должен был освещать эти вопросы в средствах массовой информации? Воронец Лариса ПетровнаВідповідь:2009-10-14 22:40:10Уважаемая Лариса Петровна, скорее всего, Вы имели ввиду решение Сумского горисполкома №17 от 20.01.2009г., так как решение Сумского горисполкома №17 к тому же от 22.01.2008г. имеет название «Про визнання громадян наймачами житлових приміщень» и думаю, вряд ли могло Вас заинтересовать. Итак, по порядку: прокурор не может отменить решение исполкома, как Вы пишите, в первом абзаце своего обращения – прокурор требует от исполкома отменить решение (скасувати рішення). Исполком соберется на свое заседание и рассмотрит протест прокурора и, скорее всего, вынесет это протест на рассмотрение сессии городского совета, так как сам исполком не имеет права отменять свои решения. Если сессия городского совета отклонит протест прокурора – он может обратиться в суд с исковым заявлением по смыслу протесту (или более обширного содержания) – в судебном порядке отменить решение исполкома. Далее ответы на ваши вопросы: 1) протесты, во всяком случае, второй были получены вчера – поэтому будут внесены на рассмотрение очередной сессии Сумского городского совета, 28 октября 2009г.; 2) оплату услуг необходимо проводить по тем счетам, которые предъявляют предприятия, оказывающие коммунальные услуги; 3) никакой тайны никто не делал – КОРРЕТИРОВКА (а не ПРИНЯТИЕ НОВОГО) тарифа происходила ПУБЛИЧНО, на ОТКРЫТОМ заседании исполнительного комитета Сумского городского совета. Этот вопрос достаточно широко был освещен в средствах массовой информации, в частности мной, моими заместителями Бондарем Анатолием Филипповичем и Волонтырцом Виктором Мефодиевичем, а также начальником управления ЖКХ Куцом Ярославом Валентиновичем. И последнее, мы уже доказали Министру ЖКХ и его жилищной инспекции, что действовали в рамках правового поля – будем доказывать и прокурору. Исполком не принимал решения о согласовании НОВОГО тарифа в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины №529 от 20.05.2009г., заработной платы, которая с момента принятия этого тарифа (декабрь 2006г.) уже менялась ТРИЖДЫ.28 октября 2009г., на очередной сессии Сумского городского совета, рассмотрим эти протесты.Постійна адреса відповіді: http://meria.sumy.ua/ua/power/chief/reception/answers/base/ Итоги клоунады с тарифами нашли свое логическое окончание в Постановлении Сумского окружного административного суда от 02.03.2011 года.СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ02 березня 2011 р. Справа № 2а-9798/10/1870Сумський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді - Кунець О.М.за участю;секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,представника позивача - Кизимснко К.О.третьої особи - Якимець НЛ.третьої особи - Клісенка В.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Прокурора н- Суми до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Буркацька Ольга Яківна, Якимець Наталія Іванівна, Редька Юрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилищник", Приватне ремонтно-будівсльне підприємство "Рсмбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Все для житла", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомресурси", Клісенко Віктор Павлович про визнання незаконним та скасування рішення .-ВСТАНОВИВ:Прокурор м.Суми (далі позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Сумської міської ради №632 від 17.11.2009р. "Про погодження змін до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прнбудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Суми". В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у вищезазначеному рішенні виконкому Сумської міської ради відповідачем фактично встановлено нові тарифи на послуги з утримання будинків та прнбудинковнх територій, при цьому у рішенні №632 від 17.11.2009р. відповідачем фактично не визначено до яких саме рішень Сумської міської ради внесено зміни. Крім цього, позивач просив суд врахувати, що відповідачем у рішенні №632 від 17.11.2009р. тарифи погоджені у тому ж самому розмірі, шо і тарифи, погоджені рішенням виконкому Сумської міської ради №381 від 28.07.2009р. "Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прпбудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Суми" , яке 11.11.2009р. вже було скасовано Сумською міською радою за протестом прокурора. Так, відповідно до п.2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків І споруд та прнбудииковнх територій, затвердженого Постановою КМУ №529 від 20.05.2009р.. органи місцевого самоврядування уповноважені приймати рішення про погодження тарифу на послуги з утримання прнбудинкових територій лише після схвалення розрахунків зазначеного тарифу на громадських слуханнях. Перевіркою, що була проведена Прокуратурою м.Суми, було встановлено, шо в порушення зазначених норм закону виконавці послуг з утримання будинків І споруд та прнбудинкових територій не доводили розрахунок відповідних тарифів до відома споживачів послуг шляхом проведення щодо кожного будинку громадськихслухань. Це призвело до включення до тарифів витрат на оплату послуг, якими фактично власники житла не користуються. В подальшому, вказані розрахунки тарифів були подані на розгляд виконавчого комітету Сумської міської ради та, не зважаючи на відсутність результатів громадських обговорень, погоджені рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №632 від 17.11.2009р. Позивач просив суд врахувати, що перевірку економічної обгрунтованості відповідних тарифів було проведено Державною Інспекцією з контролю за цінами в Сумській області. Також, порушення порядку погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій при прийнятті виконкомом Сумської міської ради рішення №632 від 17.11.2009р. підтверджено ви коновками Державної житлово-комундльної інспекції у Сумській області №29 від 27.01.2010р. З мстою усунення виявлених порушень законів, 22.0І.2010р. прокурором м.Сумн було винесено протест на вищезазначене рішення відповідача. За результатами розгляду протесту. 02.02.2010р. виконавчим комітетом Сумської міської ради протест прокурора відхилено, в зв'язку з чим, у відповідності до Закону України "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з відповідним адміністративним почином про визнання акту незаконним.В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.Представники відповідача в судове засідання не з'явились, до суду надіслали письмове клопотання в якому просили суд відкласти розгляд даної справи в зв'язку з тим, що Інтереси виконавчого комітету Сумської міської ради уповноважені представляти спеціаліст правового управління Сумської міської ради Литвиненко В.О. та головний спеціаліст управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради Дамов Є.О- Головний спеціаліст Лнвиненко В.О. відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 10.02.2011р. по справі №17/390-08 знаходиться у відрядженні в м.Києві. а головний спеціаліст Дамов Є.О-, відповідно до наказу Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради від 01.03.2011р. №10-1ї "Про надання відпустки Дамову Є.О." знаходиться у відпустці в зв'язку із сімейними обставинами.Заслухавши думку представників позивача та третіх осіб Якимець Н.О. та Клисенко В.П.. судом було відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи, оскільки дана оправа знаходиться в провадженні суду з 04.03.2010р. (ухвалою Зарічного районного суду М.Суми від 05.03.2010р. суду відкрито провадження по даній справі, ухвалою Зарічного суду м.Сумн від І3.08.2010р. було вирішено питання про передач)' даної справи на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду, відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2010р. ухвала суду першої інстанції від 13.08.2010р. залишена без змін. Після надходження даної справи до Сумського окружного адміністративного суду, ухвалою суду від 27.12.2О10р. справу було прийнято до провадження Сумського окружного адміністративного суду та призначено до розгляду на 21.01.2011р., в судовому засіданні 21.01.2011р. судове засіданні було відкладено на 08.02.2011р., а в подальшому, було оголошено перерву до 02.03.2011р. Про час та місце слухання справи представника відповідача Дамова Є.О. було попереджено належним чином). Відповідачем було подано до суду копію Наказу Управління від 01.03.2011р. з якого вбачається, що відпустка надана представнику Дамову Є.О. з 02.03.2011р. по 03.03.2011р. Однак, суд не може взяти до уваги обставини, викладені в заяві відповідача, Наказ про надання відпустки та копію ухвали ВГСУ. як доказ поважності не прибуття в судове засіданні, оскільки до суду не було надано по-перше доказів того, що Литвиненко В.О. знаходиться у відрядженні в м.Київ у зв'язку з розглядом 02.03.2011р. справи №17/390-08 (копію відрядження, копію наказу про відрядження), по-друге відповідачем не доведено, що відсутня можливість направити в судове засідання іншою представника (копію штатного розпису, тощо). Отже, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників відповідача в судовому засіданні 02.03.2011р. за наявними в ній доказами, оскільки неявка представників відповідача без поважних причин призводить до затягування розгляду даної справи, яка як вже зазначалося знаходиться в провадженні рік (з 05.03.2010р. по 02.03.2011р.)-Відповідачем до суду було надано заперечення (а.с142-143, 1 том. а.с.б-8, II том), відповідно до якого виконавчий комітет Сумської міської ради зазначає, що позов Прокурора м.Суми не визнає в повному обсязі. В запереченні відповідач посилається на ті ж підстави, що стали причиною відхилення протесту прокурора на рішення виконкому Сумської міськради №632 від 17.11.2009р. Відповідач не погоджується з висновками прокурора про порушення Постанови КМУ №529 від 20.05.2009р. щодо не проведення громадських слухань, оскільки виходячи з норм зазначеної постанови КМУ, питання проведення чи не проведення громадських слухань є виключними обов'язками виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а тому скасовувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, на думку відповідача, з підстав невиконання виконавцями послуг своїх обов'язків є недоцільним та безпідставним. Крім цього, у відзиві відповідач просить суд врахувати, що прокурор м.Суми у своєму позові не наводить жодної норми, яку б було порушено відповідачем, а лише наводить статті Закону України "Про житлово-комунальні послуги", які за своїм змістом є загальними та не встановлюють правила поведінки органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг. Також, у відзиві відповідача йдеться про те, що рішення виконавчого комітету Сумської міськради №632 від 17.11.2009р. не могло бути скасовано відповідачем за протестом прокурора, оскільки органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати спої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів чи цих рішень ви никли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом Інтересів. Цс є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевоюсамоврядування і громадянами.Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача -Якимсць Наталія Іванівна та Клісенко Віктор Павлович в судовому засіданні зазначили, що вважають вимоги позивача обгрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.Треті особа на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору -Вуркацька О.Я. та Редька Ю.В. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.Представники третіх осіб на боці відповідача - ТОВ "Жилищник", ПРБП "Рембуд", ТОВ "СКС Консалт", ТОВ "Все для житла". ТОВ "Тсхкомресурси" в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду від вищезазначених третіх осіб надійшли клопотання про розгляд справи без участі представників відповідних юридичних осіб. В судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2011р. представники вищезазначених підприємств зазначили, що позовні вимоги вважають необгрунтованими та безпідставними. Громадські слухання дійсно не проводились, але на думку представників третіх осіб, такі слухання і не повинні були проводитись, оскільки рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №632 від 17.11.2009р. нові тарифи не встановлювались, а лише змінювались (коригувались) вже існуючі в зв'язку з потребою підвищення розміру заробітної плані працівникам організацій, якої надають відповідні послуги населенню. А тому посилання прокурора на порушення відповідачем порядку встановленого Постановою КМУ №529 від 20.05.2009р., на думку представників третіх осіб, с недоречним та безпідставним. У задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги Прокурора м.Суми підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячії з наступного:Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцямиі Споживачами, а також їхні права та обов'язки визначає Закон України "Про житлово- комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-Г\/. Відповідно до ст. 7 Закову України "Про житлово-комунальні послуги" органимісцевого самоврядування встановлюють ціни/тарифи на житлово-комунальні послуга лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. Відповідно до ч. 2 статі 14 вказаного закону ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з . утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються І затверджуються органами виконаьччї влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених законом. Залежно від порядку затвердження цін/тарифів на , житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи, зокрема:перша група - житлово-комунальні послуга, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади;друга група - житлово-комунальні послуга, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території.Згідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Порядок формування цін/тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг визначає Кабінет Міністрів України.Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначений постановами Кабінету Міністрів України від:12.07.2005р. №560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій'", який поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають зазначені послуги;20.05.2009р. №529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги З утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ї Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".При цьому. Постанова КМ №560 від 12.07.2005 втратила чинність з 09.06.2009 року з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529 "Про затвердження Порядку формувапня тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".Отже, до 01.06.2009р. на момент дії Постанови КМ України №560 під 12.07.2005р., для підприємств - виконавців послуг а утримання будинків та прибудинкових територій діяли тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які були погоджені рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.09.2006р. №485 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій" зі змінами та доповненнями, та від 31.10.2006р. №580 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для балансоутримувачів та виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності" зі змінами.Як було встановлено в судовому засіданні, відповідно дй рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №381 від 28.07.2009р. (а.с. було погоджсно тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Суми по кожному будинку окремо, згідно з додатками. Пунктом 2 цього рішення Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради було доручено до 01.09.2009р. внести зміни та доповнення до укладених Договорів на надання комунального замовлення на послуга з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Пунктом 5 даного Рішення було визнано такими, то втратили чинність рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.09.2006р. №485 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій" зі змінами та доповненнями, від 31.10.2006р. №580 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для балансоутримувачів та виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності" зі змінами в додатках, від 05.10.2004р. №681 "Про порядок визначення загального показника якості послуг по утриманії") житлових будинків і прибудинкових територій".Тобто, вищезазначені рішення виконкому Сумської міської ради, а саме : №485 від 04.09.2006р., №580 від 31.10.200бр.. втратили чинність.При проведенні цінового дослідження тарифів на житлово-комунальні послуги житлових будинків у м.Суми. Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській Області було встановлено, що розмір погоджених тарифів не відповідає розмірам економічно обгрунтованих витрат, що суперечить вимогам п.З ст.ЗІ Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Аналіз складових тарифів в розрізі будинків показав, що одні статті собівартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій зменшені, а інші збільшені.Постановою КМУ №529 від 20.05.2009р. при коригуванні тарифів передбачено, що коригуванню підлягають лише складові витрат, за якими відбулися цінові зміни у бік збільшення (зменшення), що сприятиме забезпеченню економічної обгрунтованості та прозорості запровадження механізму коригування тарифів. Коригуванню підлягають діючі тарифи, прийняті відповідним рішеннями виконавчого комітету.Виконавчим комітетом Сумської міської ради при прийнятті рішення №381 від 28.07.2009р. скасовані всі рішення діючих тарифів. Зважаючи на зміну складових тарифів та відміну попередніх рішень щодо діючих тарифів, зазначеним рішенням виконкому Сумської міської ради (№381 від 28.07.2009р.) фактично було проведено не коригування тарифів а прийняття нових тарифів.Постановою КМУ №529 від 20.05.2009р. визначено механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - послуги) і поширюється вона на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги (далі - виконавці), суб'єктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями, органи місцевого самоврядування, власників житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках).Відповідно до п.2 цього порядку тарифи (нормативні витрати, пов'язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) розраховуються окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків І споруд та прибудинкових територій з урахуванням типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком.Виконавець доводить розрахунок тарифів до відома власників житлових будинків (гуртожитків), власників квартир (жкхяошн приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) та інших споживачів послуг шляхом проведення щодо кожного будинку громадських слухань.За результатами громадських слухань перелік послуг за кожним будинком може бути зменшено виконавцем порівняно з типовим переліком за умови одержання у строк до ЗО днів з дати проведення громадських слухань оформленого письмово в установленому законодавством порядку рішення власників житлових будинків (гуртожитків), власників квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житловихбудинках (гуртожитках) при забезпечення надання послуг, запропонований виконавцем перелік яких зменшено.У разі коли перелік послуг зменшується, виконавець перераховує тарифи і подає новий розрахунок тарифів відповідному органові місцевого самоврядування, що приймає рішення про його затвердження (погодження).З власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками нежнтлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - договір про надання послуг), що передбачає надання послуг, перелік яких визначений за результатами громадських слухань згідно з типовим переліком.Послуги надаються відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органумісцевого самоврядування тарифу. Його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішенім с невід'ємною частиною договору про надання послуг.Зважаючи на те, що при прийнятті рішення №381 від 28.07.2009р. відповідачем було порушено Порядок прийняття тарифів визначених Постановою КМУ №529 від 20.05.2009р., прокурором м.Суми було внесено Протест від 09.10.2009р. №3125 на рішення виконкому Сумської міськради №381 від 28.07.2009р. "Про погодження тарифів на послуги з утримання прнбудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної o громади м.Суми".11.11.2009р. виконкомом Сумської міської ради було прийнято рішення №626, відповідно до якого Протест прокурора був задоволений і рішення №381 від 28.07.2009р. "Про погодження тарифів на послуга з утримання прибудиикових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Суми" було скасовано відповідачем.Однак, 17.11.2009р. виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв нове рішення №632 "Про погодження змін до тарифів на послуги з утримання прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Суми". (а.с.84-85 ,1 том). Даним рішенням виконавчий комітет Сумської міської ради погоджує ті ж самі тарифи, які були затверджені рішенням №381 від 28.07.2009р., що не заперечувалось представниками відповідача при розгляді даної справи, а також підтверджується висновками Державної житлово-комунальної інспекції (а.с. 102-103,1 том).22.01.2010р. прокурором м.Суми, відповідно до ст..21 Закону України. "Про прокуратуру" винесено протест на рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №632 від 17. II.2009р. з вимогою про скасування зазначеного рішення, однак рішенням виконкому Сумської міської ради №91 від 02.02.2010р. (а.с.87-88,1 том) протест прокурора від 22.01-.2010р. було відхилено, оскільки (як зазначено в рішенні відповідача №91 від 02.02.201Ор.) метою прийняття рішення, яке є предметом оскарження, є не погодження нових тарифів, а внесення змін до існуючих тарифів, затверджених рішеннями виконкому №485 від 04.09.2006р. та №580 від 31.10.2006р.Однак, суд не погоджується з даною позицією відповідача, оскільки в рішенні відповідача №632 від 17.11.2009р. не зазначено до яких саме рішень виконавчого комітету Сумської міської ради вносяться зміни. Всі попередні рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, яким погоджувалися тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудиикових територій фактично залишаються скасованими. При цьому. зазначені тарифи погоджені у тому самому розмірі, шо і тарифи, погоджені рішенням виконавчого комітету Сумської міськради №381 від 28.07.2009р., яке було скасовано за протестом прокурора відповідним рішенням відповідача від 11.11.2009р.Прокуратурою м.Суми було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері житлово-комунальних послуг при прийнятті виконавчим комітетом Сумської міської ради рішення №632 від 17.11.2009р. в ході якої було встановлено порушення закону.Як вже зазначалося вище, органи місцевого самоврядування уповноважені приймати рішення про погодження тарифу на послуги з утримання будинків, споруд і прнбудинкових територій лише після схвалення розрахунків зазначеного тарифу па громадських слуханнях.Перевіркою було встановлено, шо в порушення зазначених вимог закону виконавці послуг з утримання будинків І споруд та прибудиикових територій не доводили розрахунок відповідних тарифів до відома споживачів послуг шляхом проведення щодо кожного будинку громадських слухань. Це призвело до включення до тарифів на оплату послуг, якими фактично власники житла не користуються. В подальшому, вказані розрахунки тарифів були подані на розгляд виконавчого комітету Сумської міської ради та, не зважаючи на відсутність результатів громадських обговорень, погоджені рішенням виконавчого комітету Сумської міськради №632 від 17.11.2009р.Згідно до ст..ЗО Закону України "Про житлово-комунальні послуги", основними принципами державного регулювання цін/тарифІв на житлово-комунальні послуги є відкритість, доступність та прозорість структури цін/тарифів для споживачів, відповідність рівня цін/тарифів розміру економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво, гарантія соціального захисту населення при оплаті за житлово-комунальні послуги та відповідальність виконавців за недотримання вимог стандартів, нормативів, норм, порядків та правил. Керуючись вказаними нормами, органи місцевого самоврядування, відповідно до ст..31 даного Закону зобов'язані затверджувати тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економ ічно обгрунтованих витрат на їх виробництво.Перевіркою економічної обгрунтованості зазначених тарифів, проведеною Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області (а.с.13-38, І том) встановлено, що тарифи на відповідні послуги з утримання прибудинкових територій були погоджені виконавчим комітетом за відсутності розрахункових матеріалів, які б обґрунтовували зміну складових витрат. Аналіз складових тарифів в розрізі будинків показав, що одні статті собівартості послуг зменшені, а інші - збільшені.Також, порушення порядку погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинковнх територій при прийнятті оскаржуваного рішення №632 від 17.11.2009р. підтверджується висновком Державної житлово-комунальної інспекції у Сумській області №29 від 27.01.2011р. Зокрема, за результатами перевірки Державною житлово-комунальною інспекцією встановлено, що виконавчим комітетом Сумської міської ради при прийнятті рішення №632 від 17.11.2000р. було порушено Постанову КМК №529 від 20.05.2009р. якою визначено, що виконавець доводить розрахунок тарифів шляхом проведення громадських слухань. В той же час, механізм Постанови КМК №529 від 20.05.2009р. щодо корегування тарифів при прийнятті зазначеного рішення заподіяних не був.Слід зазначити, що у запереченні (а.с.7-8) відповідач посилається на норми ст..5 ЦК України, відповідно до якої акт цивільного законодавства не мас зворотної дії у часі. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав і обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Отже, відповідач стверджує, що при прийнятті оскаржуваного рішення ним не повинні були враховуватись норми та порядок визначений Постановою КМУ №529 від 20.05.2009р, оскільки дана Постанова була прийнята після прийняття рішень виконкому Сумської міської ради №485 від 04.09.2006р. та №580 від 31.10.2006р. Тоді як права та обов'язки, визначені зазначеними рішеннями виконкому 2006 року, на думку відповідача, тривають і на даний час. А зважаючи на те, то рішення Сумської міської ради №485 від 04.09.2006р. та №580 від 31.10.2006р. були прийняті у відповідності до Постанови КМУ №560 від 12.07.2005р., при їх прийнятті були вчинені всі дії, передбачені даною постановою, зокрема 20.08.2006р. проводились громадські слухання щодо перегляду цін на житлово-комунальні послуги, то при прийнятті оскаржуваного рішення від 17.11.2009р. №632, яким лише вносилися зміни до зазначених рішень 2006 року, повторне їх проведення (громадських обговорень) не передбачено нормами чинного законодавства.Суд не погоджується з даною позицією відповідача виходячи з наступного:Між скасуванням попереднього рішення №381 від 28.07.2009р., яким було встановлено фактично нові тарифи {рішення Виконкому Сумської міськради від 11.11.20О9р.) та прийнятим відповідачем нового рішення №632 від 17.11.2009р. про зміну тарифів, пройшов зовсім нетривалий проміжок часу (6 днів). До суду відповідачем не було надано жодних розрахунків, які б надавалися до виконкому виконавцями послуг саме в цей період часу і які б мали відношення І підставою для прийняття саме оскаржуваного рішення. Вищезазначенг обставини дають підстави вважати, що розрахунки на нові тарифи для прийняття оскаржуваного рішення №632 від 17.11.2009р. виконавцями взагалі не були зроблені, чим порушено Правила до Постанови КМУ №529 від 20.05.2009р. Тарифи повністю дублюють попередні затверджені рішенням №381 від 28.07.2009р., щопідтверджується платіжними документами, які зокрема надано до матеріалів справи третьою особою Якимець. Н.І., яка є мешканкою відповідного будинку, що обслуговується ТОВ "ТехкомсервІс". За липень 2009 року сума нарахованої до сплати квитанції становила 52 грн. 85 коп., а після прийняття рішення №381 від 28.07.2009р.. а потім і оскаржуваного рішення №632 від 17.11.2009р.. їй до сплати нараховується одна й та ж сума - 73 гри. 05 коп. (копії квитанцій додано до матеріалів справи)., що підтверджує те. шо тарифи погоджені рішенням №632 є не що іншим, що і нові тарифи за скасованим рішенням №381 від 28.07.2009р. Тому, суд приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням доведені попередні тарифи, які визнані незаконними і скасовані самим субєктом владних повноважень. Отже, факт внесення "Змін" до тарифів відповідачем: не доведено, оскільки такі зміни не підтверджені а ні додатками про тарифи до оскаржуваного рішення, а ні будь-якими іншими доказами. Враховуючи ви ще викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №632 від 17.11.2009 погодження змін до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинокових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Суми прийняте з порушенням ст..ст.7, 30. ЗІ Закону України "Про житлово-комунальні послуги Постанови Кабінету Міністрів України №529 від 20.05.2009р.. та є незаконнимиКеруючись ст. ст. 86.94,98,158-163,167,186,254 КАС України, суд, -ПОСТАНОВИВ;Адміністративний позов Прокурора м. Суми до Виконавчого комітету міської ради, треті особа; Буркацька Ольга Яківна, Якинець Наталія Іванівна, Редька Юрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилищник". Приватне ремонтно-будівсльнс підприємство "Рембуд", Товариство з обмеженою відповідальністю-"СКС Консалд". Товариство з обмеженою відповідальністю "Все для житла". Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомресурси", Клісенко Віктор Павлович про визнання незаконним то скасування рішення задовольнити в повному обсязіВизнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №632 від 17.11.09 "Про погодження змін до тарифів на послуги з утримання будинків І споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Суми".Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги напостанову суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційної" розгляду справи.Повний текст постанови складено 09.03.2011 року. Суддя З орігіналом вірно Суддя О.М. КунецьА, что же дальше. Клоунада может продлиться на пару лет еще поскольку всенародно избранный мєр Минаев Г.М. собирается обжаловать решение суда.Жителям города необходимо запастись терепением и ждать решения Харьковского апелляционного административного суда. По всей вероятности решение суда 1-ой инстанции он оставит в силе, а вот тогда подобно снежному кому - жители города должны будут обращаться в суды на предмет перерасчета за услуги по содержанию домов и придомовых территорий. Содать Львовыский прецендент. У них было аналогичное явление с тарифами на водоснабжение. Цена вопроса 30 млн. грн. незаконно начисленных денежных средств. В Сумах наверное будет не меньше.