Вернется оно в суд или стрелок останется безнаказанным?

Как это было

1 октября 2011 года в Сумах  были обстреляны четыре квартиры дома №40 на ул. СКД с балкона соседнего дома. Пьяная молодежь (в том числе и несовершеннолетние девочки), отмечая день рождения, развлекалась стрельбой из пневматического пистолета. На вызов пострадавших милиционеры не спешили, вначале отправив туда работников частной охранной фирмы. Кроме того, пригласили в качестве «понятого» владельца одной из обстрелянных квартир (Дмитрия Растворцева), который, по сути, был потерпевшим. Там участковый показал Дмитрию «вещество, похожее на наркотическое», и «бульбулятор».

Как милиция нас бережет

Несмотря на это, заниматься инцидентом начали лишь на третий день, когда журналисты вместе с потерпевшими пожаловались тогдашнему начальнику областной милиции Петру Дяченко.

В итоге из всей компании к ответственности привлекают лишь одного, 25-летнего парня, пришедшего в ту квартиру на день рождения. Потерпевшие же утверждают: на балконе веселилась вся компания. Связано ли это с тем, что друг родителей именинника работал в Ковпаковском отделе милиции, остается только догадываться… Кроме того, наркотики вообще оказались не изъятыми и понятого — Растворцева — якобы не было.

Вот так явка…

Что еще интересно. Нашему корреспонденту достоверно известно: найти и задержать стрелков было командой Дяченко, которую он дал по телефону во время личного приема. Но в материалах дела — «явка с повинной»…

Причем в явке с повинной парень указал, что сделал всего четыре выстрела, несмотря на то что в окнах пять пробоин. Потом он увеличил число выстрелов до десяти, пять из которых при расстоянии в 35 метров между домами попали в окна. Потерпевшие же утверждают: выстрелов было несколько десятков.

Экспертные проволочки

Еще 15 марта прошлого года по ходатайству прокурора суд назначил в деле комплексную экспертизу, чтобы установить, могли ли от этой стрельбы получить травмы люди. Но эксперты НИЭКЦ при УМВД Украины в Сумской области постановление суда не выполнили. Потерпевшие обратились в прокуратуру с просьбой расследовать такое невыполнение. Уголовное производство открыли, но затем благополучно закрыли: у экспертов якобы не было умысла совершать преступление.

Переквалификация

Еще после первой «непроведенной» экспертизы прокурор, поддерживающий обвинение, переквалифицировал его с ч.4 ст. 296 («Хулиганство с применением предмета, заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений» — тяжкое преступление) на ч.1 ст. 296 («Хулиганство» — преступление незначительной тяжести). Прокурор мотивировал свое решение тем, что никому не были причинены телесные повреждения. Один из потерпевших с этим не согласился, и стал самостоятельно поддерживать обвинение по четвертой части. Согласно разъяснению пленума Верховного Суда Украины, действия виновного лица квалифицируются по ч.4 ст. 296 УК не только в тех случаях, когда они причинят телесные повреждения, но и тогда, когда это лицо создает реальную угрозу для жизни или здоровья граждан.

В итоге суд продолжился по двум обвинениям.

Назад в милицию

4 марта 2013 г. суд постановил направить дело для организации дополнительного расследования. Суд посчитал: следователь не принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В частности, по мнению суда, органом досудебного следствия вообще не проверялось, хотел обвиняемый причинить с применением пистолета телесные повреждения и создал ли реальную угрозу для жизни или здоровья граждан. Также в своем постановлении суд отметил, что назначенная в деле экспертиза должным образом не проведена. В том числе из-за того, что органом досудебного следствия не были предоставлены для исследования изъятые во время проведения этого следствия предметы — пистолет, шарики, баллон, рамы и стекло.

Дорасследование не устроило и прокурора — он подал апелляцию на постановление суда. Также против дорасследования выступил адвокат обвиняемого.

Потерпевшие же, по большому счету, согласны с судьей, но опасаются, что теперь виновный вообще останется безнаказанным: если часть четвертую не докажут, по первой закончится срок привлечения к ответственности.

Продолжение следует…