Алексей Захарченко, Комитет избирателей Украины:

— Предлагаемый в проекте пятипроцентный барьер выгоден партиям-тяжеловесам, потому что отсеет минимум 2-3 партии, дав победителям больше мандатов. Предвыборная кампания снова сокращена со 120 до 90 дней, а это значит, что часть кампании будет проходить не в рамках закона. Кроме того, предполагаемая смешанная система сыграет на руку власти, потому что мажоритарная система дает гораздо больше возможностей для фальсификаций, чем пропорциональная.

Виктор Бобыренко, Украинский центр независимых политических исследований:

— По мажоритарке на выборы пойдут олигархи. В Донецкой области они пойдут от Партии регионов, на западе страны и в центре будут мимикрировать под малоизвестные партии. Уже сейчас ясно, что в округе Глухова победит Андрей Деркач, в Ахтырке — Григорий Дашутин, в Сумах — представитель «Батьківщини». Остальное - как построят. Для партии власти главная цель — получить конституционное большинство, то есть 300 и больше голосов. Это можно сделать, если привлечь в большинство максимум мажоритарщиков. Если будет конституционное большинство, то дальше они проголосуют за выборы президента в парламенте и постараются законсервировать ситуацию на много лет вперед.

Николай Чернотицкий, «Freedom media»:

— Представленная версия закона, на мой взгляд, далеко не окончательная. Думаю, будет торг за пятипроцентный барьер, который опасен для коммунистов и Блока Литвина. В законопроекте не предусмотрена строчка «против всех», хотя людей, которых не устраивает ни одна политическая сила, много. До сих пор нет разбивки округов. Думаю, здесь тоже будут торги, после которых увидим результат. Однозначно: проект закона написан под конкретную правящую партию.

Сергей Хомутинник, Партия регионов:

— Новый закон нужен, чтобы сформировать дееспособный парламент. Смешанная система нужна, потому что на протяжении десяти лет, когда выбирали парламент по мажоритарной системе, к концу каденции он становился недееспособным. Тогда применили пропорциональную систему, которая более дисциплинировала депутатов. Партии стали брать на себя ответственность, легче стало организовать работу в парламенте. Но депутаты были оторваны от людей. Преимущества смешанной системы в том, что парламент будет дееспособен, а депутаты будут закреплены за округами. Правильно, что запретили блоки, потому что большинство из них не доживали до конца каденции. Если хотят избираться вместе, пусть объединяются в одну партию. Что касается пятипроцентного барьера, то он есть и в некоторых европейских странах. Если будет множество фракций, то в парламенте будет беспорядок, необходимые решения повиснут в воздухе.

Владимир Шульга, ВО «Батьківщина»:

— Печально наблюдать, что каждые выборы начинаются с новых правил игры. Изменение и постоянная игра с избирательными правилами не стабилизирует общество. Что касается возвращения к мажоритарной системе, то неправда, что она повышает ответственность перед избирателями. Не помню ни одного случая, чтобы был отозван мажоритарщик из парламента.Система самовыдвижения, которая была недопустима на местных выборах, снова появилась. Что изменилось за 9 месяцев? Думаю, катастрофично падает рейтинг, невыгодно идти от партии власти, поэтому создается возможность пойти самовыдвиженцем, а потом уже войти во фракцию Партии регионов, как это произошло в Сумском облсовете.

Георгий Сахнюк, «Фронт змін»:

— Особой необходимости вводить новый закон нет. В 2006 году были проведены честные и прозрачные парламентские выборы, что признало мировое сообщество. Цель изменения законодательства понятна – упростить процесс фальсификаций на выборах. Так и не реализована идея открытых списков, не разработана процедура отзыва депутатов. Нужно законсервировать текущую политическую ситуацию, а остальные подробности не имеют значения.

Александр Хоруженко, Центр исследований региональной политики:

— Эксперты больше говорили о партийных интересах относительно нового Закона о выборах. Но ведь есть и общественный интерес, который заключается в том, чтобы создать эффективный и дееспособный орган власти. Но в ходе подготовки законопроекта из процесса были исключены общественные организации, сама разработка проходила непрозрачно. Обнародованный проект, легкий для потребления, для манипулирования, но на выходе он даст никчемный парламент.