Речь идет об одном из подозреваемых по делу о гибели в лифте многоэтажного дома двухмесячного ребенка.

Сторона обвинения просила отменить решение суда первой инстанции и выбрать подозреваемому самую строгую из возможных мер, а именно содержание под стражей. По мнению прокурора, домашний арест в ночное время, примененный к лицу, не способен обеспечить надлежащее процессуальное поведение подозреваемого и предотвратить его возможное влияние на свидетелей, потерпевших и доказательства совершения уголовного преступления. Позицию прокурора поддержали в судебном заседании потерпевшие и их представители. В частности, ссылались на смену показаний подозреваемого, халатное отношение лица к совершению своих обязанностей, повлекшее смерть ребенка.

Сторона защиты просила оставить без изменений решение Ковпаковского районного суда г. Сумы. Адвокат подозреваемого отмечал на справедливости и объективности принятого судом первой инстанции решения.

Рассмотрев материалы уголовного производства, коллегия судей апелляционного суда оставила без изменений решение следственного судьи Ковпаковского районного суда г. Сумы о применении к работнику ООО «Горсумылифт» меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд исходил из того, что сторона обвинения, подавая ходатайство о содержании лица под стражей, должна была доказать, что никакая другая мера пресечения не сможет предотвратить риски, предусмотренные статьей 177 Уголовного процессуальным кодексом Украины. Зато ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не было доказано наличие рисков того, что подозреваемый скроется от органов предварительного расследования и суда, будет препятствовать ведению следствия, влиять на свидетелей. В свою очередь, содержание под стражей является исключительной мерой пресечения и применяется только в тех случаях, когда лицо, к примеру, уже имеет судимость или подозревается в совершении преступления, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы более чем на 5 лет, если у него нет прочных социальных связей, что нарушает процессуальные обязанности и т.п. На данный момент ни к каким из определенных Уголовным процессуальным кодексом категорий лицо не относится. Кроме того, лицо выполняет возложенные на нее процессуальные обязанности, приказом руководителя предприятия было переведено на другую работу, которая не связана с исполнением обязанностей электромеханика лифтового хозяйства. Данные факты прокурором отрицались.