Суд над виновником резонансного ДТП на Харьковской
За что водитель авто-убийцы отсидел 11 лет
16 августа в Заречном районном суде состоялось подготовительное судебное заседание по уголовному производству по поводу аварии на остановке «Сумсельмаш».
Напомним: 21 июня в Сумах автомобиль «ауди 100» врезался в остановку «Сумсельмаш» на ул.Харьковская, сбив насмерть мужчину и женщину, ожидавших общественный транспорт. Еще одна женщина получила травмы в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга и переломов костей таза. Два человека, получившие легкие телесные повреждения, в госпитализации не нуждались. Водитель «ауди», 35-летний Александр Блинник, был задержан на месте ДТП. 24 июня Ковпаковский райсуд избрал ему меру пресечения — содержание под стражей.
На сегодняшний день в уголовном производстве фигурируют два потерпевших: дочь погибшей женщины и Татьяна Ткачева, получившая серьезные травмы. Последняя до сих пор проходит лечение.
Председательствовал на подготовительном судебном заседании судья Заречного районного суда Роман Милицианов. Гособвинение поддерживает старший прокурор Кирилл Мошкин. У обвиняемого появился защитник — адвокат Александра Ковалева.
Примечательно, что в зале судебных заседаний кроме участников процесса, родственников обвиняемого и внука погибшей в аварии женщины присутствовали только корреспондент «Данкора» и 12 милиционеров, охранявших общественный порядок. И это несмотря на то, что дата подготовительного заседания по этому уголовному производству была обнародована на официальном сайте Заречного районного суда г. Сумы.
Суд рассмотрел обвинительный акт и установил нарушение процессуальных норм, а именно: факт, что обвиняемый получил акт не за пять дней до подготовительного заседания, а только за два. Но и Блинник, и его защитник Ковалева не посчитали это препятствием для проведения заседания. Они полностью согласились с обвинительным актом.
Г-н Мошкин ходатайствовал о приобщении к обвинительному акту материалов досудебного следствия, а также о продлении содержания под стражей Блинника. Как это ни странно, обвиняемый не только согласился с прокурором, но и попросил оставить его в СИЗО.
— Там что, так хорошо? — поинтересовался судья у обвиняемого.
— Нет, не хорошо. Но я понимаю, что мне светит срок. Смысл мне выходить?! Выпустят меня на десять дней, а потом опять возвращаться?! — ответил Блинник.
— Наверное, это впервые обвиняемый просит оставить его под стражей. И я не могу не согласиться с моим подзащитным, — высказала свою позицию о мере пресечения адвокат Ковалева. — Но я не согласна с доводами прокурора, что существует какой-то риск для потерпевших или свидетелей, если обвиняемый будет, например, под домашним арестом. Он полностью признает свою вину, полностью компенсировал ущерб семье погибших, компенсировал часть ущерба потерпевшей Ткачевой и еще компенсирует до следующего судебного заседания. Александр Николаевич не просит его отпустить не потому, что там хорошо. Там нелегко и плохо. Но он понимает, что ему будет избрана реальная мера наказания.
— Раз он такое совершил, пусть будет под стражей, — сказала дочь женщины, погибшей на оста-новке.
Поддержал ходатайство прокурора и представитель потерпевшей Ткачевой, но попросил оставить Блинника под стражей в целях личной безопасности обвиняемого, напомнив о том, что люди чуть не совершили самосуд над ним на месте аварии.
В итоге суд своим определением приобщил к производству материалы досудебного следствия и продлил содержание под стражей Блинника до 10 октября.
В свою очередь, адвокат Ковалева ходатайствовала о приобщении к материалам производства копии свидетельства о браке Блинника.
— Вы женились? Когда? — спросил судья.
— Вчера, — ответил Блинник.
— Я Вас поздравляю, — сказал судья.
— В зале судебного заседания присутствовала молодая супруга обвиняемого. В настоящее время она ждет ребенка, — сообщила суду адвокат.
Александр Блинник ходатайствовал перед судом о судебном следствии в закрытом заседании в целях предотвращения разглашения сведений о его личной и семейной жизни, а также необходимости обеспечения безопасности членов его семьи. Адвокат сообщила, что в адрес близких Блинника уже поступали угрозы.
— Это трагедия для всех семей: и погибших, и потерпевшей, и для обвиняемого, и его семьи… Все это предано нездоровой огласке, — сказала Ковалева. — Но я понимаю, что законных оснований для слушания дела в закрытом судебном заседании нет, но прошу хотя бы не допустить видеосъемки, чтобы потерпевших, обвиняемого и его семью снова снимали со всех ракурсов.
Дочь женщины, погибшей в аварии, также просила суд не допускать прессу в судебные заседания.
— Мне морально очень тяжело. Недавно опять напечатали фотографию моей мамы... Я не хочу снова переживать все это…Поймите, мне очень тяжело, — плакала женщина.
Но судья отказал в удовлетворении этого ходатайства, так как доказательств угроз, поступавших в адрес семьи Александра Блинника, суду не представили, а в целях предотвращения разглашения сведений о личной и семейной жизни заседание может быть объявлено закрытым только в том случае, если эти сведения унижают достоинство человека ( ст. 27 Уголовного процессуального кодекса).
Кроме того, судья напомнил: согласно ст. 328 нового УПК, представители СМИ, равно как и родственники и члены семьи обвиняемого и потерпевшего, имеют приоритетное право присутствовать на судебном заседании.
Согласно определению суда, следующее судебное заседание состоится 20 августа 2013 года в 14.00.
По теме
Бригада Цахаева: за что водитель авто-убийцы отсидел 11 лет
Согласно приговору коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Сумской области от 22 апреля 2002 года, Александра Блинника судили по одному эпизоду — ч. 3 ст. 142 УК Украины 1960 года («Разбой»).
В целом по уголовному делу помимо Блинника, проходили еще 14 человек. В том числе Артур Цахаев (лидер преступной группы, расстрелянный при попытке побега из колонии в 2007 году) и три соседа Блинника, один из которых — Александр Дигтярь, как и Артур Цахаев, был приговорен к пожизненному лишению свободы.
По материалам приговора — об эпизоде с Блинником.
Летом 2000 года Владимир Кобзарь (ранее не судимый сумчанин, 1958 года рождения), встретившись с Артуром Цахаевым, предложил ему совершить кражу имущества и денег из квартиры в г. Ромны, объяснив при этом, что в Ромнах у него есть знакомые, которые покажут квартиру и помогут совершить кражу. Цахаев согласился. После этого Кобзарь заехал к своему знакомому в Ромны Петру Горбуле (1961 года рождения, ранее судимому, но получившему условный срок) и сказал, что к нему приедут из Сум для совершения кражи из квартиры, на которую укажет Горбуля.
Артур Цахаев сообщил о готовящемся преступлении отцу — Абдулле Цахаеву и своему знакомому Блиннику, которые дали согласие на участие в совершении преступления.
23 августа 2000 года Артур Цахаев, Абдулла Цахаев и Блинник рейсовым автобусом приехали в Ромны, при этом Артур Цахаев привез с собой автомат Калашникова калибра 5,45 мм с боеприпасами, а также маски, перчатки, веревку и скотч.
Все трое пришли в дом, где проживал Горбуля. Он узнав о цели их приезда, пошел и позвал своего знакомого Елецких (1963 года рождения, ранее не судимого), который приехал на своем автомобиле ВАЗ-2106, необходимом как средство передвижения при совершении преступления. Здесь же, на квартире Горбули, все пятеро разработали и обсудили план разбойного нападения на квартиру К., здесь же всем участникам стало известно, что при совершении нападения будет использован автомат. Но применение его не предусматривалось — он должен был служить средством устрашения и для подавления воли к сопротивлению лиц, которые будут подвергаться нападению.
Перед выездом участники распределили между собой роли и место каждого при совершении разбойного нападения, при этом действия каждого сводились к достижению конечного преступного результата — завладению деньгами и имуществом семьи К.
Таким образом Артур Цахаев, Абдулла Цахаев, Блинник, Горбуля и Елецких организовались в преступную группу.
Около 22 часов вся группа на автомобиле Елецких прибыла к месту преступления. Действуя согласно разработанному плану, Елецких и Блинник сходили в подъезд, где проживала семья К., и Елецких указал дверь квартиры этой семьи, а также перерезал телефонный провод. После этого Горбуля и Елецких, в соответствии с распределенными ролями, остались на улице, дабы обеспечить своевременный и безопасный уход группы с места преступления, а Цахаевы и Блинник отправились в подъезд. Все надели маски, перчатки. Поднялись к квартире, и Блинник позвонил в дверь. В это время Артур Цахаев ворвался в квартиру, напав на хозяйку. Абдулла Цахаев и Блинник в это время находились позади Артура Цахаева. Хозяйка оказала сопротивление нападавшим, схватилась руками за автомат, находившийся у Цахаева Артура, стала громко кричать и звать на помощь, преградив нападавшим путь в жилище. Кроме того, в этот момент нападавшие увидели, что в квартире находится муж хозяйки, который, как они предполагали, должен был отсутствовать. Осознав, что беспрепятственно проникнуть в квартиру им не удастся и опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, Абдулла Цахаев и Блинник начали убегать. В это время Артур Цахаев, ранее уже совершавший умышленное убийство, выходя за рамки заранее оговоренных действий, без ведома соучастников и их согласия, в процессе разбойного нападения умышленно, с целью лишения жизни К., выстрелил из автомата, в результате чего потерпевшая скончалась на месте. (По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила от проникающего огнестрельного ранения правой половины грудной клетки с повреждением правой ключицы, ребер, правого легкого и правой лопатки, подключичной вены, межреберных сосудов, которые вызвали острую кровопотерю).
После этого Артур Цахаев вслед за отцом и Блинником прибежал к автомобилю, в котором их ожидали Горбуля и Елецких, и сообщил им о неудавшемся нападении, после чего Елецких отвез их в Сумы.
Подсудимый Артур Цахаев признал свою вину в разбойном нападении и убийстве. Подсудимые Горбуля и Елецких заявили, что оружия не видели и не знали о его наличии, полагали, что будет совершено тайное похищение имущества, поэтому и признают себя виновными в соучастии в краже. Подсудимый Абдулла Цахаев заявил, что автомат у Артура видели все участники разбойного нападения. Подсудимый Кобзарь подтвердил, что он действительно свел Цахаевых с Горбулей и Елецких для того, чтобы они совершили кражу из квартиры одного из жителей г. Ромны.
Подсудимый Блинник, не признавая себя виновным в разбойном нападении на квартиру К., пояснил, что, в общем, все происходило так, как пояснил Артур Цахаев, но он не знал, что будет совершено разбойное нападение, оружие у Артура не видел, думал, что идут забирать деньги у какого-то должника. Маску надевал, чтобы его не узнали.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Горбуля и Елецких еще при разработке плана нападения на квартиру К. видели и знали о наличии автомата , а также то, что именно они, а не кто-либо другой сообщили Цахаевым и Блиннику, что в квартире будет хозяйка. О том, что на квартиру К. будет совершено разбойное нападение, а не какое-либо иное преступление, вместе с Горбулей и Елецких знал и Блинник. Помимо того, что Абдулла Цахаев утверждает, что автомат видели все, в т. ч. и Блинник, Цахаевы пояснили, что в подъезде дома, где живет К., они надели маски и Артур достал автомат из сумки. Следовательно, находившийся рядом с ними Блинник просто не мог не видеть оружия, а это было еще до начала нападения. К тому же сам Блинник в ходе досудебного следствия в своих показаниях в присутствии адвоката заявил, что автомат у Артура он увидел на квартире у Петрухи в г. Ромны и здесь же у них состоялся разговор, что оружие применяться не будет, а необходимо лишь для устрашения.
Таким образом суд считает доказанной вину Артура Цахаева в умышленном убийстве К. и в совершении разбойного нападения, доказана вина Горбули, Блинника, Елецких, Абдуллы Цахаева в совершении разбойного нападения, доказана так же вина Кобзаря в организации покушения на кражу чужого имущества.
По этому эпизоду судебная коллегия приговорила:
Горбулю Петра — к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, на основании ст. 43 УК Украины (1960 г.) к назначенному наказанию частично присоединили неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 2 лет лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначили 9 лет лишения свободы;
Елецких Игоря — к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
Кобзаря Владимира — к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (плюс 4 года лишения свободы ему дали за незаконное обращение с оружием по другому эпизоду, по совокупности преступлений к нему применили принцип частичного сложения наказаний, окончательно определив к отбытию 5 лет лишения свободы).
Цахаева Абдуллу — к 12 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества (он был признан виновным еще в ряде преступлений, но по совокупности, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно его определили к отбытию 12 лет лишения свободы).
Цахаева Артура — к 12 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества за разбойное нападение, а за убийство — к пожизненному лишению свободы. (Он также был признан виновным в ряде других преступлений, но по совокупности и принципу поглощения менее строгого наказания более строгим в итоге получил пожизненное лишение свободы).
Блинника Александра — к 11 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На этот приговор судебной коллегии ряд подсудимых, в том числе и Блинник, подали кассацию.
Осужденный Блинник в кассационной жалобе ссылался на то, что его осудили незаконно, что к нему были применено физическое и психическое насилие при расследовании дела, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование, что намерений совершить разбойное нападение на К. он не имел, что его действия следует квалифицировать по ст. 198-2 УК Украины как принуждение К. выполнить гражданско-правовые обязанности, что он раскаялся в совершенном и просит смягчить наказание.
Но коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины посчитала, что доводы осужденных опровергаются их показаниями, данным протоколов осмотра места преступления и пр. «А ссылки на то, что к осужденным были применены недозволенные методы следствия, в результате чего они оговорили друг друга, являются голословными и материалами дела не подтверждаются».
В итоге Верховный Суд оставил в силе приговор апелляционного суда Сумской области.
Напомним: Александр Блинник освободился из мест лишения свободы в январе 2013 года.