Как это так - комерческа тайна ???  ..Да вешать надо за такие вещи.. Мы платим и не знаем куда идут наши деньги?  В наглую обналичивают наши деньги и  показывают одни убытки... 

одно слово-жулье детище мера

Недавно спорил с паспортисткой СумыЖулья о надобности заключения договора с ЖЭКом. Она сказала так: 

"Запомните, ЖЭК - Ваше всё. И лучше не возникайте против ЖЭКа. Если не хотите заключать договор, я прямо сейчас отмечу у себя, что такая-то квартира отказалась и устрою Вам весёлую жизнь. Вы не получите ни одной справки при рождении ребёнка, Вы не получите нашей помощи, когда Вас затопят соседи"

Вот так, как с быдлом, разговаривала бабушка паспортистка с инженером с двумя высшими образованиями, который исправно платит СумыЖулью, и которого каждый раз при обращении по поводу протекающей крыши посылают нах и ничего не делают.

Еще нашли одного "специалиста " !
А он ведь возглавляет депутатскую комиссию по ЖКГ (!?)
И он рассказывает что нет управы на КП - комунальное предприятие ?
А на кого тогда есть ? На того , кто сам ложится и ноги расставляет ?
Не было управы на частные ЖЭЕКи, нет управы на Комунальный ЖЕК , так может вы управлять не умеете ?

 

Не было управы на частные ЖЭЕКи, нет управы на Комунальный ЖЕК , так может вы управлять не умеете ?

да, это любимая фраза Минаева, с помощью которой он открещивается от любой проблемы. Давайте, я завтра мерию по кирпичикам разберу, может и на меня управы не найдётся?

да, кстати, страшно то, что люди теперь вынуждены обращаться вот к таким вот депутатам, как Гриценюк, Жук, Майборода... Это ж уголовники!

Какой бред какая коммерческая тайна это коммунальное предприятие учередитель и собственник городской совет, создано за деньги территориальной громады

К вопросу о коммерческой тайне КП "Сумыжилье"

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          16 квітня 2013 р.                                                                   Справа №2a-1870/9481/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представника позивача - Федоренко І.П.,

представника відповідача - Клименко О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Всі Суми Панорама-медіа"  до  Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради  про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Всі Суми Панорама-медіа",  звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до  Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради в якій просив: 1) визнати протиправною дію Комунального підприємства "Сумижитло" щодо ненадання документів за інформаційним запитом від 21.09.2012 р. № 94; 2) зобов'язати Комунальне підприємство "Сумижитло" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Всі Суми Панорама-медіа" копії діючих угод з додатками щодо надання Комунальному підприємству "Сумижитло" юридичних послуг для ведення господарської діяльності.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 р. вказану позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Сумському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 р., ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 р. по справі № 2a-1870/9481/12 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він звернувся до КП «Сумижитло» із запитом про надання інформації від 21.09.2012 р. № 94, в якому позивач просив надати йому інформацію, а саме: копії діючих угод з додатками щодо надання відповідачу юридичних послуг для ведення господарської діяльності. Інформаційний запит відповідачем отриманий 21.09.2012 р. Строк надання інформації встановлений ст. 20 Закону України «По доступ до публічної інформації» - не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

За результатами розгляду інформаційного запиту від 21.09.2012 р. № 94 позивачу надано відповідь від 02.10.2012 р. № 5299, якою в наданні інформації відмовлено у зв'язку з тим, що запитувані документи є такими, що містять відомості комерційного, організаційного та виробничого характеру, що в свою чергу становлять комерційну таємницю підприємства та не підлягають розголошенню.

Вказану відмову позивач вважає необґрунтованою та наданою з порушенням строків розгляду, оскільки запитувані копії договорів стосуються інформації про розпорядження бюджетними коштами які отримано відповідачем з міського бюджету, субсидії перераховані з Державного бюджету та кошти сплачені громадянами України за послуги. Саме кошти сплачені громадянами України за послуги становлять суспільний інтерес. Цей процес має відповідати принципам прозорості та доступності для обговорення громадськістю згідно зі ст.ст. 7, 28 Бюджетного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а відповідно до частини 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по-батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, свою позицію виклав в запереченні в якому зазначив, що інформація, яку просив надати позивач, належить до комерційної таємниці враховуючи наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України «По доступ до публічної інформації», кожна особа має право знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються.

Натомість особам, з якими комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради укладено договори, не відомо про збирання та подальше використання інформації про них, що в свою чергу свідчить про відсутність їх згоди на розголошення вказаної інформації.

До того ж, відповідно до статті 505 ЦК України, комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.1993 року №611 «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці», комерційну таємницю не становлять: установчі документи, документи, що дозволяють займатися підприємницькою чи господарською діяльністю та її окремими видами; інформація за всіма встановленими формами державної звітності; дані, необхідні для перевірки обчислення і сплати податків та інших обов'язкових платежів; відомості про чисельність і склад працюючих. їхню заробітну плату в цілому та за професіями й посадами, а також наявність вільних робочих місць; документи про сплату податків і обов'язкових платежів; інформація про забруднення навколишнього природного середовища, недотримання безпечних умов праці, реалізацію продукції, що завдає шкоди здоров'ю, а також інші порушення законодавства України та розміри заподіяних при цьому збитків; документи про платоспроможність; відомості про участь посадових осіб підприємства в кооперативах, малих підприємствах, спілках, об'єднаннях та інших організаціях, які займаються підприємницькою діяльністю; відомості, що відповідно до чинного законодавства підлягають оголошенню.

Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначає, що договори укладені між КП «Сумижитло» СМР (замовником) та виконавцями робіт з надання юридичних послуг комунальному підприємству є такими, що містять відомості комерційного, організаційного та виробничого характеру, що в свою чергу становлять комерційну таємницю підприємства та не підлягають розголошенню.

Окрім цього, позивач помилково зазначає про те, що запитувані копії договорів стосуються інформації про розпорядження бюджетними коштами, які отримано відповідачем з міського бюджету.

Так, відповідач вказує, що КП «Сумижитло» СМР не здійснюється оплата послуг наданих виконавцями цих послуг замовнику (КП «Сумижитло» СМР) за рахунок коштів отриманих з міського бюджету. Оплата послуг за договорами здійснюється за рахунок коштів отриманих підприємством від населення та юридичних осіб, зокрема, за надання в оренду приміщень, тощо.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2012 року позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом про надання інформації від 21 вересня 2012 року № 94, в якому позивач просив надати йому інформацію, а саме: копії діючих угод з додатками щодо надання відповідачу юридичних послуг для ведення господарської діяльності (а.с.14).

За результатами розгляду інформаційного запиту від 21.09.2012 р. № 94 позивачу надано відповідь від 02.10.2012 р. № 5299, якою в наданні інформації відмовлено у зв'язку з тим, що запитувані документи є такими, що містять відомості комерційного, організаційного та виробничого характеру, що в свою чергу становлять комерційну таємницю підприємства та не підлягають розголошенню.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з вищевикладених обставин, відповідачем був порушений строк визначений вищевказаною статтею, однак відповідач надав суду лист №5083 від 24 вересня 2012 року на адресу журналіста позивача в якому відповідач повідомляв про продовження строку надання відповіді на звернення від 21.09.2012 р. № 94 на 20 робочих днів (а.с.52).

Однак, відповідачем не додано доказів фактичного його надіслання або вручення відповідачу, окрім того вказаний лист не містить адреси його одержувача.

Також вказаний лист, в порушення ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не містить мотивів з яких відповідач не може розглянути вищевказаний запит в продовж п'яти днів.

Щодо доводів відповідача з приводу того, що він не є розпорядником інформації на якого поширюється дія Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки КП «Сумижитло» СМР не здійснюється оплата юридичних послуг за рахунок коштів отриманих з міського бюджету. Оплата послуг за договорами здійснюється за рахунок коштів отриманих підприємством від населення та юридичних осіб, зокрема, за надання в оренду приміщень, тощо, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно даних офіційного сайту відповідача (http://sumyzhytlo.com.ua), підприємство «Сумижитло» є комунальним та створене 12 травня 2011 року.

Засновником комунального підприємства «Сумижитло» є Сумська міська рада.

З питань своєї діяльності КП «Сумижитло» СМР підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Сумській міській раді та уповноваженому органу - Управлінню житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради.

Рішенням Сумської міської ради № 516-МР від 25 травня 2011 року житловий фонд комунальної власності територіальної громади міста Суми було передано КП «Сумижитло» СМР на баланс та в господарське відання.

Відповідно до п.4.2 та п.4.5 Статуту відповідача, джерелами формування майна відповідача, окрім іншого, є грошові і матеріальні внески, передані Засновником (Сумьскою міською радою). Статутний капітал відповідача складає 300000 (триста тисяч) гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Доводи відповідача з приводу того, що юридичні послуги оплачуються з окремого рахунку на який надходять кошти (оренда плата) від надання в оренду приміщень, а кошти з бюджету надходять на інші рахунки відповідача, є безпідставними, оскільки відповідач не надав жодного доказу на підтвердження своєї позиції.  

У зв'язку з вищевикладеним, відповідач має достатньо ознак як розпорядник інформації.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що вказаний довід відповідача не був підставою для відмови надання інформації.

Щодо позиції відповідача, що спірна інформація є комерційною таємницею відповідача, оскільки не передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 1993 року №611 «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці», то суд вважає вказану позицію необґрунтованою з нижче викладених підстав.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Вищевказаною нормою встановлено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач у своєму розпорядженні має кошти які отримуються з державного, місцевого бюджету та кошти за надані комунальні послуги та кошти за здачу в оренду нерухомого майна.

В той же час, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що юридичні послуги оплачуються ним не за рахунок коштів з державного, місцевого бюджету, або за рахунок комунального майна.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Окрім того, згідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. У даному випадку позивач просив надати саме документи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно позбавив позивача права на доступ до публічної інформації, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Всі Суми Панорама-медіа" до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства "Сумижитло" щодо ненадання документів за інформаційним запитом від 21 вересня 2012 року № 94.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Сумижитло" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Всі Суми Панорама-медіа" копії діючих угод з додатками щодо надання Комунальному підприємству "Сумижитло" юридичних послуг для ведення господарської діяльності.  

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днівз дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                              (підпис)                      С.М. Глазько

З оригіналом згідно          

Суддя                                                                                 С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 22 квітня 2013 року

Да какие там депутаты. Акстись.За всей историей создания и функционирования КП маячит тень Минаева Г.М. и его окружения. В предприятии царит бардак и правовой нигилизм. Дурной пример заразителен для других ЖЭКов, в частности и ООО "УК "Комэенерго-Сумы". Свидетельство тому документ следующего содержания, который направлен руководством УЖКХ Сумской ОГА руководству предприятий.

Директору КП «Сумижитло» Сумської міської ради Зінченко В.А.

Директору ТОВ «КК «Коменерго-Суми» Максименко О.М.

ІНФОРМАЦІЯ

про факти порушення норм чинного законодавства із боку

КП «Сумижитло» Сумської міської ради та ТОВ «КК «Коменерго-Суми»

при наданні житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та

прибудинкових територій мешканцям м. Суми

Останнім часом на адресу керівництва держави і Сумської області надійшла значна кількість звернень і скарг громадян м. Суми на незадовільну роботу КП «Сумижитло» Сумської міської ради та ТОВ «КК «Коменерго-Суми» в частині надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків комунальної власності територіальної громади міста.

В ході перевірок скарг мешканців будинків управлінням житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації встановлені непоодинокі факти порушень норм чинного законодавства з боку керівництва і посадових осіб Сумської міської ради. КП «Сумижитло» Сумської міської ради, товариства «КК «Коменерго-Суми».

Так 28.07.2009 року виконком Сумської міської ради прийняв рішенням № 381 «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми». Зважаючи на те, що при прийнятті рішення №381 від 28.07.2009р. виконавчим комітетом було порушено Порядок прийняття тарифів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України №529 від 20.05.2009р., прокурор м. Суми вніс Протест №3125 від 09.10.2009р. на рішення виконкому Сумської міськради №381 від 28.07.2009р. «Про погодження тарифів на послуги з утримання прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Суми».

11.11.2009р. виконкомом Сумської міської ради було прийнято рішення №626, відповідно до якого Протест прокурора був задоволений і рішення №381 від 28.07.2009р. «Про погодження тарифів на послуги з утримання прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Суми» було скасовано.

Однак, 17.11.2009р. виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв нове рішення №632 «Про погодження змін до тарифів на послуги з утримання прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Суми». Цим рішенням виконавчий комітет Сумської

міської ради погоджує ті ж самі тарифи, які були затверджені рішенням №381 від 28.07.2009р.

22.01.2010р. прокурором м. Суми, відповідно до ст. 21 Закону України. «Про прокуратуру» внесено протест на рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №632 від 17.11.2009р. з вимогою скасувати зазначене рішення, однак рішенням виконкому Сумської міської ради №91 від 02.02.2010р. протест прокурора від 22.01.2010р. було відхилено.

Після відхилення протесту прокурор м. Суми звернувся із позовом до Сумського окружного адміністративного суду на предмет визнання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 632 від 17.11.2009 року незаконним.

Постановою суду першої інстанції 02.03.2011 року по справі № 2-а-9798/10/1870 рішення виконавчого комітету № 632 від 17.11.2009 року визнане незаконним та скасоване.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 05.07.2011 року по адміністративній справі № 2-а-9797/10/1870 Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-9798/10/1870 залишена без змін.

Однак незважаючи на протести прокуратури і рішення судів протягом 2009-2013 років керівництво і посадові особи ТОВ «КК «Коменерго-Суми» для розрахунків плати за надані житлово-комунальні послуги із споживачами застосовують тарифи, які судами визнані незаконними та скасовані. Жодних заходів, спрямованих на приведення тарифів до норм чинного законодавства, протягом тривалого часу не вживають. Внаслідок застосування тарифів, скасованих судами, споживачами внесена завищена плата за житлово-комунальні послуги організації, що обслуговує. Після затвердження нових тарифів в липні 2009 року розмір плати на послуги зріс в середньому на 30%. Окрім цього внаслідок незаконних дій із боку організації, що надає послуги, наноситься значна шкода державі. Підприємство протягом тривалого часу безпідставно отримує із державного бюджету України кошти у вигляді субсидій і пільг для окремої категорії громадян.

Порушення норм чинного законодавства мають місце при затверджені і застосуванні тарифів на послуги КП «Сумижитло» Сумської міської ради. Це призвело до того, що в 2011 році прокуратура м. Суми внесла протест на рішення виконавчого комітету №840 від 27.12.2011 року "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради». Після відхилення виконкомом міської ради протесту прокуратура звернулася із позовом до Сумського окружного адміністративного суду. Постановою суду першої інстанції 03.09.2012 року по справі № 2-а-1870/1964/12 рішення виконкому  № 840 від 27.12.2011 року було визнане незаконним.    05.11.2012    року    колегія    суддів   Харківського    апеляційного адміністративного суду залишила рішення без змін.

17.12.2012 року Зарічний районний суд м. Суми, розглянувши позов Сумської міської громадської організації «Об'єднані будинкові комітети» і групи фізичних осіб до виконкому Сумської міської ради, скасував рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28.02.2012 року № 85 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради».

01.06.2011 року Кабінет Міністрів України постановою № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» затвердив Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно п. 13 цього Порядку витрати з промивання внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та вартість виконання робіт з гідравлічного випробування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення з урахуванням вартості води враховується під час визначення витрат з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення. Витрати з промивання внутрішньо будинкових систем централізованого опалення входять до складової тарифу: витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації та з ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах визначаються за кожною інженерною системою окремо.

У спільному наказі Міністерства палива та енергетики України і Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 620/378 від 10.12.2008 «Про затвердження Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду» одним із важливіших критеріїв готовності до опалювального періоду системи теплоспоживання споживачів є вимога проведення промивання устаткування систем теплопостачання в житловому будинку. Згідно п. 1.1.12.3 наказу Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 року «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд з питань житлово-комунального господарства» організації, що надають послуги, зобов'язані щорічно здійснювати промивання трубопроводів та приладів центрального опалення в житлових будинках.

Аналіз інформації, якою володіє управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації, свідчить про те, що протягом 2011-2012 років жодна організація, що надає послуги, промивання

внутрішньобудинкових систем централізованого опалення не проводила. До складової тарифу технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання складова "промивання внутрішньобудинкових систем теплопостачання" не включена. Вартість робіт організаціями, що обслуговують, не визначена.

19.03.2013 року виконавчий комітет Сумської міської ради рішенням № 120 «Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ТОВ «КК «Коменерго-Суми» затвердив тарифи підприємству. Аналіз складових тарифу свідчить про те, що керівництво та посадові особи ТОВ «КК «Коменерго-Суми» надали на затвердження органу місцевого самоврядування тарифи, які не відповідають нормам чинного законодавства. Із тарифу безпідставно виключені загальнообов'язкові складові, які забезпечують належні санітарно-гігієнічні вимоги проживання людей та їх перебування в приміщеннях, а саме: прибирання сходових кліток, дератизація, дезінсекція. Спроби безпідставного виключення складових із тарифу призводять до того, що рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, якими затверджені тарифи із порушенням норм чинного законодавства, визнаються судами незаконними та скасовуються. Яскравим прикладом с ситуація, яка склалася навколо рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 334 від 10.07.2007 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29.05.2007 № 280 "Про внесення змін з додатку 9 рішення виконавчого комітету від 31.10.2006 № 580 затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для балансоутримувачів та виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності".

19.01.2012 року Вищий адміністративний суд України, розглянувши матеріали справи К/9991/13180/11, своєю ухвалою скасував постанову Харківського апеляційного. адміністративного суду від 16.11.2010 року, а постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02.07.2010 року по адміністративній справі № 2-а- 4959/10 залишив в силі. Постановою Зарічного районного суду м. Суми по справі № № 2-а- 4959/10 рішення виконавчого комітету № 334 від 10.07.07 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29.05.07 № 280 "Про внесення змін з додатку 9 рішення виконавчого комітету від 31.10.06 № 580 затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для балансоутримувачів та виконавців послуг з тримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності" було визнане незаконним і скасоване. Підставою для скасування рішення виконкому стало те, що із тарифу була виключена складова: прибирання   сходових   клітин.   Керівництво   та   посадові   особи   ТОВ   «КК «Коменерго-Суми» були добре обізнані із ситуацією, яка склалася навколо вищевказаного рішення, оскільки після того, як суд першої інстанції визнав незаконним рішення № 334, Товариство разом із виконкомом Сумської міської ради оскаржували рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Однак, ігноруючи норми чинного законодавства і судову практику, на початку 2013 року надали до Сумської міської ради для затвердження тарифи, зі складу яких були безпідставно виключені складові: прибирання сходових кліток, дератизація, дезінсекція.

05.10.2011 року листом за № 7/10-12734 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, надаючи письмові роз'яснення КП «Сумижитло» Сумської міської ради, зазначив наступне:

«Що стосується порядку зменшення переліку послуг з утримання будинку та прибудинкової території за ініціативою споживачів, то варто зауважити, що на сьогодні такого механізму не передбачено.

Частиною другою статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди).

Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою (ст.32 цього Закону).

Згідно вимог пункту 2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг, що визначений додатком до цього Порядку.

Зазначений перелік налічує 18 послуг, які мають обов'язково надаватися для належного утримання та збереження житлового фонду.

Враховуючи викладене, зазначаємо, що визначення переліку послуг для утримання окремого будинку, споруди та прибудинкової території має здійснюватись відповідно до п.2 Порядку, з урахуванням об'єктивних умов експлуатації цього будинку, які зумовлені його капітальністю, рівнем облаштування та благоустроєм».

Затверджені рішенням виконкому Сумської міської ради № 120 від 19.03.2013 року тарифи на послуги ТОВ «КК «Коменерго-Суми» не відповідають нормам чинного законодавства. Товариство, використовуючи вищевказані тарифи, не в змозі забезпечити належний санітарно - гігієнічний стан житлових будинків на території, що обслуговується.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статті 18, 20, 25, 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті. 6, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» пропоную Вам:

І. Негайно вжити заходів щодо приведення тарифів на житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для підприємств КП «Сумижитло» Сумської міської ради та ТОВ «КК «Коменерго-Суми» у відповідність до вимог чинного законодавства.

2.           Про результати розгляду інформації та вжиті заходи повідомити управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації   письмово в місячний термін.

Тимчасово виконуючий обов'язки начальника управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації

отстаньте мы строим дом

перестаньте выкладывать такие длинные тексты! Из-за вас у меня поломалось колёсико на мышке! 

Гocтю

перестаньте выкладывать такие длинные тексты! Из-за вас у меня поломалось колёсико на мышке!

Гена! Сходи в свой магазин КИТ и набери себе хороших мышек с колесиками. А кроме этого

займись вопросом тарифов.

 

А кроме этого займись вопросом тарифов.

каких тарифов?

каких тарифов?

Гена! Не дуркуй. 120 решение по Комэнерго-Сумы. А по Сумыжилье начинай разрабатывать новые тарифы. Ибо ты же знаешь об определении апелляционного суда. А если не знаешь, спроси у Донцовой или сходи на сайт судебных решений в Интернете.. То ты в толк не возмешь, а каких тарифах идет речь. Вот чудак человек.

Сумижитло работает -не имея тарифов ! Вообще ! С момента принятия решения судом первой инстанции !

А значит не может и нараховувати квартплату ! Т.е. квитанции - незаконны ! До принятия тарифа !