19 января коллегия судей уголовной палаты Сумского апелляционного суда рассмотрела апелляционную жалобу прокурора на постановление следственного судьи Заречного районного суда г. Сумы, которой одному из членов организованной группы лиц, подозреваемому в разбойном нападении на семью предпринимателя из Кролевца, 21 декабря 2020 года была избрана мера пресечения в виде круглосуточного домашнего ареста. В своей апелляционной жалобе сторона обвинения просила отменить постановление следственного судьи суда первой инстанции и продолжить подозреваемому ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия судей частично удовлетворила требования прокурора и отменил решение следственного судьи местного суда в связи с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона. Сумской апелляционный суд, соблюдая требования Уголовно-процессуального кодекса Украины, постановил новое решение, которым был вынужден отказать стороне обвинения в продолжении лицу меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку в соответствии с требованиями ч.5 ст. 202, ч.1 ст.203 и ч.1 ст. 205 УПК Украины, начиная с момента вынесения следственным судьей суда первой инстанции постановления об отказе в продлении срока содержания лица под стражей и избрания ей другой меры пресечения в виде круглосуточного домашнего ареста, ранее избранная лицу мера пресечения в виде содержания под стражей прекратил свое действие 21 декабря 2020 года. Иными словами, меры пресечения в виде содержания под стражей, которую и следователь в своем ходатайстве, и прокурор в апелляционной жалобы просили апелляционный суд продлить, уже на момент подачи апелляционной жалобы не существовало. Вместе с тем, стоит отметить, что следователь и прокурор ни были лишены возможности ходатайствовать в апелляционном суде о повторном примененим в отношении лица меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствии с ч.4 ст. 176 УПК Украины.