Напомним: бывший прокурор Сумской области Руслан Белоконь проходит по делу о разгоне сумского Майдана в январе прошлого года. На днях ему объявили подозрение в привлечении заведомо невиновных к уголовной ответственности и незаконном препятствовании проведению митингов. Прокуратура Сумской области ходатайствовала об избрании меры пресечения бывшему прокурору Сумской области в виде домашнего ареста. Однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства и в качестве меры пресечения назначил экс-прокурору личные обязательства. Почему следственный судья принял такое решение, Заречный районный суд г. Сумы официально разъяснил на своем сайте. Приводим выдержку на языке оригинала.

"Слід зазначити про те, що, обґрунтовуючи клопотання про обрання громадянину Б. запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий прокуратури, заявляв про існування одного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального правопорушення.
     Але під час судового розгляду зазначеного клопотання з»ясовано, що відомості до ЄРДР про події та причетність до цих подій громадянина Б. були внесені ще в липні 2014 року. Всі свідки, на яких, на думку слідчого, міг незаконно впливати підозрюваний вже допитані та дали покази, будучи попередженими про кримінальну відповідальність. Крім того, громадянин Б. не є посадовою особою на даний час, тобто, не виконує владних повноважень, які б надавали йому можливість впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження існування зазначеного в клопотанні ризику.
     Разом з цим, під час розгляду було встановлено, що підозрюваний за адресою, вказаною в клопотанні, фактично на проживає більше 4 років. Натомість, за іншою адресою, де він фактично мешкає – має міцні родинні зв»язки, в тому числі родину та малолітню дитину. Крім того, слідчому судді було надано й інші дані про особу, які він повинен враховувати під час розгляду клопотань зазначеної категорії, а саме: позитивні характеристики, наявність у особи державних нагород за всі роки роботи, активне зайняття науковою діяльністю.
     Враховуючи, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків, слідчим суддею досліджувалась і процесуальна поведінка вказаної особи. Так, прокурор, який був присутній в судовому засіданні під час розгляду клопотання підтвердив, що громадянин Б. після внесення відомостей до ЄРДР і протягом всього часу проведення досудового розслідування кримінального провадження жодного разу процесуальну поведінку не порушував.
     Враховуючи всі вищезазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для обрання відносно громадянина Б. запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В той же час, з метою запобіганню спробам громадянина Б. перешкоджанню кримінальному провадженню будь-яким іншим чином слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування більш м»якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання. 
     Таким чином, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 30.01.15 року у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянина Б. було відмовлено, а застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Дана ухвала підлягає оскарженню, але станом на 31.01.2015 року дані про надходження апеляційної скарги відсутні".