В связи с ситуацией в государстве многие люди стали воспринимать административную реформу как попытку дестабилизировать обстановку в стране и поспособствовать отсоединению некоторых областей, делая их автономным элементом. Но не стоит путать децентрализацию с федерализацией.

Суть децентрализации заключается в расширении полномочий органов местного самоуправления. В частности, они смогут распоряжаться необходимым объемом финансов для решения неотложных проблем, не ожидая одобрения центра. На данный момент такая реформа уже реализуется. То есть исчезнет бюрократическая зависимость райсоветов и исполкомов от областных советов. Каждый уровень будет иметь свои, непересекающиеся, задачи. К примеру, те, кто отвечает за ремонт трасс областного значения, не будут командовать теми, кто  занимается ремонтом местных дорог.

Как будет проходить объединение

Инициировать решение об объединении смогут:

руководители общин;

депутаты советов разных уровней (не менее трети от общего числа);

жители области, предварительно обратившись к главе правительственного органа общины.

Процедура объединения в общину должна пройти несколько этапов. Сначала организовывается представление от граждан, которое отдают на рассмотрение главе сельского или городского совета для проверки его законности. Потом заявление выносится на общественное обсуждение и голосование, после чего документ должен утвердить местный совет. Далее его глава отдает бумагу на повторное рассмотрение председателю смежной общины. Когда все сельсоветы или горсоветы принимают решения, создается группа по подготовке проектов решений по добровольному объединению территориальных общин. Эти проекты должны получить одобрение местного совета. И уже окончательное решение примут определенные областные советы.

Ключевые моменты

Административный центр будет находиться в населенном пункте с более развитой инфраструктурой и расположенном ближе к объединенной территории. Интересы центра будет представлять доверенное лицо — староста, избираемый местным советом.

Важно то, что в связи с увеличением количества населения одной общины государство обязывается увеличить и количество преференций для нее. Общины смогут получить в полное распоряжение землю и право на установление налоговых сборов. К тому же из-за сокращения количества органов местного самоуправления отпадет необходимость их финансирования, и средства будут направлены на решение региональных проблем. И ещё один немаловажный момент: если у местной власти возникнут непредвиденные расходы в результате каких-либо государственных решений, власть обязуется их компенсировать. Цель такой региональной политики — стимулирование конкуренции между регионами и привлечение инвестиций на местах.

До реформы более 70% налогов собиралось в центральный бюджет, и потом они распределялись между областями. После реформы планируется оставлять на местах 35% средств, и столько же отправлять в государственную казну (центр). 

Не путать с федерализацией 

Если с децентрализацией все более или менее понятно, то, что же такое федерализация? Начнем с того, что сам термин «федерация» подразумевает объединение квазигосударств или государств, имеющих суверенитет. Каждый его субъект имеет свою Конституцию, парламент, правительство и законодательную базу, однако в то же время находится в подчинении федерального центра.

При федерализации власть получают не общины или села, а областной глава. К примеру, если взять Украину и сделать её федеративным объединением, то вместо одного парламента будет целых 25, и в каждом будет свое правительство. Соответственно, возрастет необходимость финансирования бюрократического аппарата, а это дополнительные расходы, которые в нашем случае неприемлемы.

Стоит понимать, что федерализация — это не расслоение единого государства на части, а наоборот добровольное объединение нескольких государств. Это мы видим на примере Германии, Австрии, Боснии и Герцеговины.

Принципиальное отличие федерализации от децентрализации заключается в том, что в первом случае уровень власти сосредоточен на регионах. А это легко может привести к формированию класса политических региональных элит, недостаточно квалифицированных для перехода на уровень национальных. В результате этого и возникает риск регионального сепаратизма.

На сегодняшний день в мире не так много позитивных примеров федеративных государств. В большинстве случаев такие объединения имеют определенные потерянные территории и ряд проблем между основными составляющими федерации.

Однако яркими примерами стабильного федеративного государства являются Швейцария и Бельгия. Первая смогла максимально расширить права собственных кантонов, представляющих собой различные культуры, религии и национальности. Вторая, по мнению многих экспертов, является страной, шагнувшей далеко вперед в плане территориального устройства. Это случай, когда государства проходят что-то вроде «синусоиды»: от независимости к конфедерации, федерации, унитарному государству, федерации и конфедерации.

Правда, это единичные примеры позитивного опыта. Обычно федерализация фактически означает развал государства, при котором представители региональной элиты имеют возможность проводить свои коррупционные схемы, только уже на уровне региона, а общины при этом не имеют права голоса. 

Опасения и существующие риски 

Несмотря на заманчивые перспективы регионального развития и явные плюсы децентрализационных процессов, в данном случае существует риск для бюджетной системы страны. Основные опасения связаны с недостаточностью механизмов данной реформы. В частности то, что такие добровольные объединения не совсем могут гарантировать применения соответственных норм закона «Об объединении территориальных общин».

Политолог Владимир Фесенко считает, что при проведении децентрализации местные власти получат дополнительные возможности. Однако она на данный момент не совсем реальна. «Сейчас невозможно провести существенную децентрализацию, так как необходимы большие расходы на оборону, покрытие дефицита пенсионного фонда. Поэтому пока что масштабы финансовой децентрализации ограничены», — отметил он.

«По поводу рисков – они традиционные. И касается это не только Украины. Это нецелевая и неэффективная растрата средств в условиях нынешней войны и, скажем так, в условиях возможного политического противостояния между местной властью и центральной», — считает Фесенко.

Кроме того, есть риск того, что в существующих условиях децентрализация может привести к расшатыванию всей системы бюджетообразования. Поэтому власть пока что не исключает необходимости полного влияния центра на распределение и использование государственных средств.

Вместе с тем и местные советы с общинами оказались неготовыми к необходимым изменениям. А именно не налажена система распределения средств в условиях новой системы выравнивания. В то же время со стороны власти не разработаны государственные стандарты предоставления необходимых услуг и не настроена система финансирования этой административной реформы. Такие важные «дыры» в реализации планов все же недопустимы, иначе система просто-напросто даст сбой. 

Что в итоге? 

Несмотря на ряд недоработок и существующих рисков, внедрение децентрализационных процессов – шаг необходимый. Дело в том, что в унитарных государствах, таких как Украина, применяется следующая схема: в области собирают налог, затем его отправляют в государственную казну и потом распределяют на места. Подобная практика хоть и считается распространенной в других странах, не совсем эффективна в силу проведения коррупционных махинаций. Взамен предлагается следующее: формируется местный бюджет из полученных средств, а остаток, с учетом изъятия резерва, поступает в казну. Таким образом есть шанс частично избежать коррупции, что является явным преимуществом внедрения реформы. Но реализовать все эти новшества удастся нескоро. 

Анна Романченко, Аналитический центр "Politeka"